Решение по делу № 8Г-4487/2024 [88-6445/2024] от 12.02.2024

51RS0001-01-2023-002717-44

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6445/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       25 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Козловой Е.В.,

судей                     Смирновой О.В., Жернова С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                            № 2-3164/2023 по иску Жекова Ю.В, к акционерному обществу АО «Арктикморнефтегазразведка» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью по кассационной жалобе акционерному обществу «Арктикморнефтегазразведка» (далее – АО «Арктикморнефтегазразведка») на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Жекова Б.В. обратилась в суд с иском к АО «Арктикморнефтегазразведка», просила взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью в размере 3 000 000 руб.

    Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 ноября 2023 г., исковые требования Жековой Б.В. удовлетворены частично, с АО «Арктикморнефтегазразведка» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., с АО «Арктикморнефтегазразведка» в доход бюджета – государственная пошлина в размере 300 руб.

    В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе АО «Арктикморнефтегазразведка» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие не явившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 являлся супругом истца Жекова Ю.В, .

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Noble Denton.

9 февраля 2011 г. между АО «Арктикморнефтегазразведка» и Noble Denton заключено соглашение в целях освидетельствования буровой установки на предмет её пригодности к буксировке (далее – Соглашение).

В соответствии с пунктом 10 Соглашения (Условия хозяйственной деятельности) консультант (Noble Denton) снимает ответственность и освобождает заказчика (АО «Арктикморнефтегазразведка») от любого и всех исков, убытков, ущерба, расходов и обязательств любого вида в случае гибели, болезни или травматизма любого работника, служащего или агента любого члена группы консультанта независимо от причины.

В соответствии с пунктом 15 Соглашения отношения сторон регулируются и толкуются в соответствии с английским правом, а все исковые требования и разногласия должны рассматриваться в арбитражном суде по Правилам Лондонской Ассоциации Морских Арбитров.

ФИО1 в декабре 2011 г. находился на борту СПБУ «Кольская» в соответствии с Соглашением. 18 декабря 2011 г. в 12 часов 46 минут (местное время) произошло крушение и затопление СПБУ «Кольская» в Охотском море с находящимися на её борту членами экипажа.

В результате несчастного случая ФИО1 погиб.

Приговором Первомайского районного суда города Мурманска от 2 мая 2017 г. должностные лица АО «Арктикморнефтегазразведка» признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 19, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1), указал, что несмотря на то, что погибший и истец являются не гражданами Российской Федерации, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от возмещения морального вреда причинённого преступлением, как владельца источника повышенной опасности, виновными действиями должностных лиц которого нарушены правила безопасности движения и эксплуатации морского транспорта, повлекшие смерть ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что вне зависимости от условий Соглашения об освобождении акционерного общества от возмещения вреда, причинённого работнику иностранной компании, ответчик несёт ответственность в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса перед членами семьи погибшего лица, находившего на борту СПБУ «Кольская», затонувшего в Охотском море. По указанным обстоятельствам не имеют правового значения вопросы осуществления выплат членам семьи погибшего иностранного гражданина его работодателем и страховой компанией.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, заявитель указал то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на пункт 10 Соглашения, в силу которого Noble Denton снимает ответственность и освобождает заказчика АО «Арктикморнефтегазразведка» от любого и всех исков, убытков, ущерба, расходов и обязательств любого вида в случае гибели, болезни или травматизма любого работника, служащего или агента любого члена группы консультанта независимо от причины, в связи с чем истцу следовало обратиться с иском непосредственно к Noble Denton.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующая каждому защита его прав и свобод, корреспондирует части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за судебной защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Данный довод кассационной жалобы основан на неверном понимании закона заявителем, поскольку истец самостоятельно избирает способ защиты права, предусмотренный в статье 12 Гражданского кодекса, следовательно, Жекова Ю.В, обращаясь с иском о компенсации морального вреда к АО «Арктикморнефтегазразведка» реализовала своё право на предъявление требований к причинителю вреда, который несёт ответственность в силу закона – статей 1064, 1079 Гражданского кодекса и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, согласно которым вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Обстоятельств, освобождающих виновное лицо от ответственности (непреодолимой силы, умысла потерпевшего), не установлено.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности (длительность срока обращения истца в суд более 11 лет), судебная коллегия находит несостоятельным ввиду того, что в силу абзаца четвёртого статьи 208 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью гражданина.

Довод кассационной жалобы о том, что доверенность представителя истца не заверена надлежащим образом – не имеет заверения апостилем, и, как следствие, не имеет юридической силы, тождественен правовой позиции ответчика в суде первой инстанции, доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, основанная на правильном применении части 1 статьи 49, части 1 статьи 51, части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса с учётом разъяснений, приведённых в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом». Полномочия представителя истца подтверждены оригиналом доверенности.

Доводы кассационной жалобы о не установлении судом обстоятельств, имеющие, по мнению ответчика, правовое значение при рассмотрении настоящего спора – произведено ли членам семьи погибшего иностранного гражданина возмещение вреда его работодателем и страховой компанией признаются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей части 2 статьи 56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путём определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанные требования процессуального закона судом соблюдены.

          Суд апелляционной инстанции правильно указал, что вне зависимости от условий Соглашения ответчик несёт ответственность в силу закона как владелец источника повышенной опасности.

         Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Арктикморнефтегазразведка» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи