Решение по делу № 1-176/2022 от 22.08.2022

Дело № 1-176/2022 (№)                     

УИД 43RS0034-01-2022-001903-48

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 года г. Слободской Кировской области                     

    Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Старковой А.В.,

при секретаре Гришиной Н.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Слободского межрайонного прокурора Докучаева И.М., Останина Д.В.,

защитника – адвоката Белохолуницкого офиса Кировской областной коллегии адвокатов Малых В.М., представившего удостоверение № 840 от 04.09.2015 и ордер № 006620 от 08.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Царегородцева Сергея Александровича, <данные изъяты>, судимого:

- 24.04.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев,

- 16.06.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. Освобожден по отбытию лишения свободы 23.04.2018. Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислен с 23.04.2018,

- 16.07.2019 Слободским районным судом Кировской области по ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года. Освобожден 17.04.2020 по отбытию лишения свободы. Срок дополнительного наказания исчислен с 17.04.2020,

- 25.08.2020 Слободским районным судом Кировской области по ст.158.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 7 месяцев 22 дня. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год. 25.08.2021 снят с учета в уголовной - исполнительной инспекции по истечению испытательного срока. По состоянию на 16.09.2022 отбыто 2 года 11 дней дополнительного наказания в виде управления транспортными средствами, к отбытию 7 месяцев 11 дней,

- мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 264.1, частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

в период с 15:00 до 16:10 час. 05.07.2022 в доме по адресу: <адрес>, у находившегося в состоянии опьянения Царегородцева С.А. возник умысел на управление другим механическим транспортным средством в указанном состоянии.

Осуществляя задуманное, Царегородцев С.А., являясь лицом, имеющим непогашенные судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области от 24.04.2017 и 16.06.2017, по приговору Слободского районного суда Кировской области от 16.07.2019, осознавая, что управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, в нарушение пункта 2.1 статьи 19 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в период с 15:00 до 16:10 час. 05 июля 2022 года, управляя мопедом <данные изъяты>, без регистрационного знака, от <адрес> доехал до дома № 5 по ул. Ленина г. Белая Холуница, около которого в 16:10 час. 05.07.2022 был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской», после чего при подозрении водителя в управлении мопедом в состоянии опьянения был отстранен от управления механическим транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние опьянения: по показаниям прибора алкотектор «Юпитер» № 005312, тест № 00294 содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Царегородцевым С.А. воздухе составило 1,242 мг/л.

В период с 15:00 до 15:40 час. 09.07.2022 в доме по адресу: <адрес>, у находившегося в состоянии опьянения Царегородцева С.А. возник умысел на управление другим механическим транспортным средством в указанном состоянии.

Осуществляя задуманное, Царегородцев С.А., являясь лицом, имеющим непогашенные судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области от 24.04.2017 и 16.06.2017, по приговору Слободского районного суда Кировской области от 16.07.2019, осознавая, что управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, в нарушение пункта 2.1 статьи 19 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», управляя мопедом STELS TACTIC-50, без регистрационного знака, от <адрес> доехал до дома № 10 по ул. Ленина г. Белая Холуница Кировской области, возле которого в 15:40 часов 09.07.2022 был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской», после чего при подозрении водителя в управлении мопедом в состоянии опьянения был отстранен от управления механическим транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения: по показаниям прибора алкотектор «Юпитер» № 007459, тест № 00176 содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Царегородцевым С.А. воздухе составило 1,147 мг/л.

Подсудимый Царегородцев С.А. по каждому из преступлений вину признал, пояснил, что сразу сообщал инспекторам ДПС, что употреблял алкоголь, более подробно дать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом в полном объеме подтвердил свои показания, данные в ходе дознания и оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д.78-81), из которых следует, что он ранее судим за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, лишен права управления транспортными средствами. В мае 2022 года для поездок по городу купил мопед <данные изъяты>, без регистрационного знака. Днем 05.07.2022 выпил 250 г водки, после чего поехал на мопеде в магазин, купить рюкзак для дочери, но возле дома № 5 по ул. Ленина в г. Белая Холуница его остановил сотрудник ДПС. Так как у него не было водительского удостоверения, изо рта исходил запах алкоголя по предложению инспектора в патрульном автомобиле прошел освидетельствование на состояние опьянения прибором, с его результатами в 1,242 мг/л был согласен. Также 09.07.2022, употребив дома примерно 250 г водки, около 15 часов он поехал на мопеде в магазин «Бристоль» за алкоголем, рассчитывая, что наряда ДПС в городе нет. В районе дома № 10 по ул. Ленина в г. Белая Холуница, его остановил инспектор ДПС. Так как от него исходил запах алкоголя, его отстранили от управления мопедом, в патрульном автомобиле прошел освидетельствование на состояние опьянения, с показаниями прибора в 1,147 мг/л был согласен. В содеянном раскаивается.

Наряду с изложенными показаниями подсудимого, виновность Царегородцева С.А. в преступлениях, обстоятельства которых изложены выше, подтверждается следующими доказательствами.

Наличие у Царегородцева С.А. по состоянию как на 05.07.2022, так и на 09.07.2022 неснятых и непогашенных судимостей по ст. 264.1 УК РФ подтверждено копиями приговоров (л.д.95-97, 98-99, 101-107) и сведениями об их исполнении (л.д.44, 89-92).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, <данные изъяты>, следует, что 05.07.2022 совместно с <данные изъяты> Свидетель №2 патрулировали на территории г. Белая Холуница, где около 16 часов, находясь между домами № 24 и № 26 по ул. Ленина заметили, как со двора выехал мопед, водитель которого был без мотошлема. Проехали за ним и в районе дома № 5 по ул. Ленина остановили мопед под управлением Царегородцева С.А.. Ранее данного водителя задерживали за управление в состоянии опьянения автомобилем, знали, что у него имеется судимость, он лишен права управления транспортными средствами. У Царегородцева был установлен запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Он был отстранен от управления мопедом при наличии признаков опьянения и при отсутствии права управлять им, о чем был составлен протокол. Царегородцев добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер». Состояние опьянения было подтверждено, с показаниями прибора водитель был согласен, составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также 09.07.2022 в 15:40 час в районе дома № 10 по ул. Ленина г. Белая Холуница ими вновь был остановлен этот же мопед под управлением Царегородцева С.А., так как водитель ехал на мопеде по тротуарам, при этом, когда они подъехали, пытался убежать, но упал. У Царегородцева был запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления мопедом при наличии признака опьянения и при отсутствии права управлять им, о чем был составлен протокол. Согласившись на их предложение, водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер». Состояние опьянения было подтверждено показаниями прибора, с которыми он был согласен, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку в каждом случае в действиях Царегородцева усматривался уголовный состав, оформил об этом рапорт и сообщил в дежурную часть о выявленных преступлениях.

Аналогичные сведения по обстоятельствам остановки мопеда под управлением Царегородцева С.А., как 05.07.2022, так и 09.07.2022, а также прохождения им процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлены и из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашённых с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.60-62).

Из сообщения о преступлении и рапорта <данные изъяты> Свидетель №1 следует, что он доложил в отдел полиции об остановке в 16:10 час. 05.07.2022 по адресу: г. Белая Холуница, ул. Ленина, д. 5, мопеда под управлением Царегородцева С.А., в действиях которого усматриваются признаки состава преступления по ст.264.1 УК РФ (л.д.7, 8).

В ходе осмотра места происшествия установлено, что мопед <данные изъяты>, без регистрационного знака, с бензиновым двигателем, 05.07.2022 был оставлен под управлением Царегородцева С.А. у территории, прилегающей к зданию магазина «<данные изъяты>» по адресу: Кировская область, г. Белая Холуница, ул. Ленина, д. 5 (л.д.9-12).

В соответствии с протоколом № от 05.07.2022 водитель мопеда <данные изъяты>, без регистрационного знака, Царегородцев С.А. в 16:30 час. 05.07.2022 был отстранен от управления указанным механическим транспортным средством в связи с отсутствием права управления мопедом и наличия у водителя признаков опьянения (л.д.17).

Согласно акту № от 05.07.2022 основанием для освидетельствования Царегородцева С.А. на состояние алкогольного опьянения явились: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. По результатам проведенного в 16:45 час. исследования с использованием прибора алкотектор «Юпитер» № 007459, тест № 00176 у водителя Царегородцева С.А. подтверждено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,242 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.18, 19-20).

Из сообщения о преступлении и рапорта <данные изъяты> Свидетель №1 следует, что в 15:40 час. 09.07.2022 он доложил в отдел полиции об остановке по адресу: г. Белая Холуница, ул. Ленина, д. 10, мопеда под управлением Царегородцева С.А., в действиях которого усматриваются признаки состава преступления по ст.264.1 УК РФ (л.д.25, 26).

В ходе осмотра места происшествия установлено, что мопед <данные изъяты>, без регистрационного знака, с бензиновым двигателем, 09.07.2022 был оставлен под управлением Царегородцева С.А. у здания магазина «<данные изъяты>» по адресу: Кировская область, г. Белая Холуница, ул. Ленина, д. 10 (л.д.27-30).

В соответствии с протоколом № от 09.07.2022 водитель мопеда <данные изъяты>, без регистрационного знака, Царегородцев С.А. в 15:50 час. 09.07.2022 был отстранен от управления указанным механическим транспортным средством в связи с отсутствием права управления мопедом и наличием у водителя признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д.35).

Согласно акту № от 09.07.2022 у Царегородцева С.А. в 16:03 час. 09.07.2022 подтвреждено состояние алкогольного опьянения, показания прибора алкотектор «Юпитер» № 007459, тест № 00176 - 1,147 мг/л абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе (л.д.36, 37-38).

В каждом случае процедуры отстранения Царегородцева С.А. от управления мопедом, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения производились с использование видеозаписи. Два диска с данными видеозаписями были выданы <данные изъяты> Свидетель №1 дознавателю (л.д.65-66) и осмотрены (л.д.67-69). Содержание осмотренных файлов соответствует показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 и сведениям, изложенным в процессуальных документах, приведенным выше. В частности, на них зафиксировано, что в момент остановки мопеда сотрудниками полиции им управлял именно Царегородцев С.А., как 05.07.2022, так и 09.07.2022. При отстранении от управления механическим транспортным средством ему было сообщено, что у него имеются признаки опьянения, и он лишен права управления транспортными средствами. В каждом случае водитель добровольно прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, показания которого составили значения в разы, превышающие допустимую норму, с результатами проведенных исследований Царегородцев С.А. согласился.

По заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1379/2 от 20.07.2022 у Царегородцева С.А. в периоды времени, относящиеся к правонарушениям, обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются <данные изъяты>, степень выраженности которых не столь значительна, в связи с чем он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает (л.д.52-54).

    Оценив изложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

    Оснований отвергать показания подсудимого о том, что, употребив спиртное, как 05.07.2022, так и 09.07.2022 он управлял мопедом, то есть другим механическим транспортным средством, достоверно зная, что имеет судимость по ст.264.1 УК РФ, лишен права управления транспортными средствами, не имеется.

    Данные показания получены с соблюдением требований ст.ст.187-190 УПК РФ, с участием защитника. До начала допроса Царегородцеву были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, положения статьей 46 УПК РФ о том, что он вправе возражать против обвинения, давать показания по нему либо отказаться от дачи показаний, а также о том, что при согласии дать показания, его показания могут использоваться как доказательство по делу, в том числе при его последующем отказе от данных показаний.

    При этом данные показания Царегородцева С.А. в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подтверждены информацией из протоколов осмотров мест происшествий, протоколов отстранения водителя от управления мопедом, протокола осмотра видеозаписей.

    Нарушений уголовно – процессуального закона при получении показаний свидетелей не допущено. Следственные действия – осмотры мест происшествий, осмотр диска с видеозаписями процедур, их приобщение к материалам дела проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим образом оформлены.

    В этой связи оснований полагать о самооговоре со стороны подсудимого не имеется.

    В каждом случае Царегородцев не оспаривает, что управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждено соответствующими протоколами и показаниями алкотекторов. При этом процедуры освидетельствования Царегородцева С.А. на состояние алкогольного опьянения проведены с соблюдением закона, а именно требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475. Каких-либо нарушений не допущено.

    У суда нет оснований сомневаться и в достоверности выводов комиссии врачей, проводивших психиатрическую экспертизу Царегородцева С.А.. Их заключение основано на непосредственном исследовании испытуемого, изучении его медицинской документации, материалов уголовного дела, научно обоснованно, непротиворечиво, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, поведением подсудимого в ходе дознания и судебного разбирательства, сведениями о его социальном положении, адаптации в обществе, образе жизни. В этой связи суд признает Царегородцева С.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в отношении совершенных преступлений.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Царегородцева С.А.:

- в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, квалифицируя его действия по части 2 статьи 264.1 УК РФ (по преступлению 05.07.2022),

- в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, квалифицируя его действия по части 2 статьи 264.1 УК РФ (по преступлению 09.07.2022).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Царегородцевым С.А. преступлений, данные его личности, влияние наказания на условия жизни его семьи и исправление осужденного.

Подсудимый на наркологическом и психиатрическом учётах не состоит (л.д.118), но как изложено выше обнаруживает <данные изъяты>, к административной ответственности в области общественного порядка не привлекался (л.д.91-92).

Царегородцев С.А. проживает с женой и четырьмя малолетними детьми, семья в установленном порядке признана многодетной и малообеспеченной, о чем исследовано удостоверение. Официально он не трудоустроен, доход имеет от случайных заработков, фактически основной доход семьи пособия на детей.

По месту жительства главой администрации городского поселения подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д.115), участковым уполномоченным полиции - отрицательно (л.д.116). Каждый из них указал на злоупотребление Царегородцевым С.А. алкоголем, последний и о проявлении им в данном состоянии агрессии, совершении преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено по каждому из преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает по каждому из преступлений: наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины и раскаяние в содеянном; <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводу защитника суд не усматривает оснований судить о наличии смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

    Так,     явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.     

    Царегородцев С.А. был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступлений, каждый раз с явными признаками алкогольного опьянения. Производство дальнейших процедур освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лишь подтверждало данный факт. При этом сотрудники ГИБДД уже знали, что водитель судим за управление автомобилем в состоянии опьянения, лишен права управления, что подтвердил свидетель Свидетель №1, он же сообщал в дежурную часть отдела полиции о выявленных преступлениях. То обстоятельство, что Царегородцев лишь подтвердил факты употребления спиртного, не свидетельствует о явке с повинной. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

    По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, способствующие расследованию, до того им неизвестную. При этом такие действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

    Между тем, таких действий Царегородцевым С.А. не совершено. Данные подсудимым в ходе дознания показания не содержат сведений о наличии по делу иных, неизвестных правоохранительным органам обстоятельств. Признание подсудимым вины само по себе не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Совершение Царегородцевым С.А. двух умышленных преступлений в короткий промежуток времени, в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в совокупности со сведениями о его личности, приводят суд к убеждению о невозможности достижения в отношении подсудимого целей наказания, иначе как в условиях реальной изоляции от общества, то есть о назначении ему по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ по преступлениям и ст.73 УК РФ к окончательному наказанию.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого в их совершении, его поведением после совершения преступлений, данных о его личности и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые, как исключительные, давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

    Наказание по совокупности преступлений Царегородцеву С.А. подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а окончательное - по правилам ст. 70 УК РФ.

При осуждении к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести Царегородцева С.А., ранее отбывавшего лишение свободы, но при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии общего режима.

Поскольку осужденные направляются в колонию общего режима под конвоем, а также учитывая данные о личности подсудимого, склонного к совершению противоправных деяний, злоупотреблению спиртным, суд считает необходимым на период апелляционного обжалования избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По постановлению дознавателя оплата вознаграждения защитника, участвовавшего по назначению, произведена за счет средств федерального бюджета в сумме 5175 рублей (л.д.121). Выплаченная за счет федерального бюджета сумма является процессуальными издержками (п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), от уплаты которых в доход государства суд считает возможным освободить Царегородцева С.А. в виду его имущественной несостоятельности, поскольку его доход в виде разовых заработков в полном объеме расходуется на семью, признанную многодетной и малообеспеченной, в условиях нахождения в исправительном учреждении с него никто не снимет бремя содержания детей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

    Царегородцева Сергея Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению 05.07.2022), частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению 09.07.2022), и назначить наказание:

- по части 2 статьи 264.1 УК РФ (по преступлению 05.07.2022) – в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 (три) года,

- по части 2 статьи 264.1 УК РФ (по преступлению 09.07.2022) – в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 (три) года.

    На основании части 2 статьи 69 УК РФ частичным сложением назначенных наказаний назначить Царегородцеву С.А. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 4 (четыре) года.

    В соответствии со статьей 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Слободского районного суда Кировской области от 25.08.2020 и окончательно назначить Царегородцеву С.А. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

    Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить с исправительной колонии общего режима.

        До вступления приговора в законную силу избрать Царегородцеву С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

        Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачесть Царегородцеву С.А. в срок наказания период содержания под стражей в порядке меры пресечения с 16 сентября 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить Царегородцева С.А. от уплаты в доход государства процессуальных издержек в сумме 5175 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: два диска с видеозаписями от 05 и 09 июля 2022 года – хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения его копии.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Председательствующий -    подпись А.В. Старкова