Решение по делу № 22-300/2023 от 02.02.2023

Судья Шальнова Н.В. Дело № 22-300/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 01 марта 2023года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Разумовой Т.А.,

с участием:

защитника-адвоката Частухина А.В.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Андрианова Р.В. на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 13 января 2023 года, которым удовлетворено представление начальника Шуйского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области о замене осужденному

Андрианову Руслану Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 13 января 2023 года удовлетворено представление начальника Шуйского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области о замене Андрианову Р.В., осужденному приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 30 сентября 2022 года по ч.1 ст.157 УК РФ, наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Андрианов Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, в удовлетворении представления отказать, приводя следующие доводы:

- не было учтено, что он искал работу для трудоустройства сам, поскольку по тем направлениям, что предоставляли УИИ его не взяли поскольку не соответствовала квалификация, также предлагали очень низкую заработную плату. Он проживает на частной квартире, оплачивает ежемесячную квартплату в сумме 7500 рублей, при получении минимального размера оплаты труда ему нечем будет оплачивать жилье. В <данные изъяты> он не ходил, поскольку трудоустроился у частника, работал у него неделю на испытательном сроке, а затем он его обманул и не трудоустроил;

- указывает, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он получил травму головы - на него напали подростки и пробили голову. Он еле добрался до своего жилища, где лечился самостоятельно, в больницу не обращался. В указанный период работать он не мог, так как был не
трудоспособен. Он не знал, что необходимо было взять справку о болезни;

- поясняет, что в судебном заседании им суду предоставлена справка с <данные изъяты> куда он трудоустроился с ДД.ММ.ГГГГ, работает <данные изъяты> В настоящее время он работает без трудового договора, на испытательном сроке. Через месяц ему гарантировали официальное трудоустройство в <данные изъяты> Данная работа ему нравится и он сможет отбыть исправительные работы, работая на данном предприятии. Считает, что у суда были все основания отказать УИИ в удовлетворении представления, поскольку на данный момент он трудоустроен и работает, что подтверждено справкой работодателя. Его вины в том, что работодатель не выдал ему на данный момент трудовой договор, где по закону он обязан был прописать, что ему установлен испытательный срок, нет. Однако, справкой работодателя – <данные изъяты> подтверждено его официальное трудоустройство на данное предприятие. Соответственно, за период работы в данной организации в период испытательного срока ему будет начислена заработная плата, из которой будут производится отчисления в доход государства;

- сообщает, что вывод суда о том, что он по настоящее время не приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ не основан на материалах дела и опровергается справкой <данные изъяты>

В суде апелляционной инстанции осужденный Андрианов Р.В. и адвокат Частухин А.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили жалобу удовлетворить, полагая, что оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции не имелось.

Прокурор Малинина М.М. возражала доводам апелляционной жалобы осужденного, просила постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ходатайств об исследовании материалов дела и предоставлении дополнительных материалов сторонами не заявлялось.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Основанием для такой замены является установление факта злостного уклонения осужденным от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Суд первой инстанции на основе представленных материалов проверил доводы представления уголовно-исполнительной инспекции о злостном уклонении осужденного Андрианова Р.В. от наказания в виде исправительных работ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции судом не допущено. Право на защиту осужденного Андрианова Р.В. обеспечено в полной мере, защиту его интересов осуществлял профессиональный адвокат.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел в открытом судебном заседании представление начальника Шуйского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области, выслушал представителя контролирующего органа, поддержавшего представление в полном объеме, исследовал материалы личного дела осужденного Андрианова Р.В., выслушал осужденного и защитника, возражавших удовлетворению представления, прокурора, полагавшего необходимым представление удовлетворить, и пришел к выводу о том, что представление уголовно-исполнительной инспекции о замене Андрианову Р.В. наказания в виде исправительных работ лишением свободы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал требования действующего законодательства, регламентирующие рассмотрение вопроса о замене неотбытого наказания более строгим видом наказания, в том числе положения требований ст.46 УИК РФ.

Так, согласно ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений.

В соответствии с ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания наказания осужденным исправительных работ являются: а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

На основе анализа представленных документов, пояснений представителя контролирующего органа и осужденного, суд объективно проверил доводы о причинах допущенных Андриановым Р.В. нарушений порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, учел все юридически значимые обстоятельства в их совокупности, и пришел к правильному выводу о том, что осужденный Андрианов Р.В. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Так, из материалов дела следует, что Андрианов Р.В. осужден приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 30 сентября 2022 года по ч.1 ст.157 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Андрианов Р.В. был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ему под роспись были разъяснены его обязанности, а также порядок отбывания наказания в виде исправительных работ и ответственность за нарушение установленного порядка. Андрианов Р.В. был предупрежден о замене исправительных работ лишением свободы в случае нарушения порядка отбывания исправительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Андрианову Р.В. вручено предписание о направлении для отбывания исправительных работ в <данные изъяты>, а также он уведомлен о необходимости явки в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Андрианову Р.В. отказано в трудоустройстве в связи с отсутствием квалификации.

ДД.ММ.ГГГГ уголовно-исполнительной инспекцией Андрианову Р.В. вынесено предупреждение о замене исправительных работ лишением свободы в связи с допущенным нарушением (не обратился в течение 5 дней для трудоустройства) и об обязании являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации каждую первую и третью среду каждого месяца до конца срока. Андрианов Р.В. под роспись ознакомлен с указанными документами.

В этот же день Андрианову Р.В. вручено предписание о направлении для отбывания исправительных работ в <данные изъяты> а также он уведомлен о необходимости явки в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовно-исполнительной инспекцией Андрианову Р.В. повторно вынесено предупреждение о замене исправительных работ лишением свободы в связи с допущенным нарушением (не явился для трудоустройства и не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Андрианову Р.В. вручались предписания для трудоустройства в <данные изъяты> однако осужденный по выданным предписаниям не обратился.

Кроме того, Андрианов Р.В. не явился на регистрацию в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ему за допущенные нарушения вновь вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ лишением свободы, с которыми он ознакомлен под роспись.

В этой связи, начальник уголовно-исполнительной инспекции обратилась в суд с представлением о замене осужденному Андрианову Р.В., злостно уклоняющемуся от отбывания наказания в виде исправительных работ, неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Суд первой инстанции объективно и полно проверил доводы, приведенные в представлении уголовно-исполнительной инспекцией, на основе исследованных материалов, в том числе личного дела осужденного, достоверно установил факты злостного уклонения осужденного Андрианова Р.В. от отбывания наказания в виде исправительных работ, а также факты дальнейшего игнорирования им законных требований сотрудников контролирующего органа по исполнению наказания в виде исправительных работ и выносимые Андрианову Р.В. предупреждения, а также его стойкое нежелание трудоустраиваться, поскольку после неоднократного вручения ему предписаний о явке для трудоустройства в <данные изъяты> он на данное предприятие не являлся, мер к трудоустройству не предпринимал, по вызовам в УИИ также не являлся.

Соответствующие материалы дела, подтверждающие данные обстоятельства, подробно исследованы судом.

Приведенные в постановлении суда выводы о злостности уклонения Андрианова Р.В. от отбывания наказания в виде исправительных работ сомнений в правильности не вызывают, так как они основаны на исследованных материалах дела.

Доводы осужденного о том, что он трудоустроен, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, так как на момент рассмотрения представления УИИ и принятия судом решения осужденный злостно уклонялся от исправительных работ, официального подтверждения трудоустройства не представил, отчислений из работной платы в доход государства не удерживалось, что свидетельствует только о том, что к отбыванию наказания осужденный не преступал.

Таким образом, принятое судом решение на основании совокупности установленного в судебном заседании факта злостного уклонения осужденного Андрианова Р.В. от отбывания наказания в виде исправительных работ, является законным и обоснованным. В соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ Андрианову Р.В. обоснованно заменена на лишение свободы. Срок лишения свободы и вид исправительной колонии, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен правильно на основании положений ч.4 ст.50 УК РФ (из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ) и п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ судом определены правильно.

Обжалуемое решение принято в соответствии с требованиями ст.50 УК РФ, ст.46 УИК РФ, ст.399 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, поэтому оно отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 13 января 2023 года об удовлетворении представления начальника Шуйского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области о замене осужденному Андрианову Руслану Владимировичу наказания в виде исправительных работ лишением свободы - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Андрианова Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.В. Гуськов