Решение по делу № 8Г-3673/2021 [88-4474/2021] от 20.04.2021

№ 88-4474/2021

№2-11033/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2021 года                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.

судей Симаковой М.Е., Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буртовой Полины Анатольевны к Лан Бон Хва, Андреевой Анастасии Андреевне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

по кассационной жалобе Буртовой Полины Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., выслушав Буртовую П.А. и ее представителя адвоката Михайлову Т.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Буртовая П.А. обратилась в суд с иском к Лан Б.Х., Андреевой А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 15 февраля 2019 года недействительным (мнимым), указав в обоснование иска на то, что

Лан Б.Х. на основании решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2019 года обязана к уплате в пользу Буртовой П.А. денежной суммы в размере 4 164 996,89 руб. Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на принадлежащий должнику автомобиль марки №, регистрационный номер №, наложен арест.

11 августа 2020 года Андреева А.А. обратилась в суд с иском об освобождении указанного имущества от ареста, указав, что приобрела автомобиль у Лан Бон Хва по договору купли-продажи 15 февраля 2019 года.

Буртовая П.А. полагает, что договор купли продажи автомобиля является мнимой сделкой, а также заключен в целях сокрытия имущества об обращения на него взыскания.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Договор купли-продажи от 15 февраля 2019 года, заключенный между Лан Б.Х. и Андреевой А.А., в отношении транспортного средства №, 2011 года выпуска, регистрационный номер № признан недействительным в силу мнимости.

С Лан Б.Х., Андреевой А.А. в пользу Буртовой П.А. взысканы расходы по уплате госпошлины по 150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Буртовой П.А. отказано.

В кассационной жалобе Буртовая П.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2021 года.

В судебном заседании заявитель доводы кассационной жалобы поддержала.

Ходатайства представителя Лан Б.Х. по доверенности Барковского А.Ю. об отложении слушания дела и об организации видеоконференц-связи судебной коллегией оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности осуществления видеоконференц-связи по причине занятости залов оборудованных системой ВКС и отсутствием обстоятельств, исключающих возможность явки ответчика и его представителя в судебное заседание по судебному извещению.

Представитель УФССП России по Республике Саха (Якутия) Старостина А.Г. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая, что в силу ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2019 года с Лан Б.Х. в пользу Буртовой П.А. взысканы денежные средства в размере 4 164 996,89 руб.

По данному делу в целях обеспечения иска, как и по делу по иску Буртовой П.А. к ИП Лан Б.Х. о взыскании неустойки, определениями Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2019 г. и 16 марта 2020 г. наложен арест на имущество Лан Б.Х., в том числе автомобиль марки №, регистрационный номер №.

До настоящего времени решения судов не исполнены.

17 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Лан Б.Х.

19 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, в том числе спорный автомобиль. В этот же день судебный пристав-исполнитель предупредил Лан Б.Х. о недопустимости отчуждения имущества и уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

26 марта 2020 года автомобиль и свидетельство о регистрации ТС на имя Лан Б.Х. были осмотрены судебным приставом –исполнителем по месту нахождения должника, имущество передано должнику на ответственное хранение по месту его жительства.

По сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Республике Саха(Якутия) по состоянию на 24 марта 2020 года автомобиль марки №, регистрационный номер № зарегистрирован за Лан Бон Хва; 12 февраля 2019 года владельцу транспортного средства Лан Б.Х выдан ПТС № взамен утраченного.

28 августа 2020 года Андреева А.А. обратилась в суд с иском об освобождении указанного транспортного средства от ареста, ссылаясь на то, что автомобиль был приобретен ею у Лан Б.Х. 15 февраля 2019 года по договору купли-продажи.

Возражая против иска Андреевой А.А. об освобождении имущества от ареста Буртовая П.А. заявила встречный иск о признании сделки недействительной, в принятии которого судом отказано, в связи с чем Буртовая П.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами спора доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, руководствовался статьями 10, 166,167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из совершения сделки заинтересованными лицами при осведомленности о наличии задолженности Лан Б.Х. перед Буртовой П.А. и отсутствии надлежащих доказательств встречного исполнения. Суд, установив направленность сделки на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, пришел к выводу о злоупотребление Лан Б.Х. правом и недобросовестности ее поведения, в связи с чем удовлетворил иск, признав договор купли-продажи от 2 февраля 2019 года мнимой сделкой.

Признавая сделку мнимой, суд учел, что Андреева А.А., ссылаясь на покупку ею автомобиля в феврале 2019 года, до наложения ареста на имущество и его изъятия в марте 2020 года требований о защите своих прав на спорное имущество не заявляла. Лан Б.Х. при принятии судом мер по обеспечению иска, а также в ходе исполнительных действий в марте 2020 года сведений о том, что имущество ей не принадлежит в связи с отчуждением Андреевой А.А., не сообщала.

Также судом учтено, что все три автомобиля, на которые в рамках обеспечения иска Буртовой А. П. были приняты обеспечительные меры и наложен арест, отчуждены по заниженной цене Андреевой А.А., а также ее родственнику и Лан Р.Ч., приходящейся Лан Б.Х. дочерью, которые одновременно в августе 2020 года заявили в суд требования об освобождении имущества от ареста.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам Андреевой А.А. и Лан Б.Х., суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о мнимости сделки не согласился, указав, что сделка сторонами фактически исполнена: переход права на автомобиль зарегистрирован компетентным государственным органом, денежные средства Лан Б.Х. за автомобиль получены, а потому оснований для признания договора мнимым не имеется.

По мнению суда, наличие желания Лан Б.Х. вывести спорный автомобиль из числа имущества, на которое может быть наложен арест, не имеет в данном случае правового значения.

Помимо этого, отказ в иске судом мотивирован тем, что нахождение автомобиля после совершения сделки купли-продажи под контролем и в пользовании прежнего собственника Лан Б.Х. не свидетельствует о формальном характере сделки, поскольку новый собственник Андреева А.А. вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что спорный договор (как и два других договора об отчуждении Лан Б.Х. иных транспортных средств) направлен для достижения единственной противоправной цели - избежание обращения взыскания на имущество Лан Б.Х., при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы, и, свидетельствующие об ином, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции признал сделку фактически исполненной, при этом не опроверг выводы суда первой инстанции и не привел мотивов, по которым он смог дать иную оценку действиям участников сделки.

Вместе с тем, исходя из приведенных норм материального права и в соответствии со статьями 67, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции должен был дать оценку сопутствующим этой сделке событиям, связанным с наличием в суде споров между Лан Б.Х. и Буртовой П.А., поведению должника при совершении исполнительных действий и совершении в тот же период иных действий направленных на невозможность обращения взыскания на иное имущество, принадлежащего Лан Б.Х., из которого истец мог получить удовлетворение своих материальных претензий. В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской суд апелляционной инстанции не дал оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи., тогда как суду следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела с учетом всех установленных фактов.

Однако судом это сделано не было, что привело к нарушению норм процессуального права, а также к неправильному применению норм материального права.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

         Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи