Решение по делу № 8Г-3024/2021 [88-3900/2021] от 31.03.2021

88-3900/2021

27RS0006-01-2020-002364-32

2-2014/20

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2021 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Александровой М.В., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя Плаксий Г.Н., Плаксия И.В., Плаксий К.И. - Бондаренко Ю.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.02.2021 по гражданскому делу по иску Куцак О.Н. к Плаксий Г.Н., Плаксию И.В., Плаксий К.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя ответчиков - Бондаренко Ю.Ю.,

у с т а н о в и л а:

истец, обратившись в суд, указала, что 15.01.2020 между ней, Куцак К.А. в лице представителя А. (продавцы) и ответчиками (покупатели) заключён договор купли-продажи квартиры <адрес>. Стоимость квартиры определена в размере 2 500 000 рублей. Часть денежных средств в размере 1 975 000 рублей оплачена покупателями до подписания договора купли-продажи, оставшуюся часть денежных средств в размере 525 000 рублей ответчики обязались оплатить после регистрации перехода права собственности на жилое помещение. Право собственности на квартиру зарегистрировано ответчиками 29.06.2020. Оплата по договору в полном объёме ответчиками не произведена.

    С учётом уточнения требований истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору купли-продажи в размере 370 653 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 03.11.2020 в размере 5 078,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по день фактической выплаты суммы.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.02.2021 решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с Плаксий Г.Н., Плаксия И.В. и Плаксий К.И. солидарно в пользу Куцак О.Н. взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 370 563 рубля, также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 26.02.2021 в размере 10 032,68 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по день фактической выплаты суммы в размере 370 563 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

    В кассационной жалобе ответчики просят отменить апелляционное определение, считая его незаконным, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывают, что истец не могла требовать взыскания денежных средств в размере, превышающем 108 153 рублей, так как ей принадлежала только половина спорной квартиры.

    Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемый судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что 15.01.2020 между Куцак О.Н., Куцак К.А. (продавцы) и Плаксий И.В., Плаксий Г.Н., Плаксий К.И. (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной <адрес> стоимостью 2 500 000 рублей.

Согласно условиям договора, денежные средства в размере 1 975 000 рублей были переданы покупателями продавцам до подписания договора, оставшаяся часть 525 000 подлежала передаче в течение 10 дней после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, приостановленной регистрирующим органом на основании постановления Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю ЕАО от 25.11.2019 по заявлению взыскателя С. к должнику Куцак К.А.

С целью снятия запрета на регистрационные действия с жилым помещением, ответчиком Плаксий Г.Н. произведено гашение задолженности по данному исполнительному производству в размере 370 653 рублей.

29.06.2020 за Плаксий Г.Н., Плаксий К.И., Плаксий И.В. зарегистрировано право собственности на квартиру в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи жилого помещения, окончательный расчет по указанному договору должен был состояться не позднее 10.07.2020 года.

10.07.2020 ответчики направили в пользу истца и третьего лица заявление о зачете встречных однородных требований, прекращении обязательств по оплате стоимости жилого помещения в размере 370 653 рублей, а также уведомление о предоставлении реквизитов для оплаты оставшейся по договору купли-продажи части оплаты.

По представленным истцом 04.09.2020 реквизитам, денежные средства в размере 154 347 рублей были перечислены истцу на счет в АО «Почта Банк».

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики произвели оплату стоимости квартиры в полном размере. Считая обязательство по договору купли-продажи исполненным, суд принял во внимание погашение ответчиком Плаксий Г.Н. задолженности Куцака К.А. по исполнительному производству в размере 370 653 рублей, признав это вынужденной мерой, квалифицировав ее как прекращение обязательства путем зачета встречных однородных требований. Судом также была учтена оплата ответчиками оставшейся стоимости квартиры в размере 154 347 рублей с учетом периода предоставления истцом реквизитов счета.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции по оценке доказательств, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 410 Гражданского кодекса РФ, п. 10. 11, 12, 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пришел к выводу, что исполнение ответчиком Плаксий Г.Н. обязательств Куцака К.А. в рамках исполнительного производства не освобождает ответчиков от исполнения обязательств по договору купли-продажи, стороной которого является, в том числе Куцак О.Н.

Суд апелляционной инстанции не согласился с суждением суда о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования и вынужденности исполнения ответчиком обязательств Куцака К.А., указав, что его долговые обязательства не являются совместными обязательствами бывших супругов, и что ответчики не были лишены права расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения, истребовав уплаченные денежные средства.

           Поскольку квартира принадлежала на праве общей совместной собственности продавцам, доли супругов не были определены, доводы кассационной жалобы о том, что истец вправе требовать только половину от спорной суммы на законность принятого судебного акта не влияют.

        Выводы суда апелляционной инстанции явились результатом оценки доказательств, проведенной с соблюдением требований процессуального законодательства.

Объем исследованных доказательств позволил правильно разрешить спор. Судом апелляционной инстанции верно применены нормы права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, а по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.02.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Плаксий Г.Н., Плаксия И.В., Плаксий К.И. - Бондаренко Ю.Ю. - без удовлетворения.

    Председательствующий

          Судьи