Решение по делу № 33-3554/2016 от 11.08.2016

****

Дело № 33-3554/2016                         Докладчик Лепёшин Д.А.

                                     Судья Глебовский Я.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Лепёшина Д.А.,

судей                             Сергеевой С.М., Никулина П.Н.,

при секретаре                        Пурышевой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25.08.2016 дело по апелляционной жалобе МКУ «Центр управления городскими дорогами» на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28.06.2016, которым постановлено:

    исковые требования Бочарова Д. Н. удовлетворить частично. Взыскать с МКУ «Центр управления городскими дорогами» в пользу Бочарова Д. Н. в возмещение ущерба **** рублей, расходы на оценку ущерба в сумме **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей. В части исковых требований к МКУ г. Владимира «Благоустройство», Управлению Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира Бочарову Д. Н. отказать.

    Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., объяснения представителя МКУ «Центр управления городскими дорогами» Коробкина Т.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Бочаров Д.Н. обратился в суд с иском к МКУ г. Владимира «Благоустройство» с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП в сумме **** рублей с учетом износа, расходов на оценку ущерба в сумме **** рублей, на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указано, что **** истец, управляя автомобилем «****», г.р.з. **** попал в дорожно-транспортное происшествие, двигаясь по улице ****, а именно его автомобиль в результате попадания в яму получил технические повреждения. Владельцем дороги является ответчик, на которого возложена обязанность по содержанию дорог.

    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указав, что вина ответчика заключается в ненадлежащем содержании дороги, не обеспечивающую ее безопасную эксплуатацию.

    Ответчик МКУ г. Владимира «Благоустройство» в лице представителя иск не признал, пояснив, что обязанность по содержанию дорог в границах г. Владимира в надлежащем состоянии возложена на МКУ «ЦУГД».

    Ответчик Управление ЖКХ администрации г. Владимира, в лице представителя, исковые требования не признал, указывая, что является ненадлежащим ответчиком, ответственным лицом является МКУ «ЦУГД».

Представитель ответчика МКУ «ЦУГД», в лице представителя, размер ущерба не оспаривал, указывая, что ДТП произошло в том числе по вине самого истца. Ответственным за содержание дорог является МКУ г. Владимира «Благоустройство».

Судом постановлено указанное выше решение.    

В апелляционной жалобе МКУ «Центр управления городскими дорогами» просило отменить решение суда, указав, что судом недостаточно исследованы материалы дела, наезд на препятствие произошел, в том числе по причине потери водителем контроля над управлением транспортным средством. Апеллянт полагает, что имеются основания для снижения суммы ущерба, в связи с грубой неосторожностью водителя. Причиной происшествия послужили опасные действия Бочарова Д.Н. при управлении автомобилем.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие истца Бочарова Д.Н., представителей ответчиков МКУ г. Владимира «Благоустройство», Управление ЖКХ администрации г. Владимира, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Установлено и следует из материалов дела, что **** Бочаров Д.Н. управляя автомобилем «****», г.р.з. **** принадлежащим ему на праве собственности, попал в дорожно-транспортное происшествие, двигаясь по улице ****. В результате попадания автомобиля в яму на полотне дороги, транспортное средство получило технические повреждения. Согласно отчету об оценке ВОО «ВОА» от **** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила **** рублей, без учета износа **** рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены схемой и справкой о ДТП, административным материалом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****.

Кроме того, установлено, что дорожное покрытие в районе места ДТП не отвечало требованиям «ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», поскольку дефект дорожного покрытия на проезжей части превышал допустимые размеры.

Разрешая спор по существу при указанных обстоятельствах, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в из совокупности, исходя из того, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По смыслу указанных норм права общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно Порядку № 2444, утвержденного на основании п.2 ст.17 Федерального закона №257-ФЗ постановлением администрации г. Владимира от 09.07.2015, ответственным за надлежащее состояние участка дороги и его безопасную эксплуатацию является МКУ «ЦУГД» как лицо, уполномоченное на содержание участка дороги.

Приказом Управления ЖКХ г. Владимира от 18.01.2016 № 27-п для МКУ «ЦУГД» утверждено муниципальное задание на ремонт автомобильных дорог общего пользования на 2016-2018 годы.

Довод апеллянта о том, что причиной происшествия послужили опасные действия Бочарова Д.А. при управлении автомобилем, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств наличия вины истца в произошедшем ДТП, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность вне доводов апелляционной жалобы согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверялась.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Центр управления городскими дорогами» – без удовлетворения.

Председательствующий:                         Д.А. Лепешин

Судьи:                                     С.М. Сергеева

                                        П.Н. Никулин

****

****