Решение по делу № 11-60/2019 от 03.06.2019

Мировой судья М.. Дело № ***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года                          г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи                             Галкиной Т.В.,

при секретаре                                     Боярской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Горловой В.А. и Горлова А.П. на определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 15 апреля 2019 года о возращении Горловой В.А. и Горлову А.П. возражений относительно исполнения судебного приказа от 11 февраля 2019 года о взыскании с них в пользу ООО «РЭК» задолженности по оплате за электроэнергию,

установил:

11 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области вынесен судебный приказ № ***, на основании которого с Горловой В.А. и Горлова А.П. в пользу ООО « РЭК» взыскана задолженность по оплате за электроэнергию в размере 1891 руб.20 коп., судебные расходы, а всего 2163 руб.70 коп..

12 апреля 2019 года Горлова В.А. и Горлов А.П. обратились к мировому судье с возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа, указывая, что о вынесении судебного приказа им стало известно только 10 апреля 2019 года после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 15 апреля 2019 года поступившие от Горловой В.А. и Горлова А.П. возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителям в связи с пропуском срока на их подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В частной жалобе Горлова В.А. просит отменить определение мирового судьи от 15 апреля 2019 года как незаконное, ссылаясь на то, что не была надлежащим образом извещена мировым судьей о вынесении судебного приказа.

В возражениях от 11 мая 2019 года, по сути, являющихся частной жалобой, Горлов А.П. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 15 апреля 2019 года как незаконного, указывая, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о вынесении судебного приказа. Доводы частной жалобы Горловой В.А. поддерживает.

В возражениях на частную жалобу Горловой В.А. представитель взыскателя ООО «РЭК» Волчкова Э.В. считает определение мирового судьи законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Выслушав объяснения заявителей Горловой В.А., Горлова А.П., поддержавших жалобы, представителя взыскателя Волчковой Э.В., возражавшую против удовлетворения жалоб, исследовав материалы дела, доводы частных жалоб, возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Подача частной жалобы и ее рассмотрение, согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

Из материалов дела следует, что последним днем подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 15.04.2019 года являлось 30.04.2019 года.

Возражения Горлова А.П., по сути, являющиеся его частной жалобой на определение мирового судьи от 15.04.2019 года, поскольку в них он заявляет самостоятельные требования об отмене данного определения мирового судьи, ссылаясь на допущенные, по его мнению, нарушения гражданско-процессуального законодательства при его извещении о вынесении судебного приказа, подписаны заявителем и направлены в суд 11.05.2019 года, т.е. с пропуском установленного срока для обжалования определения мирового судьи, и ходатайства о восстановлении процессуального срока не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При указанных обстоятельствах, применяя на основании п.4 ст.1 ГПК РФ по аналогии положения п.4 ст.328 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что частная жалоба Горлова А.П. на определение мирового судьи от 15.04.2019 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу, в связи с чем оценка доводам заявителя о нарушении его прав оспариваемым судебным актом судом не дается.

В свою очередь частная жалоба Горловой В.А. подлежит разрешению судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2019 года ООО «РЭК» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Горловой В.А. и Горлова А.П. в солидарном порядке задолженности по оплате за электроэнергию за период с ноября 2018 года по январь 2019 года в сумме 1891 руб.20 коп., понесенных взыскателем судебных расходов (заказ справки о составе семьи – 45 руб., почтовые расходы - 27 руб.50 коп.), по оплате государственной пошлины – 200 руб., а всего 2163 руб.70 коп.

11 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области вынесен судебный приказ № *** о взыскании с Горловой В.А. и Горлова А.П. в солидарном порядке указанной задолженности.

13 февраля 2019 года копии судебного приказа были направлены Горловой В.А. и Горлову А.П. по адресу: *** (заказным письмом с уведомлением, и возвращены в суд 25.02.2019 года без вручения должникам с отметкой почтового оператора « истек срок хранения» (л.д.33,34,35)

В связи с не поступлением от должников возражений в установленный ст.128 ГПК РФ срок, в адрес взыскателя был направлен судебный приказ от 11.02.2019 года (л.д.33)

12 апреля 2019 года Горлова В.А. и Горлов А.П. обратились в суд с возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа, в которых просили отменить данный судебный приказ.

Определением мирового судьи от 15 апреля 2019 года данные возражения Горловой В.А. и Горлова А.П. возращены заявителям.

При этом мировой судья исходил из пропуска заявителями установленного статьей 128 ГПК РФ срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и непредставления ими заявлений о восстановлении пропущенного срока.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 30, 32 Постановления Пленума от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа, в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Пункт 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие.

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Действия мирового судьи при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, при отсутствии в них обоснования причин пропуска срока, приведенными нормами не урегулированы.

Исходя из положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ установлено, что в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Часть 5 статьи 229.5 АПК РФ предусматривает, что в случае, если возражения должника относительно исполнения судебного приказа поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Следовательно, с учетом приведенных процессуальных норм, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока и при отсутствии в них указания на причины пропуска этого срока мировой судья выносит определение об их возвращении.

Из материалов дела видно, что копия судебного приказа была направлена Горловой В.А. по адресу, указанному взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа: *** ***. Аналогичное место жительства должника указано самой Горловой В.А. в заявлении о выдаче копии судебного приказа, возражениях относительно исполнения судебного приказа, в частной жалобе на оспариваемое определение. Сведений о смене фактического места жительства, перемене места жительства от должника не поступало.

Таким образом, мировой судья обеспечил возможность получения копии судебного приказа должником.

Обоснование причин пропуска срока представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника, Горловой В.А. приведено не было; о восстановлении срока подачи возражений должник не заявила.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Горловой В.А. пропущен, и поскольку с заявлением о восстановлении пропущенного срока должник не обращалась, принял решение об их возврате заявителю.

Поскольку нарушений норм процессуального права при вынесении мировым судьей обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 15 апреля 2019 года о возращении Горловой В.А. и Горлову А.П. возражений относительно исполнения судебного приказа от 11 февраля 2019 года о взыскании с них в пользу ООО «РЭК» задолженности по оплате за электроэнергию оставить без изменения, а частную жалобу Горловой В.А. - без удовлетворения.

Частную жалобу Горлова А.П. на определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 15 апреля 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Галкина Т.В.