Решение от 07.02.2017 по делу № 2-185/2017 (2-4191/2016;) от 21.11.2016

    Дело №2-185/17

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г. Геленджик                                                              07 февраля 2017 года

     Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего – судьи Шуткиной О.В.,

    при секретаре – Лопуховой Е.Е.,

    с участием:

    истца Оганнисян Д.Р.,

    представителя истца по ходатайству Никитиной Э.Ю.,

    ответчика Пирогова И.М.,

    представителя ответчика по ходатайству Новиковой М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганнисян Д.Р. к Пирогову И.М. о взыскании долга,

    У С Т А Н О В И Л:

        Оганнисян Д.Р. обратился в суд с иском к Пирогову И.М.. о взыскании долга по расписке в размере 2 500 000 рублей.

        В обоснование исковых требований указал, что 10 марта 2014 года заключил с Пироговым И.М. договор займа на сумму 2 500 000 рублей, что подтверждается распиской. Согласно расписке от 10 марта 2014 года ответчик обязан был возвратить сумму долга до 30 октября 2014 года. После указанной даты он неоднократно обращался к Пирогову И.М. с требованием возвратить долг, до настоящего времени долг не возвращен.

        В судебном заседании Оганнисян Д.Р. и его представитель по ходатайству Никитина Э.Ю. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

        Ответчик Пирогов И.М. и его представитель по ходатайству Новикова М.С. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, ответчик пояснил суду, что деньги у истца в долг не брал, расписку он написал, поскольку они с истцом вместе работали над одним объектом, который финансировал истец на сумму 5 000 000 рублей, на половину которой он написал долговую расписку. Фактически денежную сумму в размере 2 500 000 рублей в долг у Оганнисян Д.Р. не брал, расписка безденежная.

        Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

        Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, 10 марта 2014 года Пироговым И.М. была написана расписка, согласно которой он взял в долг у Оганнисян Д.Р. 2 500 000 рублей. Денежные средства в указанной сумме ответчик обязался возвратить до 30 октября 2014 года. Однако до настоящего времени ответчик сумму долга истцу не выплатил.

              В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму или такую же вещь.

             Согласно п. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

                 В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, договор займа между сторонами на сумму 2 500 000 рублей соответствует требованиям законодательства.

Согласно условиям договора, у ответчика перед истцом возникли договорные обязательства по выплате денежных средств в размере 2 500 000 рублей в срок до 30 октября 2014 года, которые ответчиком исполнены не были. В этой связи денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

               Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

               Доводы ответчика в обоснование возражений против заявленных требований не подтверждены допустимыми доказательствами, тогда как факт написания расписки и подпись в ней ответчиком не отрицаются.

               Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Оганнисян Д.Р. к Пирогову И.М.. о взыскании суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению.

        Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: