Решение по делу № 2-762/2017 от 17.01.2017

Дело №2-762/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Хомутовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туркова Вадима Михайловича к ООО «ВЕСТ-ПРОЕКТ» о взыскании суммы, уплаченной по договору предоплаты, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за работу денежной суммы, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Турков В.М. в лице своего представителя по доверенности Сальмоновича А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ВЕСТ-ПРОЕКТ», которым просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 100 000 рублей, уплаченную по договору предоплаты, неустойку в сумме 100000 рублей за нарушение сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что между ним и ООО «ВЕСТ-ПРОЕКТ» был заключен договор № от 6 ноября 2015 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению проектных работ по объекту: ст<адрес >, участки с кадастровыми номерами: №. По условиям договора, согласованным в его пункте 2.1, срок выполнения работ должен был составить 15 рабочих дней, с момента получения всех исходных данных (включая технические условия ОАО «Калининградгазификация». Во исполнение договора им была оплачена ООО «ВЕСТ-ПРОЕКТ» сумма в размере 100000 рублей, однако до настоящего времени обязательства ответчиком, принятые по указанному договору, не исполнены.

Кроме того, истец указал, что поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, договор не исполняется на протяжении уже более 1 года, он, истец, утратил интерес к исполнению указанного договора, в связи с чем, потребовал от ответчика вернуть ему уплаченные в качестве предоплаты по договору денежные средств в размере 100000 рублей. Также указывает, что им ответчику была предъявлена претензия о возврате уплаченной по договору предоплаты, однако, указанная претензия была оставлена без внимания, денежные средства до настоящего времени не возвращены. В связи с изложенным, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 13, 28, 31, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 100 ГПК РФ, просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание истец Турков В.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Туркова В.М. – Сальмонович А.С., действующий на основании доверенности от 30 октября 2014 года, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «ВЕСТ-ПРОЕКТ» в судебное заседание не явился, при том, что о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен судом путем направления по месту нахождения юридического лица судебной корреспонденции, представителя в судебное заседание не направил, возражений на иск суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая требования, предусмотренные ч. 1 ч. 2 ст. 117, ст. 233 ГПК РФ, и признавая причины неявки в судебное заседание ответчика ООО «ВЕСТ-ПРОЕКТ» не уважительными, суд с учетом мнения представителя истца Туркова В.М. – Сальмоновича А.С., действующего на основании доверенности, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Панировского М.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» - исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» - требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» поясняет указанный пункт ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что 6 ноября 2015 года между истцом Турковым В.М. и ответчиком ООО «ВЕСТ-ПРОЕКТ» был заключен договор на выполнение проектных работ №№

Ответчик ООО «ВЕСТ-ПРОЕКТ» зарегистрирован в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 15 июля 2013 года и по момент вынесения решения суда является действующим юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство по поручению заказчика выполнить проектных работ (на стадии – Рабочая документация) по объекту: <адрес >, участки с кадастровыми номерами: №.

Сроки выполнения проектных работ – в течение 15 рабочих дней, с момента получения всех исходных данных (включая технические условия ОАО «Калининградгазификация»). Согласование проекта в ОАО «Калининградгазификация» в срок выполнения проектных работ не входит (п. 2.1 договора).

Начало проектных работ определяется датой внесения оплаты по п. 3.2 договора, при условии передачи заказчиком исполнителю исходных данных, необходимых для проектирования (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по выполнению рабочей документации согласно настоящему договору составляет 250000 рублей.

Порядок оплаты: заказчик в течении трех рабочих дней с момента подписания договора производит платеж в размере 100% исполнителю стоимости проектных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или за наличный расчет (п. 3.2 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н от 9 ноября 2015 года Турковым В.М. в счет ООО «ВЕСТ-ПРОЕКТ» были уплачены денежные средства по договору в размере 50000 рублей.

Кроме того, квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от 27 ноября 2015 года Турковым В.М. в счет ООО «ВЕСТ-ПРОЕКТ» были уплачены денежные средства по договору в размере 50000 рублей.

Всего истцом были внесены в кассу ООО «ВЕСТ-ПРОЕКТ» по указанному договору денежные средства в размере 100000 рублей.

Таким образом, истцом Турковым В.М. надлежащим образом была исполнена обязанность по внесению предоплаты подрядчику в порядке, предусмотренном указанным договором.

Однако, как следует из материалов дела, ООО «ВЕСТ-ПРОЕКТ» до настоящего времени не начало производство работ по указанному договору, заключенному с Турковым В.М.

В силу пункта 6.2 договора в случае нарушения исполнителем своих обязательств по договору заказчик вправе потребовать от него выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки обязательств, но не более 10% от цены договора.

21 ноября 2016 года в адрес ответчика ООО «ВЕСТ-ПРОЕКТ» истцом была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору предоплаты, однако ответчик предъявленные истцом требования не исполнил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Туркова В.М., поскольку ответчиком ООО «ВЕСТ-ПРОЕКТ» надлежащим образом не были исполнены свои обязательства по заключенному договору подряда, производство работ по указанному выше адресу не было произведено, в связи с чем, исковые требования Туркова В.М. о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в качестве предоплаты в размере 100000 рублей предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ будет составлять: сумма оплат; 3% от суммы – 100000 рублей; период просрочки: с 1 декабря 2016 года по 9 января 2017 года; количество дней просрочки - 40; расчет: 100 000 рублей x 3% в день x 40 дней = 120000 рублей. Максимально возможная к взысканию сумма неустойки составляет – 100000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы неустойки основаны на законе, в связи с чем, суд, оценив собранные по делу доказательства, обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 100000 рублей.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «ВЕСТ-ПРОЕКТ» в пользу истца Туркова В.М. подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Туркова В.М., который исчисляется как сумма 100000 рублей.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «ВЕСТ-ПРОЕКТ» доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Туркова В.М. предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в указанной части.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 100 ГПК РФ гласит о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела видно, что интересы истца Туркова В.М. в судебном заседании представлял по доверенности от 30 октября 2014 года Сальмонович А.С., с которым 14 ноября 2016 года был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в судах общей юрисдикции, п. 1.2 которого гласит о том, что в обязанности исполнителя Сальмоновича А.С. вошли: юридическая консультация по вопросам действующего законодательства РФ, подбор документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования и возражений по делу, их анализ, юридические действия по реализации выбранного направления представления, подготовка заявлений, отзывов, ходатайств и иных необходимых процессуальных документов в суды, обращение в суд с указанными процессуальными документами, представление интересов в судах с учетом особенностей рассмотрения дела, участие в судебных разбирательствах по данному спору, иные юридические услуги, необходимые для выполнения условий настоящего договора. Стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб.

Вместе с тем, учитывая категорию заявленного Турковым В.М. спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о понесенных им расходов на оплату юридических услуг, и фактические результаты рассмотрения заявленных Турковым В.М. требований, которые судом были удовлетворены, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правомерным удовлетворение требования истца Туркова В.М. о взыскании с ответчика ООО «ВЕСТ-ПРОЕКТ» расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 20000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции.

Таким образом, с ответчика ООО «ВЕСТ-ПРОЕКТ» в пользу Туркова В.М. подлежат взысканию денежные средства в размере 20000 рублей за оказанные юридические услуги.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ВЕСТ-ПРОЕКТ» подлежит уплате в местный бюджет государственная пошлина в размере 6 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Туркова Вадима Михайловича к ООО «ВЕСТ-ПРОЕКТ» о взыскании суммы, уплаченной по договору предоплаты, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за работу денежной суммы, штрафа, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЕСТ-ПРОЕКТ» в пользу Туркова Вадима Михайловича сумму предоплаты, уплаченную по договору подряда №№ от 6 ноября 2015 года в размере 100000 (сто тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере 100000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего в размере 320000 (триста двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ВЕСТ-ПРОЕКТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 мая 2017 года.

Судья Т.А. Макарова