Решение по делу № 33-2109/2022 от 25.04.2022

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-2109/2022 УИД 21RS0025-01-2021-007205-91

Судья Михайлова А.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Филимоновой И.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-1179/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М.

по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 17 марта 2022 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя Кудряшовой Н.Н. – Иванова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее также - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. об отмене принятого по результатам рассмотрения обращения Кудряшовой Н.Н. решения от 12 ноября 2021 года № У-21-147826/5010-003 о взыскании денежных средств, удержанных в качестве платы за дополнительные услуги.

Заявление обосновано следующими обстоятельствами.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. (далее также - финансовый уполномоченный) по обращению Кудряшовой Н.Н. от 15 октября 2021 года № У-21-147826/2040-001 в отношении ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств в размере 140708 рублей, удержанных финансовой организацией в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредитования, а также о взыскании неустойки в размер 140708 рублей принято решение от 12 ноября 2021 года № У-21-147826/5010-003 о частичном удовлетворении требования о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу Кудряшовой Н.Н. денежных средств, удержанных в качестве платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору коллективного страхования в размере 173011 рублей.

Как полагает ПАО «Совкомбанк», оснований для принятия финансовым уполномоченным решения о взыскании денежных средств, удержанных в качестве платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору коллективного страхования, не имелось.

29 июля 2019 года между Кудряшовой Н.Н. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № 2346067104 на сумму 1 113294 рублей 28 копеек на срок 60 месяцев под 15,30 % годовых.

В этот же день на основании личного заявления Кудряшова Н.Н. включена в программу добровольного страхования жизни и здоровья по договору добровольного коллективного страхования от 1 октября 2017 года № КНС0000012, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ООО СК «Согласие-Вита». Выгодоприобретателем и застрахованным лицом по договору страхования является Кудряшова Н.Н., Банк - Страхователем, ООО СК «Согласие-Вита» - Страховщиком.

Плата за включение в программу страхования составила 194826 рублей 50 копеек.

10 декабря 2020 года и 7 августа 2021 года от Кудряшовой Н.Н. в адрес банка поступили заявления об исключении из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и о возврате уплаченной платы за Программу за неиспользованный период в связи с досрочным погашением кредита, по итогам рассмотрения которых банком принято решение об отказе в удовлетворении заявлений.

Поскольку все условия страхования до заемщика доведены Банком в заявлении на включение в программу добровольного страхования, Кудряшова Н.Н. в установленный договором срок (30 дней со дня включения в Программу) не воспользовалась своим правом для отказа от участия в Программе страхования, досрочное погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора личного страхования, условия договора страхования продолжают действовать по первоначальному графику платежей на дату наступления страхового случая.

При таком положении полагает, что финансовым уполномоченным обстоятельства дела были оценены неверно.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 17 марта 2022 года постановлено:

«отказать в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 12 ноября 2021 года № У-21-147826/5010-003».

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме и распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены согласно требованиям гражданского процессуального законодательства.

Представитель заявителя - ПАО «Совкомбанк», заинтересованные лица - финансовый уполномоченный Савицкая Т.М., представитель ООО СК «Согласие–Вита» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденном 5 июня 2019 года, разъяснил, что если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Как установлено судом, а также следует из материалов дела, 29 июля 2019 года между Кудряшовой Н.Н. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № 2346067104, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 113294 рублей 28 копеек на срок на 60 месяцев (1 827 дней), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,30 % годовых.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на период участия заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков Банк снижает процентную ставку по кредиту до 12,80 % годовых. Процентная ставка снижается, начиная со дня, следующего за днем, в котором заемщик подключился к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и увеличивается на 4 процентных пункта, в котором прекращено участие заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

При заключении кредитного договора Кудряшовой Н.Н. одновременно было подано заявление на включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, на основании которого Кудряшова Н.Н. стала застрахованным лицом по договору коллективного страхования от 1 октября 2017 года № КНС0000012, заключенному между ПАО «Совкомбанк» как страхователем и ООО СК «Согласие-Вита» как страховщиком (далее - Договор страхования).

В соответствии с пунктом 2.2 заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков 81% суммы платы за оказание Услуги по включению в Программу страхования Банк удерживает в счет компенсации страховых премий, уплаченных ПАО «Совкомбанк» в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по Договору страхования.

Согласно пункту 2.3 заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, сумма страхового возмещения по Программе составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с неисполнением заемщиком условий договора потребительского кредита), но не более размера суммы кредита, установленной в пункте 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Как следует из положений пункта 4.2 договора коллективного страхования индивидуальная страховая сумма устанавливается в Списках Застрахованных в отношении каждого: по рискам смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая или болезни, критические заболевания, смерть в результате несчастного случая, инвалидность в результате несчастного случая, временная потеря трудоспособности в результате несчастного случая, потеря дохода - в размере задолженности Застрахованного по Кредитному договору на дату начала срока страхования, но не более 5000000 рублей. Индивидуальная страховая сумма по указанным рискам изменяется в течение срока страхования соразмерно погашению задолженности Застрахованного по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей.

29 июля 2019 года Кудряшовой Н.Н. произведена оплата услуги по включению в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в размере 194826 рублей 50 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

7 декабря 2020 года задолженность по кредитному договору заемщиком погашена в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО «Совкомбанк» об отсутствии задолженности по договору от 6 декабря 2021 года и выпиской по счету.

10 декабря 2020 года и 7 августа 2021 года Кудряшова Н.Н. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлениями об исключении из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и возврате платы за включение в программу страхования в связи с полным досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

Письмом от 8 августа 2021 года ПАО «Совкомбанк» уведомило Кудряшову Н.Н., об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Кудряшова Н.Н. обратилась за защитой своих прав к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. о взыскании с ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 140708 рублей, удержанных финансовой организацией в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредитования, а также о взыскании неустойки в размер 140708 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 12 ноября 2021 года № У-21-147826/5010-003 требования Кудряшовой Н.Н. удовлетворены частично: с ПАО «Совкомбанк» в пользу Кудряшовой Н.Н. взысканы денежные средства, удержанные в качестве платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору коллективного страхования в размере 173 011 рублей 42 копеек.

В ходе рассмотрения заявления Кудряшовой Н.Н. финансовым уполномоченным установлено, что размер страховой премии, уплаченной Банком в пользу страховщика, составляет 157809 рублей 46 копеек, то есть 81% суммы платы за оказание Услуги по включению в Программу страхования (пункт 2.2 заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков).

Срок кредита составляет 1 827 дней. Кудряшова Н.Н. пользовалась кредитными средствами 498 дней, неиспользованный период составляет 1 329 дней.

Учитывая положения пункта 2.3 заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита и условия Договора страхования, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в пользу Кудряшовой Н.Н. подлежит взысканию часть внесенной платы за оказание комплексной услуги, связанной с ее участием в Программе добровольного страхования, которая соответствует сумме, уплаченной по договору страхования в отношении нее страховой премии за неиспользованный период, в размере 114794 рублей 7 копеек (157809 рублей 46 копеек: 1827 дней х 1329 дней).

Размер платы за подключение к программе страхования составляет 80032 рубля 43 копейки (194826 рублей 50 копеек (общая стоимость комплекса услуг) - 114794 рублей 7 копеек (сумма, удерживаемая в счет компенсации страховых премий, уплаченных ПАО «Совкомбанк»).

На основании изложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что с ПАО «Совкомбанк» в пользу Кудряшовой Н.Н. подлежит взысканию плата за подключение к Программе страхования за неиспользуемый период в размере 58217 рублей 35 копеек (80032 рубля 43 копейки/ 1827 дней* 1329 дней). Размер денежных средств, подлежащих взысканию с ПАО «Совкомбанк» в ее пользу, составил 173011 рублей 42 копейки (114794 рублей 7 копеек + 58217 рублей 35 копеек), что соответствует плате в связи с оказанием данных услуг, рассчитанных за период, в котором Кудряшова Н.Н. участвовала в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (в период действия кредитного договора).

Данный расчет финансового уполномоченного судом проверен и признан правильным.

Иного расчета заинтересованные лица в материалы дела не представили.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 329, 421, 819, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного 5 июня 2019 года, и исходил наличия прямой зависимости срока действия договора страхования от срока действия договора потребительского кредита и суммы, подлежащей выплате застрахованному лицу при наступлении страхового случая, от остатка фактической задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая в соответствии с графиком платежей по кредиту, в связи с чем признал, что финансовый уполномоченный в оспариваемом решении пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу Кудряшовой Н.Н. денежных средств в связи с досрочным погашением кредита в размере 173011 рублей 42 копеек.

При этом суд исходил из того, что в случае погашения заемщиком задолженности по кредитному договору до наступления срока, на который был заключен Договор страхования в отношении Кудряшовой Н.Н., такой договор страхования в отношении нее прекращается досрочно на основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, и имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы Банка, приводившиеся в обоснование заявленных им исковых требований, о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют и его отмену не влекут.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении финансовым уполномоченным к правоотношениям, возникшим из кредитного договора и договора страхования от 29 июля 2019 года положений Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» подлежат отклонению, поскольку как усматривается из содержания решения, финансовым уполномоченным были применены положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент заключения указанных договоров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы условия коллективного договора страхования, в соответствии с которым после полного досрочного погашения обязательства страхование в отношении застрахованного лица осуществляется в соответствии с первоначальным графиком платежей, а пункт 2,3 заявления о включении в программу страхования не свидетельствует о том, что размер страховой выплаты по договору страхования зависит от суммы остатка по кредиту, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта ввиду неверного толкования заявителем положений указанных договоров.

В соответствии с абзацем третьим пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Судом правильно истолкованы условия договоров, согласно которым страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности.

Проанализировав содержание заключенного договора страхования, в том числе заявления Кудряшовой Н.Н. о включении в данную программу, суд обоснованно установил, что при досрочном погашении задолженности страховое возмещение выплате подлежит, и Кудряшова Н.Н. имеет право на возврат части платы за страхование, пропорционально оставшемуся периоду страхования.

На судебную ошибку не указывают и доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом взысканной с банка суммы в части платы, которая по условиям программы страхования не является страховой премией, а является вознаграждением Банка за оказание расчетно-гарантийных услуг, поскольку расчет финансового уполномоченного по суммам страховой премии и платы за оказанные услуги опровергнут не было. Кроме того, отказ от услуги страхования делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для Кудряшовой Н.Н. Вследствие этого оставление такой комиссии Банку недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с обжалуемым решением, в апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» указывает на то, что суд не исследовал письмо ООО «СК «Согласие» от 4 июня 20221 года № СВ-1-16, которое, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что страховая выплата осуществляется в соответствии с первоначальным графиком платежей и после полного досрочного погашения обязательств страхование в отношении застрахованного лица продолжает действовать.

Однако как следует из протокола судебного заседания от 17 марта 2022 года, названное письмо было исследовано судом и оглашено в судебном заседании, все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы на неправильность обжалуемого судебного постановления не указывают и не опровергают изложенные выводы суда, сводятся к несогласию с принятым по делу решением, при этом несогласие с решением суда не является предусмотренным законом основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г.Чебоксары от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: