Решение по делу № 33-17609/2019 от 29.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 17609/2019

12 сентября 2019 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего            Ткачевой А.А.,

судей:     Анфиловой Т.Л.,

                            Ахметова М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                Мухаметзяновым А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Котова А.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Дельта» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.04.2017 в магазине ответчика Котов А.И. приобрел устройство - холодильник Indesit X18T2YSBH», серийный №..., стоимостью 35 991 руб. Так же, для целей эксплуатации данного товара, он приобрел запасную часть реле напряжения за 1 440 руб. В процессе эксплуатации приобретенного товара выявились недостатки - не работает панель управления. Истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков за экспертизу. Однако данные требования были оставлены без удовлетворения. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07.12.2017 исковые требования истца были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.04.2018 апелляционная жалоба была удовлетворена. 17.05.2019 истец направил претензию, в которой потребовал выплатить неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с 28.11.2017 по 11.03.2018 и неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара за период с 28.07.2017 по 11.11.2017, которые остались без удовлетворения.

Котов А.И. просил взыскать с ООО «Дельта» неустойку за нарушение сроков исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 37 430 руб. 64 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара в размере 38 510 руб. 37 коп., штраф в размере 37 970 руб. 51 коп., почтовые расходы в размере 132 руб. 04 коп., расходы за юридические услуги и услуги представителя в размере 12 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 года, постановлено: исковые требования Котова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу Котова А.И. неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар за период просрочки с 28 ноября 2017 года по 11 марта 2018 года в размере 3 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 28 июля 2017 года по 11 ноября 2017 года в размере 2 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 132, 04 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 400 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Котов А.И. просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07.12.2017 исковые требования Котова А.И. к ООО «Дельта» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «Дельта» в пользу Котова А.И. взыскана стоимость товара в размере 35 991 руб., возмещение убытков за приобретение аксессуара «реле напряжения» в размере 1 440 руб., возмещение убытков в виде процентов по кредиту в размере 4 268 руб. 99 коп., возмещение убытков за проведение проверки качества товара в размере 16 953 руб., возмещение убытков за услуги Почты России в размере 678 руб. 27 коп., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате суммы денежных средств, уплаченных за товар в размере 36 350 руб. 91 коп., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 37 391 руб., расходы за ксерокопирование пакета документов в размере 1 008 руб. В удовлетворении исковых требований Котова А.И. в части взыскания штрафа в размере 12 200 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в размере 2 500 руб. отказано. Суд обязал Котова А.И. возвратить ООО «Дельта» холодильник Indesit X18T2YSBH, серийный №, приобретенный по договору купли-продажи от 13.04.2017. С ООО «Дельта» взыскана в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственная пошлина в размере 4 407 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.04.2018 решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07.12.2017 отменено в части взыскания с ООО «Дельта» в пользу Котова А.И. штрафа в размере 37 391 руб. В отмененной части принято новое решение, которым с ООО «Дельта» в пользу Котова А.И. взыскан штраф в размере 48 230 руб. 18 коп., в остальной части решение от 07.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.Кроме того, вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.09.2018 в пользу Котова А.И. с ООО «Дельта» взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период просрочки с 18.08.2017 по 27.11.2017 в размере 30 000 руб. и неустойка за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков за проведение независимой экспертизы за период с 17.06.2017 по 27.07.2017 в размере 6 950 руб. 73 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что законность исковых требований Котова А.И. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, на основании чего истец вправе предъявить требование о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы за товар за период с 28.11.2017 по 11.03.2018 в количестве 104 дней составляет 35 991 руб., размер неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара за период с 28.07.2017 по 11.11.2017 в количестве 107 дней составляет 38 510 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание соразмерность последствий нарушения обязательства, ранее взысканные суммы в пользу истца, размер страховой премии, пришел к выводу о снижении размера неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств до 3 000 руб., за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара до 2 000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составил 2 500 руб.

Кроме того, в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 132 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае не имеется какого-либо исключительного случая для снижения размера неустойки, не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено каких-либо мотивов для применения ст. 333 ГК РФ не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы за товар в размере 35 991 руб., размер неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара в размере 38 510 руб. 37 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств до 3 000 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара до 2 000 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия по доводам жалобы не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя также не влекут к отмене решения суда.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 5 000 руб., суд учел конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем подготовленных им процессуальных документов.

По мнению судебной коллегии, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает обоснованным определенный судом первой инстанции к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., поскольку судом приняты во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:         А.А. Ткачева

Судьи:                      Т.Л. Анфилова

                         М.Ф. Ахметов

Справка: судья Должикова О.А.