Решение по делу № 33-3407/2016 от 15.02.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3407/2016

25 февраля 2016 года г. Уфа     

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Нурмухаметовой Р.Р.

судей                             Анфиловой Т.Л.

                                 Вахитовой Г.Д.

при секретаре                         Сулейманове С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» ФИО7 на заочное решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Шамсутдиновой ... к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шамсутдиновой ... страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы размере ... руб. ... коп., штраф в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамсутдинова .... обратилась в суд с иском к ЗАСО «Эрго Русь» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований Шамсутдинова ... указала на то, что дата. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... госномер №... под управлением ФИО3, находящегося в собственности ООО ...», автомобиля ...» госномер №..., принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, автомобиля ... госномер №..., принадлежащего на праве собственности Шамсутдиновой ...., под управлением ФИО17., и автомобиля ... госномер №..., принадлежащего ЗАО «..., под управлением ФИО6 Виновным в совершении дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО6, нарушивший п.п. 10.1,9.10 ПДД РФ. За нарушения п.п. 10.1,9.10 ПДД РФ ФИО6 на основании постановления от дата. по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность ФИО6 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАСО «ЭргоРусь» (страховой полис серии ССС №...). В связи с наступлением страхового случая Шамсутдинова ... обратилась в ЗАСО «Эрго Русь» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Шамсутдинова ...., не согласившись с отказом в выплате, обратилась к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО ...» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер ... с учетом естественного физического износа по состоянию на дата. составила ... руб. дата Шамсутдиновой .... в адрес ЗАСО «Эрго Русь» направлена претензия, содержащая требование о страховой выплате. Данное требование оставлено без внимания.

Шамсутдинова ... просила взыскать с ЗАСО «Эрго Русь» страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы размере ... руб. ... коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Впоследствии Шамсутдинова .... ранее заявленные исковые требования уточнила в связи с произведенной судебной экспертизой, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы и расходы по отправлению телеграмм в сумме ... руб. ... коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» ФИО7 просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием нескольких транспортных средств, степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не была ранее установлена, к выводу о наличии ответственности водителя ФИО8 в причинении вреда имуществу истца суд пришел в процессе судебного разбирательства. Судом не принят во внимание данный факт и незаконно взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.02.2016г. произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» по иску Шамсутдиновой ... к ЗАСО «Эрго Русь», ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения на его правопреемника ПАО «Российская государственная страховая компания».

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ПАО «Российская государственная страховая компания» ФИО9, поддержавшего жалобу, представителя ФИО6 – ФИО10, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

В соответствии с п. 18 ст. 12. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (от 25.04.2002г. № 40 ФЗ, в редакции от 04.11.2014 № 344-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а)    в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества
равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б)    в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Подпункт «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (от 25.04.2002г. № 40 ФЗ в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ), определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата. на участке дороги по адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... госномер №..., находящегося в собственности ООО ...», под управлением ФИО3, автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Шамсутдиновой ...., под управлением ФИО18., и автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ЗАО ...», находившегося под управлением ФИО6 Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес от дата по делу об административном правонарушении ФИО6 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ - за несоблюдение безопасной дистанции и скорости движения к административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ЗАСО «ЭргоРусь» (страховой полис серии №...).

По факту наступления страхового случая Шамсутдинова .... обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 - ЗАСО «ЭргоРусь». Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

С целью определения размера ущерба Шамсутдинова ... обратилась к независимому эксперту-оценщику.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «...» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...» госномер №... с учетом естественного физического износа по состоянию на дата. составила ... руб.

дата Шамсутдиновой .... в адрес ЗАСО «Эрго Русь» направлена претензия, содержащая требование о страховой выплате. Данное требование оставлено без внимания.

Определением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от 02.06.2015г. по ходатайству третьего лица ФИО6 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «...

Согласно заключению ООО ... №... автомобили ... государственный регистрационный знак №... и «... государственный регистрационный знак №... контактировали между собой как минимум два раза, первый раз на некотором удалении от места дорожно-транспортного происшествия, отмеченного на схеме места дорожно-транспортного происшествия как №..., второй раз в месте, указанном на схеме дорожно-транспортного происшествия. Образование всех повреждений задней части автомобиля ... государственный регистрационный знак №... исключительно только в результате последовательного столкновения автомобиля ... государственный регистрационный знак №... ... государственный регистрационный знак №... - ... государственный регистрационный знак №... исключается.

Признав приведенный выше отчет отвечающим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73 - ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

На основании выводов проведенной судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль ... совершил столкновение с уже столкнувшимися автомобилями ... и ...», а потому исключается нарушение водителем автомобиля ... государственный регистрационный знак №... пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». Впереди водителя автомобиля ... государственный регистрационный знак №... ФИО6 не было движущихся транспортных средств, а было одно дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по причине несоблюдения водителем ... государственный регистрационный знак №... безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства ... государственный регистрационный знак №....

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии дата ФИО3, управлявшего автомобилем ... госномер №..., и допустившего столкновение с автомашиной истца.

В действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств серия в ООО «Росгосстрах».

Также установлено, что ООО «Росгосстрах» выплата страхового возмещения Шамсутдиновой ... не производилась.

Согласно заключению ООО ... №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак №... составила ... руб. ... коп.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что страховщик при наступлении страхового случая не освобождается от исполнения своей обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Шамсутдиновой .... страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., а также расходы истца оп оплате услуг эксперта-оценщика в размере ... руб., поскольку указанные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств, основанных на правильном применении материальных норм, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Вопрос взыскания судебных расходов судом также разрешен в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы расходы оплате услуг представителя, определенные с учетом занятости представителя в рассмотрении данного дела, принципа разумности, сложности в размере ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Между тем, Судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы ответчика относительно выводов суда об удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» ФИО7 указывает, что правовых оснований для обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не имелось, поскольку вина водителя ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии не была установлена.

Принимая во внимание тот факт, что дорожно-транспортное происшествие дата, при котором истцу был причинен материальный ущерб, произошло с участием нескольких автомашин, вина водителей которых в совершении дорожно-транспортного происшествия до обращения его в иском в суд не исключалась, Судебная коллегия полагает, что в данном случае штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Поскольку виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия лицо было установлено судом, обязанность по уплате истцу суммы страхового возмещения возникает для ответчика после вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Таким образом, оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах, заочное решение суда в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Шамсутдиновой .... штрафа на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2015 года в части взысканного с ООО «Росгосстрах» в пользу Шамсутдиновой ... штрафа в размере ... руб. ... коп. отменить. Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Шамсутдиновой ... о взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа отказать.

В остальной части заочное решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» «ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий                Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Т.Л. Анфилова

Г.Д. Вахитова

Справка: судья Гималетдинов А.М.