Решение по делу № 33-249/2017 (33-16824/2016;) от 08.12.2016

Судья Иванова Н.А.

Дело № 33- 249

г. Пермь 16 января 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Треногиной Н.Г., Петуховой Е.В.

при секрет аре Араслановой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления жилищных отношений администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.10.2016, которым постановлено:

Признать незаконным распоряжение начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 08.02.2016 № 207 о снятии Мальцева Г.С. с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Возложить обязанность на Управление жилищных отношений администрации г. Перми восстановить Мальцева Г.С. на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Треногиной Н.Г., объяснения Мальцева Г.С., его представителя на основании доверенности Турунцевой А.В., просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мальцев Г.С. обратился в суд с иском о признании незаконным распоряжения Управления жилищных отношений администрации г. Перми ( далее Управление) о снятии его с учета граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении. Заявленные требования обосновывал тем, что состоял на жилищном учете с 2001 по списку инвалидов; 08.02.2016 распоряжением начальника Управления снят с учета на основании п.2 ст. 6 ФЗ " О введении в действие ЖК РФ", п.2 ч.1 ст. 56 ЖК РФ ввиду обеспеченности общей площадью жилого помещения более учетной нормы на одного члена семьи. Считает распоряжение незаконным, силу приведенных норм закона он, как состоящий на учете граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01.03.2005 мог быть снят с такого учета либо по основаниям п.п.1,3-6 ч.1 ст. 56 ЖК РФ, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, до 01.03.2005г. давали право на получение жилого помещения по договору социального найма. До настоящего времени его жилищные условия не изменились, жилым помещением он не обеспечен, временно проживает по договору найма в квартире М., членом ее семьи не является.

В судебном заседании истец, его представитель на удовлетворении требований настаивали; представитель ответчика иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Управление жилищных отношений администрации города Перми, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам, и представленным доказательствам в их совокупности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям не имелось. В судебном заседании не представлено доказательств того, что Мальцев Г.С. не является членом семьи М., В.; суд не учел, что Мальцев Г.С. и М. с 29.01.2007 по 19.12.2008 состояли в браке, имеющиеся в деле письменные документы указывают на то, что и после расторжения брака как истец, так и М. считают себя одной семьей, несмотря на изменение места жительства, начиная с 2009г. они проживают и имеют регистрацию в жилом помещении по одному адресу, с 06.06.2013 по настоящее время истец зарегистрирован по адресу ****, площадью 43,8 кв.м собственником этой квартиры является М., поэтому с учетом суммарной обеспеченности общей площадью жилых помещений на одного члена семьи Мальцева Г.С. ( т.е. с учетом М., В.) она составляет 14,6 кв.м, что более учетной нормы по г. Перми. Показания свидетелей- бывшей жены истца М., К. не могли быть положены в обоснование вывода суда о том, что истец и М. не являются членами одной семьи, поскольку присутствует их прямая заинтересованность в положительном исходе дела и решении жилищного спора.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. ассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения истца, его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, постановлением Главы администрации г. Перми от 09.11.2001 № 1880 Мальцев Г.С. с семьей из двух человек поставлен на жилищный учет по основаниям ст. 29, 32 ЖК РСФСР, учетный номер **, по списку первоочередников № ** ( инвалид ** группы).

На момент принятия на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий Мальцев Г.С. являлся инвалидом ** группы, проживал в комнате общежития по адресу ****, жилое помещение находилось в ведении Пермского строительного колледжа.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 08.02.2016 № 207 на основании п.2 ст.6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п.2 ч.1 ст. 56 ЖК РФ, абз.3 ст. 12 закона Пермской области от 30.11.2005 № 2694-601 " О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма ", Положения об управлении жилищных отношений, Мальцев Г.С. снят с учета граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, ввиду обеспеченности общей площадью жилого помещения более учетной нормы на одного члена семьи; Мальцев Г.С. снят с учета в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Так же судом установлено, что Мальцев Г.С. с 29.01.2007 состоял в браке с М. (до брака В1.), 19.12.2008 брак расторгнут; в период с 06.06.2013 по 30.10.2013 истец был зарегистрирован по адресу г. Пермь ул. ****; с 06.06.2013 по настоящее время на основании договора найма жилого помещения истец проживает и зарегистрирован по адресу г. Пермь, ул. ****, квартира принадлежит на праве собственности М., совместно с собственником в квартире зарегистрирована дочь В.; сведения о наличии у Мальцева Г.С. на территории Пермского края жилых помещений в собственности, отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств и положений законодательства, регулирующего правоотношения сторон, пришел к выводу об отсутствии у органа местного самоуправления правовых оснований для снятия истца с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В силу ст. 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных ст. 56 ЖК РФ оснований для снятия их с учета.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., установлены п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

По смыслу указанных выше положений закона, истец, поставленный на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до 1 марта 2005 г., мог быть снят с этого учета либо по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 1 марта 2005 г., давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Часть 2 ст. 6 Вводного закона не предполагает возможности снятия с учета граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., по п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, как правильно указал суд, истец принятый на учет в 2001 году, в нарушение закона был снят с учета в 2016 году фактически по п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (утрата им оснований, дающих ему право на получение жилого помещения по договору социального найма).

На момент постановки истца на учет, действовала статья 29 ЖК РСФСР, которая закрепляла основания постановки граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий; одним из таких оснований являлось обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов (п.1 ч. 1 ст. 29 ЖК РСФСР).

Соответственно, снятие истца с учета, учитывая положения ч. 2 ст. 6 Вводного закона, могло производиться при наличии оснований, указанных в ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент постановки его на учет.

Согласно ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; выезда на другое постоянное место жительства; выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность.

Таких оснований судом первой инстанции установлено не было.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку обстоятельств утраты Мальцевым Г.С. оснований, дающих право на обеспечение жилым помещением не установлено, и ответчиком не доказано. Суд в полном объеме дал оценку возражениям ответчика об отсутствии нуждаемости истца в жилом помещении, на основании которых сделал обоснованный вывод о том, что доказательств, свидетельствующих об улучшении жилищных условий истца в результате которых отпали основания для предоставления жилого помещения ответчиком не представлено, истец членом семьи М. не является, поэтому жилое помещение находящееся в собственности М. не подлежало учету при определении уровня обеспеченности истца жилой площадью и не могло служить основанием для сняти с учета граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку суд надлежащим образом проверил доводы сторон и установил фактические обстоятельства. Представленным доказательствам дал правовую оценку. Выводы суда основаны на действующем законодательстве, которое подлежит применению к данным правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя Управления жилищных отношений администрации г. Перми не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ и свидетельствуют об ином толковании норм права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: