Решение по делу № 2-3266/2022 от 10.08.2022

Производство №2-3266/2022

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года

Промышленный районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего судьи    Селезеневой И.В.,

при секретаре            Ирисовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренковой Светланы Васильевны к Ковалеву Николаю Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Настоящий иск заявлен в уголовном деле № и вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передан для рассмотрения судом в порядке гражданского судопроизводства.

Названным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. № УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы. В силу ч. 1 ст. № УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Как следует из приговора суда, Ковалев Н.А. с 03 по 19 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в жилище ФИО4 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> <адрес>, откуда похитил принадлежащее тому имущество: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. в чехле и с сим-картой, плазменный телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., ноутбук марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., электрический чайник стоимостью <данные изъяты> руб., после чего, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

В рамках указанного уголовного дела потерпевшим по делу признана наследник ФИО4 - Федоренкова С.В., которой заявлен гражданский иск, содержащий ссылку на вышеназванные обстоятельства дела и требование - взыскать с Ковалева Н.А. <данные изъяты> руб. в счет причиненного ущерба.

Уточнив заявленные требования в ходе рассмотрения данного гражданского спора, истец просила взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., пояснив, что она изначально не была согласна с размером причиненного ущерба, определенным в рамках уголовного дела, полагая, что его реальная стоимость похищенного имущества составляет <данные изъяты> руб.. Приговором суда гражданский иск разрешен частично, в ее пользу взыскано <данные изъяты> руб.

Истец Федоренкова С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ковалев Н.А. будучи, в силу положений ст.165.1 ГК РФ, надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно предъявленного иска суду не представил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела № в отношении Ковалева Н.А., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Разрешая заявленное Федоренковой С.В. требование о компенсации причиненного ей действиями Ковалева Н.А. материального ущерба, суд исходит из следующего.

В рамках судебного разбирательства никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ), таковые должны быть оценены судом на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий.

Как следует из вступившего в силу приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев Н.А. с 03 по 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, умышленно из корыстных побуждений путем отодвигания руками пластиковой панели, которой было заставлено окно, через образовавшийся оконный проем незаконно проник вжилище ФИО4 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, <адрес>, откуда похитил принадлежащее тому имущество: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. в чехле и с сим-картой, плазменный телевизор марки «Xiaomi» стоимостью <данные изъяты> руб., ноутбук марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., электрический чайник стоимостью <данные изъяты> руб., после чего, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Указанным приговором Ковалев Н.А признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. № УК РФ, и ему назначено наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы. В силу ч. 1 ст. № УК РФ назначенное Ковалеву Н.А. наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Также постановлено взыскать с Ковалева Н.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 46089 рублей. В остальной части признать за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, в обоснование заявленного иска ФИО1 утверждает, что большинство украденных вещей она лично приобретала для сына 3 или ДД.ММ.ГГГГ в магазине DNS. При этом, мобильный телефон марки «<данные изъяты> <данные изъяты> имел стоимость <данные изъяты> руб. и был приобретен с чехлом за <данные изъяты> руб. и защитным стеклом за <данные изъяты> руб., с сим-картой, плазменный телевизор марки «<данные изъяты>» стоил <данные изъяты> руб., электрический чайник - <данные изъяты> руб. Данные вещи были похищены Ковалевым Н.А. вместе с платежными документами и паспортами на бытовую технику. Поскольку в пользовании сына, умершего ДД.ММ.ГГГГ, они находились крайне непродолжительное время, их стоимость должна быть возмещена без снижения на износ.

Ноутбук марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. (предоставлен товарный чек) был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего, имеющийся незначительный износ не может снизить стоимость таковой до суммы ниже <данные изъяты> рублей.

В этой связи полагала, что общая стоимость возмещения составляет <данные изъяты> руб. Однако, приговором суда в ее пользу взыскано лишь 46 089 рублей, что и является основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая таковой, суд принимает во внимание следующее.

С целью определения размера причиненного материального ущерба постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.106 уголовного дела), проведенная экспертом ООО «ФИО7» ФИО5 (л.д.109-123 уголовного дела).

На основании проведенного анализа рынка <адрес>, эксперт пришла к выводу, что в реалиях сегодняшнего дня наиболее представительным является результат оценки объекта, полученный в рамках исследования вторичного рынка реализации аналогичных изделий. В этой связи, среднерыночная стоимость имущества была рассчитана с учетом срока его эксплуатации на момент преступления, который в определении следователя в отношении мобильного телефона марки «RedmiNote 9S», плазменного телевизора марки «<данные изъяты>» и электрический чайник обозначен, как текущий с ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Ноутбука марки «<данные изъяты>», как текущий с ДД.ММ.ГГГГ года.

Далее из заключения усматривается, что вывод об итоговой стоимости имущества выполнен, исходя из средней стоимости аналогичных изделий, а так же допущений, сделанных экспертом при расчетах. Полученный результат является результатом суждений эксперта на основе его аналитических навыков, знаний и господствующих рыночных условий, тем самым, выражая лишь мнение, но не безусловный факт.

Цена, установленная в случае реальной сделки может отличаться от стоимости оцененных в настоящем заключении объектов в следствии таких факторов как, мотивы сторон, умение сторон вести переговоры, и ирные финансовые факторы, непосредственно относящиеся к особенностям конкретной сделки.

Таким образом, оценивая плазменный телевизор марки «<данные изъяты>», 32 дюйма, андроид ТВ сумме <данные изъяты> рублей, эксперт берет за основу вторичный рынок реализации аналогичных изделий и уменьшает ее на <данные изъяты> %, применяя скидку на торг. Аналогичным образом определяется и стоимость остальной бытовой техники:

электрический чайник - стоимость с учетом износа <данные изъяты> рублей – <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей;

мобильный телефон марки «<данные изъяты>» - стоимость с учетом износа <данные изъяты> рублей – <данные изъяты>% = <данные изъяты> рубля;

ноутбук марки «<данные изъяты>» - стоимость с учетом износа <данные изъяты> рублей – <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей.

При этом, экспертом не учтено, что мобильный телефон марки «<данные изъяты>» приобретался в комплекте с чехлом и защитным стеклом, стоимость ноутбука марки «<данные изъяты>» зафиксирована в кассовом чеке, сохранившемся у истца.

Кроме того, в выводах экспертного исследования отражено, что уточнение качественных и классификационных характеристик объектов, безусловно, повлияет на изложенные в заключении выводы, а естественные изменение свойств имущества, влекущее снижение его стоимости (износ) зависит не только от даты изготовления товара, но способа его эксплуатации и хранения.

Из выполненного исследования усматривается, что перед экспертом была поставлена задача определения стоимости имущества, вся информация о качественных характеристиках которого, получена из представленных заказчиком документов. Похищенное имущество, как и техническая документация на него, следствием обнаружено не было. Следовательно, выполняя экспертное исследование, специалист не располагал сведениями о конкретной модели (модификации) того или иного оцениваемого объекта. При этом, само оцениваемое имущество на исследование эксперту представлено не было.

Из вышеизложенного следует вывод о вероятностном характере выполненного заключения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что экспертно-следственная оценка похищенного имущества проводится с целью уголовной квалификации содеянного, определяя размер причиненного потерпевшему ущерба на дату преступления, и не является безусловным основанием к определению размера убытков, понесенных потерпевшим лицом, материальная стоимость которых, оценивается на момент принятия решения о возмещении.

Из открытых источников сети Интернет (магазины по продаже бытовой техники) усматривается, что телефоны указанной модели на день рассмотрения настоящего спора предлагаются к продаже за <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей. Ноутбук марки «<данные изъяты>» в зависимости от технических характеристик стоит от <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей (средняя цена порядка <данные изъяты> рублей), плазменный телевизор марки «<данные изъяты>» 32 дюйма, андроид ТВ в зависимости от дополнительных технических характеристик стоит от <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей (средняя цена порядка <данные изъяты> рублей), чайник электрический с подсветкой стеклянный (от различных производителей, исключая дорогие бренды) от <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей (средняя цена порядка 1 <данные изъяты> рублей).

Истец утверждает, что мобильный телефон марки «<данные изъяты>» имел стоимость <данные изъяты> руб. и был приобретен с чехлом за <данные изъяты> руб. и защитным стеклом за <данные изъяты> руб. и сим-картой, ноутбук марки «<данные изъяты>» был приобретен за <данные изъяты> руб. (предоставлен товарный чек), плазменный телевизор марки <данные изъяты>» куплен за <данные изъяты> рублей, а электрочайник за <данные изъяты> <данные изъяты>.

Учитывая, что приобретенные товары использовались собственником по назначению, таковые на момент хищения имели естественные изменение свойств, влекущее снижение его стоимости (износ), точное определение которого ( в процентном соотношении) в отсутствие объекта исследования экспертным путем не определяется.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что срок эксплуатации спорного имущества является незначительным, данных за существенную степень утраты товарных свойств бытовой техники следствием не добыто, а, учтивая, что возмещению потерпевшему лицу подлежит прямой действительный ущерб, определяемый на дату вынесения судебного решения, инфляционные процессы, ведущие к удорожанию товаров и услуг, практически нивелируют степень износа, о чем свидетельствуют выше приведенные Интернет данные.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела и не оспаривались стороной ответчика.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что противоправные действия Ковалева Н.А. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением материального ущерба Федоренковой С.В.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Поскольку понесенные истцом убытки были обусловлены кражей имущества Ковалевым Н.А., и приговором суда возмещены в сумме <данные изъяты> руб., дополнительному взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб.

Также в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоренковой Светланы Васильевны удовлетворить.

Взыскать с Ковалева Николая Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ФИО8 по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт № № выдан ФИО9 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Ковалева Николая Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ФИО10 области в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                И.В. Селезенева