Решение по делу № 33-13932/2024 от 09.08.2024

Судья Усачева Л.П.                                       УИД 61RS0001-01-2023-003149-50

                                                                           дело № 2-33/2024 (1-я инстанция)

                                                                   дело № 33-13932/2024 (2-я инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года                                                                   г. Ростов-на-Дону

        Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Голубовой А.Ю., Курносова И.А,

при секретаре Журбе И.И.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ППК «Фонд развития территорий» к Дризо Дмитрию Николаевичу о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Дризо Дмитрия Николаевича на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 января 2024 года.

          Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ППК «Фонд развития территорий» обратилось с иском к Дризо Д.Н., о взыскании суммы убытков, обосновывая исковые требования тем, что приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2022 Дризо Д.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Истец ссылается на то, что из данного приговора усматривается, что действия руководителя ООО «ЦСТ-Строй» Дризо Д.Н. повлекли существенный вред правам и законным интересам граждан - участников долевого строительства, где застройщиком является ООО «ЦСТ-Строй».

Фонд произвёл выплату на восстановление прав граждан - участников долевого строительства застройщика ООО «ЦСТ-Строй» в размере                               9 834 136,33 на основании принятого протокола заседания Наблюдательного совета Фонда от 01.12.2020 № НС-22/2020.

Учитывая, что выплаченная истцом гражданам-участникам долевого строительства ООО «ЦСТ-Строй» сумма, является убытками Фонда, явившимися следствием неправомерных действий, совершенных Дризо Д.Н.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке                   ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Дризо Д.Н. в пользу ППК «Фонд развития территорий»    сумму убытков в размере 107 345 053,27 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от                     30 января 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Дризо Д.Н. ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, и просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апеллянт указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств или причинения вреда, наличие убытков.

Апеллянт также ссылается на процессуальные нарушения, связанные с ненадлежащим его извещением о рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на них, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2022 по делу № 1-27/2022 Дризо Д.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных чНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Как установлено указанным приговором суда, согласно разработанной схеме преступления, Дризо Д.Н., заведомо зная, что у возглавляемой им организации – ООО «ЦСТ-Строй» отсутствуют финансовые средства, достаточные для завершения строительства многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН планировал привлекать денежные средства граждан по договорам инвестирования и договорам долевого участия в строительстве указанного жилого дома, которые лишь частично намеревался вложить в строительство жилого дома, а остальные денежные средства похитить и распорядиться по своему усмотрению, не завершив строительство жилых домов. Так, Дризо Д.Н. должен был привлекать денежные средства граждан – участников долевого строительства по объекту незавершенного строительства, при отсутствии разрешения на строительство жилых домов. Кроме этого, Дризо Д.Н., согласно разработанной схеме преступления планировал привлекать денежные средства участников долевого строительства в обход требований Федерального закона № 214-ФЗ, без получения разрешения для строительства путем заключения с дольщиками типовых договоров инвестирования, с целью избежать контроля со стороны государственных органов за целевым расходованием денежных средств граждан – участников долевого строительства.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика Дризо Д.Н. ущерба, истец указал, что совершенным преступлением причинен имущественный вред Фонду в размере 107 345 053,27 руб., состоящий из суммы выплат гражданам – участникам долевого строительства, произведенных Фондом в связи с невозможностью восстановить их нарушенные права путем предоставления жилых квартир в натуральной форме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что выплаченная сумма в размере 107 345 053,27 руб., относится к убыткам фонда, явившимся следствием противоправных действий ответчика.

С учетом того, что вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлена виновность Дризо Д.Н. в причинении ущерба гражданам-участникам долевого строительства ООО «ЦСТ-Строй», а ППК «Фонд развития территорий» возместило причиненный ответчиком вред на сумму 107 345 053,27 руб., исполнив обязательства перед дольщиками, суд первой инстанции на основании статей 15, 313, 1064, 1080, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что к истцу перешло право требовать от ответчика возмещения ущерба, в связи с чем заявленные исковые требования являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытками признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 29 июля 2017 года                          N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений, в Российской Федерации создана Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", в дальнейшем преобразованная в публично-правовую компанию "Фонд развития территорий".

Федеральным законом № 218-ФЗ предусмотрены два механизма восстановления прав граждан-участников долевого строительства, с участием Фонда: финансирование мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства с последующей передачей объекта недвижимости гражданину; выплата денежного возмещения гражданам.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда.

Доводы Дризо Д.В. об отсутствии виновности в причинении ущерба также подлежат отклонению, поскольку опровергаются тем же приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.02.2022, которым установлено, что ответчик Дризо Д.Н. признана виновным в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом    в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой их доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности, равноправия сторон и оценки доказательств.

Вопреки доводам апеллянта, суд выполнил свою процессуальную обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела на 30.01.2024, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (т.2 л.д.238).

Таким образом, при отсутствии ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с представлением им доказательств уважительности такой неявки в суд, суд первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ имел возможность рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дризо Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного 4 сентября 2024 года.