Решение по делу № 33-4155/2020 от 02.07.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4155/2020

Дело в суде первой инстанции № 2-5784/2019

36RS0002-01-2019-005186-73

строка № 2.178 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Жуковой Н.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,

при секретаре Котельниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,

гражданское дело № 2-5784/2019 по исковому заявлению Дорофеева Н.О. к Горшкова В.П. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Горшкова В.П.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2019 года с учетом определения того же суда от 30 декабря 2019 года об исправлении описки, дополнительного решения от 21 января 2020 года

(судья районного суда Попова Н.Н.)

У С Т А Н О В И Л А:

Дорофеева Н.О. обратилась в суд с иском к Горшковой В.П. и с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом, просила: взыскать двойную денежную сумму задатка по предварительному договору № от 26.08.2017 года в размере 160 000 рублей и 200 000 рублей, двойную денежную сумму задатка по предварительному договору № от 26.08.2017 года в размере 160 000 рублей и 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 107,39 рублей с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 800,54 рублей, расходы на адвоката в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что 26.08.2017 года между ней (Покупатель) и ответчицей (Продавец) были заключены предварительные договоры купли-продажи земельных долей, расположенных в <адрес>, в Новоживотиновском сельском поселении, в границах АОЗТ «Промкор», площадью 4.34 га, общей стоимостью 160 000 рублей. Свои обязательства по договору истица выполнила своевременно и в полном объеме. Однако в ходе подготовки документации необходимой для заключения основных договоров купли-продажи установлено, что ранее ответчица продала спорные земельные доли АОЗТ «Промкор», в этой связи уведомлением Управления Росреестра по <адрес> от 29.03.2018 года истице отказано в осуществлении государственной регистрации права на имущество. На основании изложенного, в целях восстановления нарушенного права, Дорофеева Н.О. обратилась с иском в суд.

Ответчица, не оспаривая изложенные в исковом заявлении доводы, предъявленные к ней требования не признала, ссылаясь на осведомленность истицы о принадлежности спорных земельных долей на момент заключения предварительного договора купли-продажи третьему лицу.

Решением Коминтерновского районного суда от 18 декабря 2019 года с учетом определения того же суда от 30 декабря 2019 года об исправлении описки, дополнительного решения от 21 января 2020 года постановлено: взыскать с Горшковой В.П. в пользу Дорофеевой Н.О. двойную сумму задатка по предварительному договору № от 26.08.2017 года в размере 160 000 рублей, 5 000 рублей – компенсации, двойную сумму задатка по предварительному договору № от 26.08.2017 года в размере 160 000 рублей, 5 000 рублей – компенсации, 40 107,39 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей – расходы за юридические услуги, 10 400 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. Начисление процентов производить на сумму 320 000 рублей с 10.12.2019 года, исходя из ставки Банка России по день исполнения судебного решения.

В апелляционной жалобе Горшкова В.П. просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылается, что при заключении с истицей предварительных договоров купли-продажи о состоявшемся решении суда, которым были признаны заключенными и исполненными договоры купли-продажи спорных земельных долей в отношении нового собственника – АОЗТ «Промкор», она не знала, действовала добросовестно. Таким образом, полагает, что со своей стороны нарушений договорных обязательств не допускала.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.

Поскольку ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не поступало, в соответствии с ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Дорофеевой Н.О. адвоката Алимова А.И. по ордеру № от 25.08.2020 года, который возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2017 года между Горшковой В.П. (Продавец) и Дорофеевой Н.О. (Покупатель) были заключены предварительные договоры № и № купли-продажи земельных долей, расположенных в <адрес>, в <адрес>, <адрес>, площадью 4.34 га, при условии 100 % оплаты стоимости продаваемого имущества – по 80 000 рублей по каждому договору. Согласно п. 7 договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, Продавец обязана возместить Покупателю помимо убытков также компенсацию в размере 200 000 рублей.

В силу п. 12 вышеуказанных договоров Продавец гарантировала, что до заключения указанных договоров, продаваемые ею земельные участки никому не отчуждены, правами третьих лиц не обременены.

Согласно представленной в материалы дела расписке ответчица произвела оплату по договорам купли-продажи в размере 160 000 рублей, что также не оспорено ответчицей.

Согласно уведомления Управления Росреестра по <адрес> № о приостановлении государственной регистрации прав от 29.12.2017 года решением Рамонского районного суда <адрес> от 15.01.2007 года, вступившим в законную силу 26.01.2007 года, признаны заключенными в период в 2000-2006 г.г. и исполненными договоры купли-продажи земельных долей в количестве 627,41 площадью 4,34 га пашни 313 балл/га каждая, имеющих местоположение АОЗТ «Промкор» <адрес>, между АОЗТ «Промкор» (Покупатель) и гражданами, среди которых Горшкова В.П. указана стороной договора (Продавец). В данном уведомлении указано, что за АОЗТ «Промкор» судом признано право собственности на земельный участок, в состав которого входили земельные доли, принадлежавшие Горшковой В.П.

Аналогичная информация содержится в уведомлении № от 29.03.2018 года об отказе Дорофеевой Н.О. в осуществлении государственной регистрации права.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из толкования условий договоров, в соответствии со статьями 309, 330, 395, 429, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что проданные истице по предварительным договорам купли-продажи 26.08.2017 года земельные доли перешли в собственность АОЗТ «Промкор», о чем ответчица на момент заключения сделок была осведомлена, при отсутствии доказательств, подтверждающих осведомленность истицы о принадлежности спорного имущества вышеуказанному лицу, пришел к выводу, что Дорофеева Н.О. вправе требовать от Горшковой В.П. возврата денежных средств, уплаченных по договорам, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации, которую снизил в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и судебных расходов.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны по результатам исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, при правильном распределении бремени доказывания, исходя из обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения и не оспорены в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы Горшковой В.П. о том, что она имеет намерение обжаловать решение Рамонского районного суда <адрес> от 15.01.2007 года не являются основаниями к отмене обжалуемого решения суда. Более того, о решении суда от 15.01.2007 г. Горшковой В.П. известно с момента принятия решения, что следует из протокола судебного заседания от15.01.2007г. (л.д.51-54). Однако никаких доказательств, в подтверждение действий, свидетельствующих о реализации своего права на обжалование Горшковой В.П., не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2019 года с учетом определения того же суда от 30 декабря 2019 года об исправлении описки, дополнительного решения от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшкова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: