Решение от 11.06.2024 по делу № 33-13802/2024 от 16.04.2024

В окончательной форме

изготовлено 19.06.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13802/2024 78RS0015-01-2022-010275-90 Судья: Скоробогатова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Козловой Н.И.
судей	Барминой Е.А.
Ягубкиной О.В.
при помощнике	Бритове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2024 года гражданское дело № 2-2124/2023 по апелляционной жалобе ООО «Морское Инженерное Бюро-дизайн-СПб» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2023 года по исковому заявлению Карпенок И. А. к ООО «Морское Инженерное Бюро-дизайн-СПб» об обязании внести запись в трудовую книжку, выдать документы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплат при увольнении, неполученного заработка, компенсации морального вреда.    

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения представителей истца – Данилиной Е.С., Дмитриева Ю.Н., представителя ответчика ООО «Морское Инженерное Бюро-дизайн-СПб» - Мурахина А.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Карпенюк И.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Морское Инженерное Бюро-дизайн-СПб», в котором просила, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязать ответчика: внести запись в трудовую книжку об увольнении с должности генерального директора ООО «Морское Инженерное Бюро-дизайн-СПб» 02 августа 2022 года на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации; выдать истцу копию приказа об увольнении с должности генерального директора ООО «Морское Инженерное Бюро-дизайн-СПб»; справку о размере заработной платы; справку о доходах; персонифицированные сведения о застрахованном лице (заверенные выписки из сведений по следующим формам (пункты 2 - 2.3, пункт 4 статьи 11 Закона о персонифицированном учете, часть 4 статьи 9 Федерального закона от 30.04.2008 года №56-ФЗ, пункт 26 ГОСТ Р 7.0.8-2013): СЗВ-М; СЗВ-СТАЖ; ДСВ-3; расчет по страховым взносам - разд. 3 «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах»; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с 01 августа 2022 года по 02 августа 2022 года в сумме 13 043 рубля 48 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 04 августа 2015 года по 02 августа 2022 в сумме 11 527 529 рублей 54 копейки; компенсацию в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 6 012 619 рублей 80 копеек; сумму процентов за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении в размере 4 472 553 рубля 51 копейка; сумму возмещения неполученного заработка в размере 2 202 865 рублей 61 копейка; сумму возмещения морального вреда в размере 1 000000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец являлась генеральным директором ООО «Морское Инженерное Бюро-дизайн-СПб» в соответствии с трудовым договором от 04 августа 2015 года б/н являлась Карпенок И.А.; на основании протокола внеочередного собрания участников ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб» от 02 августа 2022 года трудовые правоотношения с Карпенок И.А. прекращены. Между тем, до настоящего времени истцу ответчиком не выплачены причитающиеся при увольнении денежные средства, а также ответчиком не внесена запись в трудовую книжку об увольнении с должности генерального директора ООО «Морское Инженерное Бюро-дизайн-СПб» 02 августа 2022 года на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации; истцу не выданы следующие документы: копия приказа об увольнении с должности Генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Морское Инженерное Бюро-дизайн-СПб», справка о размере заработной платы, справка о доходах, персонифицированные сведения о застрахованном лице (заверенные выписки из сведений по следующим формам (пункты 2 - 2.3, пункт 4 статьи 11 Закона о персонифицированном учете, часть 4 статьи 9 Федерального закона от 30.04.2008 года №56-ФЗ, пункт 26 ГОСТ Р 7.0.8-2013): - СЗВ-М; - СЗВ-СТАЖ; - ДСВ-3; также не выдан расчет по страховым взносам. Кроме того истец указала, что ответчиком необоснованно не выплачены в ее пользу заработная плата за период с 01 августа 2022 года по 02 августа 2022 года в сумме 13 043 рубля 48 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 04 августа 2015 года по 02 августа 2022 года в сумме 11 527 529 рублей 54 копейки, а также компенсация в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 6012619 рублей 80 копеек, проценты за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении в размере 4 472553 рубля 51 копейка. Более того, сумма возмещения неполученного истцом заработка составила, по ее расчетам, денежную сумму в размере 2 202865 рублей 61 копейка. Ввиду причиненных работодателем нравственных страданий истец указала на требование о взыскании компенсации морального вреда, которую он оценила в размере 1000000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2023 года исковые требования Карпенок И.А. удовлетворены частично: суд обязал ООО «Морское Инженерное Бюро-дизайн-СПб» внести запись в трудовую книжку Карпенок И.А. об увольнении с должности генерального директора ООО «Морское Инженерное Бюро-дизайн-СПб» 02 августа 2022 года на основании пункта 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выдать Карпенок И.А. копию приказа об увольнении Карпенок И.А. должности генерального директора ООО «Морское Инженерное Бюро- дизайн-СПб»; справку о размере заработной платы; справку о доходах; персонифицированные сведения о застрахованном лице (заверенные выписки из сведений по следующим формам: СВЗ-М, СЗВ-СТАЖ, ДСВ-3), расчет по страховым взносам.

С ООО «Морское Инженерное Бюро-дизайн-СПб» в пользу Карпенок И.А. взысканы задолженность по заработной плате за период с 01 августа 2022 года по 02 августа 2022 года в размере 13043 рубля 48 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 04 августа 2015 года по 02 августа 2022 года в размере 11527529 рублей 54 копейки, компенсация в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 6012619 рублей 80 копеек, проценты за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении в размере 4472553 рубля 51 копейка, возмещение неполученного заработка в размере 2202865 рублей 61 копейка, компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с ООО «Морское Инженерное Бюро-дизайн-СПб» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Морское Инженерное Бюро-дизайн-СПб» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, полагали решение суда законным и обоснованным.

Истец Карпенок И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции направила своего представителя. На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 сентября 2023 года по делу №... отказано в удовлетворении иска ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб», Общество) о взыскании с Карпенок И.А. убытков в размере 94 728 625 рублей 47 копеек.

Данным решением установлено, что ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб» было преобразовано из закрытого акционерного общества «Морское Инженерное Бюродизайн-СПб» и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 04 августа 2015 года.

Из существа иска следует, что генеральным директором Общества в соответствии с трудовым договором от 04 августа 2015 года б/н являлась Карпенок И.А.

На основании протокола внеочередного собрания участников ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб» от 02 августа 2022 года трудовые правоотношения с Карпенок И.А. прекращены.

Как указал истец в иске, в ходе внутренней проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества независимым аудитором ООО Агентство «ПромФинАудит» было установлено, что в период с 07 мая 2020 года по 02 августа 2022 года Карпенок И.А. издавала приказы о начислении себе вознаграждений (и иных выплат) за труд в большем размере, чем это предусмотрено трудовыми договорами, заключенными с ней, а также локальными нормативными актами юридического лица.

При этом положения устава Общества не предоставляли генеральному директору права устанавливать премии в отношении себя лично и премировать себя по своему усмотрению без согласия участников; решений участниками ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб» о премировании ответчика и выплате ей зарплаты в повышенном размере не принималось. Карпенок И.А. произвольно, без соответствующих решений участников ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб», начисляла и выплачивала себе заработную плату в увеличенном размере по сравнению с условиями трудовых договоров, допустив уменьшение имущества возглавляемого ею юридического лица без законных на то оснований.

В иске Общество указало, что без соответствующих на то решений участников ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб» Карпенок И.А. начислила и выплатила себе премии (поощрения) на сумму 89 320 000 рублей, в то время как по условиям трудового договора с генеральным директором ООО «Морское инженерное бюродизайн-СПб» был установлен должностной оклад в размере 47 000 рублей. Кроме этого в иске Общество указало, что в ходе проведенной инвентаризации и кадрового аудита ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб» был выявлен факт работы Карпенок И.А. не только в указанном Обществе, но и в ином юридическом лице – ООО «МИБ-СПб» также в должности генерального директора.

Из бухгалтерской базы данных «1С» были получены сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (форма СЗВ-ТД) Карпенок И.А., свидетельствующие о том, что главным бухгалтером Общества в Пенсионный фонд Российской Федерации формы СЗВ-ТД сдавалась с информация о том, что генеральный директор Карпенок И.А. работает в ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб» по совместительству с 04 августа 2015 года, при этом в ООО «МИБ-СПб», согласно полученной форме СЗВ-ТД, Карпенок И.А. работала генеральным директором с 07 мая 2020 года как по основному месту работы. Однако ни в трудовом договоре с генеральным директором от 04 августа 2015 года №б/н, ни в иной корпоративной документации не содержится решение о найме генерального директора по совместительству и не реализуется разрешительный порядок, описанный в статье 276 Трудового кодекса Российской Федерации; приказ о назначении Карпенок И.А. в качестве совместителя в Обществе отсутствует.

Кроме того истец в иске указал, что согласно трудовой документации при нахождении Карпенок И.А. в должности генерального директора Общества работник К.Н.В. была устроена в ООО «МИБ-СПб» и в ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб» как по основному месту работы в двух обществах одновременно, тогда как в Пенсионный фонд Российской Федерации подавались сведения по форме СЗВ-ТД, содержащие данные о ее работе в ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб» как по совместительству. Истец полагает, что Карпенок И.А. не могла не знать о том, что фактически К.Н.В. работает в обоих Обществах по основному месту работы с начислением соответствующего оклада. Вместе с тем, генеральным директором Карпенок И.А. не были предприняты действия по сохранению имущества Общества, которые должны были выразиться в целенаправленных действиях по переводу вышеуказанного работника на совместительство с последующим уменьшением ее оклада. В иске истец указывает, что из-за указанного бездействия генерального директора Карпенок И.А. Обществу были причинены убытки в виде необоснованной выплаты заработной платы К.Н.В. как за основное место работы, тогда как согласно бухгалтерской отчетности имеются сведениях о ее работе в Обществе как по совместительству, размер которых составил 1 260 000 рублей.

В обоснование исковых требований Общество указало на неправомерно произведенные Карпенок И.А. самой себе выплаты как генеральному директору премий и иных перечислений, а также на необоснованные выплаты по заработной плате сотруднице Общества Козыревой Н.В., что привело к причинению ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб» убытков в общем размере 94 728 625 рублей 47 копеек. Обществом представлено в материалы дела заключение (мнение) аудитора, подготовленное ООО Агентство «ПромФинАудит», в котором произведен расчет суммы уменьшения имущества Общества.

Из указанного расчета следует, что в период осуществления трудовой деятельности в качестве генерального директора Карпенок И.А. с 01 января 2019 года по 02 августа 2022 года произвела сама себе выплаты на общую сумму 94 591 204 рубля 17 копеек; а размер уменьшения стоимости имущества Общества, причиненный бездействием генерального директора, выразившегося в непереводе главного бухгалтера К.Н.В. на оклад соответствующий работнику по совместительству, составил 1260000 рублей. Согласно формуле расчета убытков их размер как 94 728 625 рублей 47 копеек определен специалистом М.И.Ю. следующим образом: (94 591 204 рубля 17 копеек (общая сумма выплаченных Карпенок И.А. денежных средств) + 1 260 000 рублей (неправомерные начисления по заработной плате Козыревой Н.В.) – 1 122 578 рублей 70 копеек (сумма, подлежащая выплате Карпенок И.А. в соответствии с установленными трудовым договором условиями).

Истец в обоснование доводов об отсутствии решений общего собрания участников Общества о премировании ответчика и выплате ей зарплаты в повышенном размере представил в материалы дела акт о вскрытии сейфа от 14 декабря 2022 года и опись полученной при вскрытии сейфа документации ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб», в числе которой соответствующих решений обнаружено им не было.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Карпенок И.А. в отзыве на иск и дополнениях к нему указала, что относительно всех выплат, в том числе и поощрительных вознаграждений в ее пользу, участниками общего собрания ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб» принимались решения, которые были оформлены соответствующими протоколами общих собраний в порядке, установленном действующим законодательством и уставом Общества. Участниками Общества в спорный период являлись Е.Г., владеющий 90% доли уставного капитала, и Карпенок И.А., владеющая 10% доли уставного капитала ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб». Все соответствующие решения были переданы новому генеральному директору Общества Ш.А.В. в присутствии представителя собственника Общества через три дня после ее увольнения – 05 августа 2022 года в установленном законом порядке; от подписания акта новый генеральный директор ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб» уклонился.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании убытков заявлено Обществом Карпенок И.А. как к лицу, являвшемуся руководителем ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб» за период с 01 января 2019 года по 02 августа 2022 года. Из существа представленных в материалов дела документов следует, что с даты образования Общества его генеральным директором являлась Карпенок И.А., 04 августа 2015 года с ней был заключен трудовой договор от 04 августа 2015 года б/н; впоследствии Карпенок И.А. неоднократно переизбиралась на указанную должность.

Так, согласно представленному ответчиком в материалы дела протоколу от 10 апреля 2018 года б/н внеочередного общего собрания участников Общества с 04 августа 2019 года по 03 августа 2021 года на должность генерального директора избрана Карпенок И.А. На указанном собрании было принято решение заключить с Карпенок И.А. как с генеральным директором с 04 августа 2018 года дополнительное соглашение к трудовому договору от 04 августа 2015 года; по 4 вопросу повестки дня на данном собрании участниками Общества также принято решение о выплате генеральному директору премии за выполнение работ по договору №37 с ООО «Невский ССЗ» по пр. MPSV12 в размере 3 140 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04 августа 2018 года к трудовому договору от 04 августа 2015 года за выполнение трудовых обязанностей Карпенок И.А. установлен должностной оклад в сумме: - 47000 рублей в период на должности с 04 августа 2018 года по 31 августа 2019 года; - 100 000 рублей в период на должности с 01 сентября 2019 года по 03 августа 2021 года.

26 марта 2019 года на внеочередном общем собрании участников Общества, оформленным протоколом от 26 марта 2019 года б/н, по 4 вопросу повестки дня было принято решение об установлении следующих размеров премирования генерального директора Общества и сроков их выплаты в 2019 году:

- 2 060 000 рублей, срок выплаты – апрель 2019 года,

- 3 140 000 рублей, срок выплаты – май 2019 года,

- 6 240 000 рублей, срок выплаты – июнь 2019 года,

- 2 100 000 рублей, срок выплаты – июль 2019 года,

- 3 140 000 рублей, срок выплаты – август 2019 года,

- 3 120 000 рублей, срок выплаты – сентябрь 2019 года,

- 3 120 000 рублей, срок выплаты – октябрь 2019 года,

- 3 120 000 рублей, срок выплаты – ноябрь 2019 года,

- 3 120 000 рублей, срок выплаты – декабрь 2019 года.

В последующем, 26 января 2020 года, на внеочередном общем собранием участников Общества было принято решение о выплате Карпенок И.А. как генеральному директору Общества следующих размеров премирования и сроки их выплаты в 2020 году:

- 3 100 000 рублей, срок выплаты – январь 2020 года,

- 3 100 000 рублей, срок выплаты – апрель 2020 года,

- 3 100 000 рублей, срок выплаты – май 2020 года,

- 3 100 000 рублей, срок выплаты – июнь 2020 года,

- 3 100 000 рублей, срок выплаты – июль 2020 года,

- 3 100 000 рублей, срок выплаты – август 2020 года,

- 3 100 000 рублей, срок выплаты – сентябрь 2020 года,

- 3 100 000 рублей, срок выплаты – октябрь 2020 года,

- 3 100 000 рублей, срок выплаты – ноябрь 2020 года,

- 3 100 000 рублей, срок выплаты – декабрь 2020 года, а также о размере премирования и сроках выплаты в первом, втором квартале 2021 года в следующем порядке:

- 3 170 000 рублей, срок выплаты – март 2021 года,

- 3 170 000 рублей, срок выплаты – апрель 2021 года.

18 мая 2021 года на внеочередном общем собрании участников Общества, оформленном протоколом от 18 мая 2021 года, участниками Общества принято решение об установлении Карпенок И.А. как генеральному директору Общества в третьем и четвертом кварталах 2021 и 2022 году, следующих премиальных выплат:

- 3 170 000 рублей, срок выплаты – август 2021 года,

- 3 170 000 рублей, срок выплаты – сентябрь 2021 года,

- 1 360 000 рублей, срок выплаты – октябрь 2021 года,

- 3 210 000 рублей, срок выплаты – декабрь 2021 года,

- 675 000 рублей, срок выплаты – март 2022 года,

- 545 000 рублей, срок выплаты – июль 2022 года,

- 4 360 000 рублей, срок выплаты – апрель 2022 года,

- 3 190 000 рублей, срок выплаты – май 2022 года.

Вышеперечисленные протоколы подписаны участниками Общества Е.Г. и Карпенок И.А., их подписи удостоверены печатью ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб».

Кроме того, согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 18 мая 2021 года б/н по вопросу 4 повестки дня было принято решение с даты проведения такого собрания продлить срок полномочий и избрать на новый срок, установленный уставом Общества, генеральным директором Карпенок И.А. Названное решение было нотариально удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург К.М.Ю., что подтверждается свидетельством от 18 мая 2021 года №..., зарегистрированное в реестре за номером №....

В связи с вышеназванным решением внеочередного собрания между Обществом и Карпенок И.А. было заключено дополнительное соглашение от 18 мая 2021 года к трудовому договору от 04 августа 2015 года, в соответствии с которым Карпенок И.А. была принята на должность генерального директора ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб» с 18 мая 2021 года сроком на 3 года и ее должностной оклад установлен в следующих размерах:

- 100 000 рублей в период работы на должности с 18 мая 2021 года по 31 мая 2021 года,

- 150 000 рублей в период работы на должности с 01 июня 2021 года по 31 декабря 2022 года,

- 200 000 рублей в период работы на должности с 01 января 2023 года по 17 мая 2024 года.

Возражая против представленных ответчиком копий протоколов годовых общих собраний и внеочередных общих собраний Общества, истец указал, что данные документы являются сфальсифицированными. ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб» натаивало, что таких документов в Обществе никогда не существовало.

В подтверждение своих доводов о фальсификации представленных ответчиком документов ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб» представило заключение автономной некоммерческой организации Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки от 10 августа 2023 года №..., в котором специалист П.А.Б. пришел к выводу о том, что изображения подписей от имени Е.Г. в копиях дополнительного соглашения к трудовому договору б/н от 04 августа 2018 года, протокола внеочередного общего собрания Общества от 26 января 2020 года, протокола внеочередного общего собрания Общества от 02.05.2021, протокола годового общего собрания Общества от 11 апреля 2021 года, протокола внеочередного общего собрания Общества от 26 марта 2019 года, протокола внеочередного общего собрания Общества от 10 апреля 2021 года, протокола годового общего собрания Общества от 16 марта 2018 года были выполнены с помощью монтажа, например, помощи программы «Microsoft Word».

Кроме этого, Общество представило в материалы дела отчет ООО Агентство «ПромФинАудит» от 14 августа 2023 года, выполненный по результатам исследования локальных вычислительных сетей, включая входящие в их состав электронно-вычислительные машины, в том числе выполняющие функции сервера и находящихся на балансе и под контролем предприятий ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПБ» ООО «МИБ СПб» на предмет поиска первичных документов и корпоративной информации.

В выводах указанного отчета специалист М.И.Ю. указывает, что с большой долей вероятности можно предполагать, что в период с 2018 по 2022 годы на компьютерах, входящих в состав корпоративных ЛВС, включая серверы и рабочие места, а также компьютер руководителя ЭВМ инв. №..., не подготавливались, не сохранялись и не распечатывались следующие документы: протоколы внеочередных общих собраний участников ООО «МИБ-СПб» от 28 февраля 2020 года, от 10 апреля 2021 года, от 02 мая 2021 года, от 02 декабря 2019 года, трудовой договор ООО «МИБ-СПб» с Карпенок И.А. от 07 мая 2020 года; протоколы внеочередных общих собраний участников ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб» от 10 апреля 2018 года, от 26 марта 2019 года, от 26 января 2020 года, от 18 мая 2021 года, от 18 мая 2021 года, дополнительное соглашение от 04 августа 2018 года к трудовому договору от 04 августа 2015 года, дополнительное соглашение от 18 мая 2021 года к трудовому договору от 04 августа 2015 года, протоколы годового общего собрания участников ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб» от 16 марта 2018 года, от 27 марта 2019 года, от 11 апреля 2021 года. Кроме этого, в выводах отчета ООО Агентство «ПромФинАудит» также имеется ссылка на то, что в ходе проведения исследования специалистом М.И.Ю. были обнаружены файлы, содержащие корпоративные документы co следами монтажа документов с использованием отсканированных подписей должностных лиц и владельцев компании, сохраненных в форме позволяющей осуществлять и импорт экспорт изображений подписи между документами и вставку подписей в готовые тексты. По мнению Общества, Карпенок И.А., пользовавшаяся компьютерами ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб», использовала заготовленные заранее в неограниченном количестве подписи Е.Г. в виде электронного образа при создании спорных документов.

В судебном заседании 29 августа 2023 года Карпенок И.А. пояснила суду первой инстанции, что документы в Обществе подписывались и собственноручно Е.Г., и с помощью факсимиле его подписи. Как пояснила ответчик, это было обусловлено территориальной удаленностью Е.Г. от места нахождения ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб» (Россия), поскольку он являлся гражданином другого государства (Украины). При этом Карпенок И.А. пояснила суду, что все внутренние документы ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб», в том числе и протоколы общих собраний участников Общества, хранились в самом Обществе. Копии протоколов сохранились и у Карпенок И.А., в связи с чем представлены вместе с отзывом на иск.

Карпенок И.А. также настаивала, что оригиналы всех документов были переданы ей новому генеральному директору Общества Ш.А.В., просила суд принять во внимание, что с даты ее увольнения из ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб» (02 августа 2022 года) и по текущую дату требований об истребовании у нее каких-либо документов Обществом к ней не предъявлялось. В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно обращала внимание суда, что выплата ей заработной платы и премий в установленных размерах на протяжении всего периода существования Общества (с 2015 года) согласовывалась с Е.Г., владеющим 90% в уставном капитале Общества.

В судебном заседании от 29 августа 2023 года Карпенок И.А. также пояснила суду, что ввиду того, что налогообложение дохода от выплаты дивидендов нерезиденту Российской Федерации, каковым являлся Е.Г., имеет высокую ставку, прибыль в Обществе не распределялась и дивиденды Е.Г. не выплачивались. Но при этом, по указанию Е.Г. производилась выплата премий Карпенок И.А., которая, в свою очередь, часть полученных денежных средств от премиального вознаграждения передавала Е.Г. Также ответчик в отзыве на иск указывала, что у Общества на протяжении всего периода его существования была многомиллионная прибыль и убытков спорными ей выплатами ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб» не причинено.

Карпенок И.А. обращала внимание суда первой инстанции, что, Е.Г., как участник Общества, владеющий 90% доли в уставном капитале, осуществлял тотальный контроль за деятельностью юридического лица, знал о совершении каждой сделки, был осведомлен обо всех премиальных выплатах Карпенок И.А. как руководителя Общества, лично обсуждал с Карпенок И.А. размер премий; начиная с 2015 года и до даты предъявления настоящего иска никаких претензией относительно произведенных ей начислений не предъявлялось. На протяжении всей деятельности Общества прибыль его участникам ни разу не распределялась, хотя компания вела активную хозяйственную деятельность имела значительную прибыль. Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что Е.Г. принимал непосредственное участие в Обществе, под его контролем находился каждый заключенный Обществом контракт.

В ежегодной бухгалтерской отчетности отражались данные как о размере прибыли, так об остатках основных средств, Обществом производились отчисления в бюджет, в том числе НДФЛ. При этом, безусловно разбираясь в тонкостях своего бизнеса, Е.Г. не мог не знать, что суммы прибыли, остатки на счетах по итогам отчетных периодов значительно меньше исключительно вследствие выплат денежных средств ответчику и иным работникам. Приведенные ответчиком обстоятельства, не опровергнуты, а возложение на Карпенок И.А., как на слабую сторону данного процесса, бремени доказывания отрицательного факта, недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. В свою очередь, Е.Г. скончался, доказывание обстоятельств отсутствия его воли на осуществление ответчику спорных выплат (как в письменном виде, так и устно) в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце. Тем не менее, такие доказательства материалы дела не содержат. Как пояснила ответчик, после смерти Е.Г. доля в уставном капитале Общества перешла в порядке наследования к его сыну – Е.А.Г., который, по ее мнению, инициировал настоящий судебный процесс исключительно по личным мотивам. Судом установлено, что какого-либо положения об оплате труда и премировании генерального директора ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб» не имелось. При этом из существа представленных суду документов следует, что начисление премий Карпенок И.А. как генеральному директору Общества производилось систематически и в течение продолжительного времени. Так, из существа представленной в материалы дел выписки с расчетного счета Общества, открытого в Банке ВТБ (ПАО), следует, что начиная с 2015 года, то есть с даты создания ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб», Карпенок И.А. производилась выплата заработной платы в сумме с учетом премиальных вознаграждений. Например, 09 февраля 2015 года произведена выплата заработной платы в размере 2 737 000 рублей; 24 февраля 2015 года – в размере 934 400 рублей; 09 апреля 2015 года – в размере 1 432 000 рублей; 24 февраля 2016 года – в размере 966 700 рублей; 22 апреля 2016 года – в размере 951 000 рублей; 10 августа 2017 года – в размере 1 414 890 рублей; 22 декабря 2017 года – в размере 1 437 690 рублей; 10 января 2018 года – в размере 8 634 300 рублей; 10 мая 2018 года – в размере 1 815 090 рублей; 10 сентября 2018 года – в размере 1 832 690 рублей. При этом Общество начисление и выплаты Карпенок И.А. премий в указанных размерах за предшествующий спорному периоду не оспаривает.

Доказательств того, что порядок начисления, утверждения, согласования таких премий отличался от того порядка, который был установлен в Обществе в спорный период, материалы дела не содержат. Также из указанных выписок ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб» следует, что начисление и выплата премий производилась не только Карпенок И.А., но также и иным сотрудникам Общества – главному бухгалтеру К.Н.В. и инженеру-механику П.Н.Г.. При этом истцом начисление и выплата означенным лицам премий в указанных размерах не оспаривается. Суд установил, что Общество под руководством Карпенок И.А. осуществляло активную хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли. В отзыве на иск ответчик пояснила, что выплата ей заработной платы и премий в установленных размерах и сроки, отражалась в годовой бухгалтерской отчетности Общества за спорный период, которая, в свою очередь, утверждалась на общих собраниях участников ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб», и принятые на них решения впоследствии никем в установленном законом порядке оспорены не были. Указанные обстоятельства Обществом не оспорены; доказательств обратного истцом суду не представлено. В данном случае из материалов дела не следует, что Карпенок И.А. не имела права на получение вознаграждения в виде спорных выплат, доказательств убыточности деятельности Общества в спорный период, равно как и доказательств несоответствия размера премий вкладу работника в общий результат деятельности Общества не имеется.

С учетом длительности работы Карпенок И.А. в должности генерального директора (на протяжении 7 лет), ее неоднократного переизбрания на указанную должность в соответствии с решениями, принятыми на собраниях участников ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб», истец не представил суду доказательств того, что Е.Г., как участник Общества, владеющий 90% доли в уставном капитале, не знал о начислении и выплате Карпенок И.А. спорных премий.

Сведений о том, что между участниками Общества (Е.Г. и Карпенок И.А.) имелись какие-либо разногласия по начислению Карпенок И.А., как руководителю Общества, премий, материалы дела не содержат. Кроме того, с учетом пояснений Карпенок И.А. о сложившемся в Обществе порядке оформления документов ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб», а также доводов о подписании Е.Г. документов посредством факсимиле, представленное в материалы дела заключение специалиста АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы оценки», вопреки позиции истца, не свидетельствует о фальсификации и недействительности представленных Карпенок И.А. в материалы дела дополнительного соглашения от 04 августа 2018 года к трудовому договору от 04 августа 2015 года, а также протоколов внеочередных общих собраний и годовых общих собраний ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб», на которых, помимо прочего, был утвержден размер и порядок выплаты премий Карпенок И.А. как руководителю Общества.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение совершения неправомерных действий со стороны ответчика, самого факта причинения Обществу убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями Карпенок И.А. и наступившими неблагоприятными последствиями ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него убытков.

Апелляционным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 сентября 2023 года по делу №... оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В ходе разбирательства по настоящему делу установлены аналогичные обстоятельства, связанные с трудовой деятельностью истца, в том числе то, что генеральным директором Общества в соответствии с трудовым договором от 04 августа 2015 года б/н являлась Карпенок И.А.

На основании протокола внеочередного собрания участников ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб» от 02 августа 2022 года полномочия Карпенок И.А. как генерального директора прекращены.

Согласно части первой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 названного Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками трудового кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона (часть пятая статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации (в ранее действующей редакции)).

Разрешая требования истца в части обязания ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении и выдачи документов, суд первой инстанции исходил из того, что из представленной выписки из ЕГРЮЛ следует, что 10 августа 2022 года в МИНФС России № 15 по Санкт-Петербургу внесены сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб» о том, что генеральным директором ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб» является Ш.А.В., при этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время истец занимает какую-либо должность (штатную единицу) в структуре ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб», а также доказательств, подтверждающих наличие действующих между сторонами трудовых правоотношений, и с учетом установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 сентября 2023 года по делу №... обстоятельств, которые также нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что факт прекращения трудовых отношений между сторонами на основании протокола внеочередного собрания участников ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб» от 02 августа 2022 года является установленным, а поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что до настоящего времени ответчиком не внесена запись в трудовую книжку об увольнении с должности генерального директора ООО «Морское Инженерное Бюро-дизайн-СПб» 02 августа 2022 года на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а также истцу не выданы следующие документы: копия приказа об увольнении с должности генерального директора ООО «Морское Инженерное Бюро-дизайн-СПб», справка о размере заработной платы, справка о доходах, персонифицированные сведения о застрахованном лице (заверенные выписки из сведений по следующим формам (пункты 2 - 2.3, пункт 4 статьи 11 Закона о персонифицированном учете, часть 4 статьи 9 Федерального закона от 30.04.2008 года №56-ФЗ, п. 26 ГОСТ Р 7.0.8-2013): - СЗВ-М; - СЗВ-СТАЖ; - ДСВ-3; также не выдан расчет по страховым взносам, суд пришел к выводу о том, что на ответчика подлежит возложению обязанность внести запись в трудовую книжку Карпенок И.А. об увольнении с должности генерального директора ООО «Морское Инженерное Бюро-дизайн-СПб» 02 августа 2022 года на основании пункта 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а также обязанность выдать истцу копии вышеперечисленных документов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в полном объеме, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика.

Так особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим) (часть вторая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 278 главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Согласно пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации содержит гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, а именно: в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года №21) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абзац первый пункта 2 Постановления).

Действие норм главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяется на работников, осуществляющих руководство отдельными сферами деятельности организации (например, художественного руководителя театра, осуществляющего руководство творческой и художественной деятельностью театра, научного руководителя научной организации, обеспечивающего формирование приоритетных направлений и (или) тематики научных исследований) или отдельными структурными подразделениями организации, в том числе филиалами, представительствами или иными обособленными структурными подразделениями, без возложения на них функций единоличного исполнительного органа организации (абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года №21).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года №21также даны разъяснения о том, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут как по общим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, так и по дополнительным основаниям, установленным статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с руководителем организации.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что между истцом Карпенюк И.А. и ООО «Морское Инженерное Бюро-дизайн-СПб» были прекращены трудовые отношения 02 августа 2022 года по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данное решение ответчиком 02 августа 2022 года не принималось, приказов не издавалось.

При этом наличие протокола внеочередного собрания участников ООО «Морское Инженерное Бюро-дизайн-СПб» о переизбрании генерального директора ООО «Морское Инженерное Бюро-дизайн-СПб» 02 августа 2022 года не является безусловным основанием для прекращения трудовых отношений между Карпенок И.А. и ООО «Морское Инженерное Бюро-дизайн-СПб».

Таким образом, оснований для внесения в трудовую книжку истца записи об увольнении 02 августа 2022 года по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, а, следовательно, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом в части требований истца о выдаче ей документов, связанных с работой, решение суда законно и обоснованно, поскольку это обязанность работодателя и ООО «Морское Инженерное Бюро-дизайн-СПб» не представлены доказательства выдачи данных документов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы возмещения неполученного заработка при увольнении в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 03 августа 2022 года по 24 октября 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком до настоящего времени не внесена запись в трудовую книжку истца об увольнении с должности генерального директора ООО «Морское Инженерное Бюро-дизайн-СПб» 02 августа 2022 года на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а также истцу не выданы следующие документы: копия приказа об увольнении с должности Генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Морское Инженерное Бюро-дизайн-СПб», справка о размере заработной платы, справка о доходах, персонифицированные сведения о застрахованном лице (заверенные выписки из сведений по следующим формам (пункты 2 - 2.3, пункт 4 статьи 11 Закона о персонифицированном учете, часть 4 статьи 9 Федерального закона от 30.04.2008 года №56-ФЗ, пункт 26 ГОСТ Р 7.0.8-2013): - СЗВ-М; - СЗВ-СТАЖ; - ДСВ-3; не выдан расчет по страховым взносам; на основании чего суд пришел к выводу о том, что в данном случае работодатель обязан возместить бывшему работнику не полученный им заработок за спорный период, так как имеет место быть незаконное лишение работника возможности трудиться ввиду невнесения требуемых сведений в трудовую книжку работника и не выдаче ему необходимых документов, которые подлежат выдаче при увольнении для возможности последующего трудоустройства работника.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так ранее судебная коллегия пришла к выводу о том, что трудовые отношения между Карпенок И.А. и ООО «Морское Инженерное Бюро-дизайн-СПб» 02 августа 2022 года прекращены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения производных требований истца о возмещении неполученного заработка при увольнении за период 03 августа 2022 года по 24 октября 2023 года также не имеется, ввиду чего решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства невозможности трудоустроиться по причине невыдачи трудовой книжки не представлены, а, следовательно, правовых оснований для взыскания неполученного заработка не имелось.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу статьи 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с 01 августа 2022 года по 02 августа 2022 года в сумме 13043 рубля 48 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременную выплату работнику вышеуказанных денежных средств в счет заработной платы за период с 01 августа 2022 года по 02 августа 2022 года, на основании чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводов, опровергающих правильность решения суда в данной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При этом судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции представленный истцом расчет задолженности по заработной плате проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с 04 августа 2015 года по 02 августа 2022 в сумме 11 527 529 рублей 54 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу предоставлялся в период с названный период ежегодный оплачиваемый отпуск, а также не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 527 529 рублей 54 копейки, на основании чего пришел к выводу о том, что заявленные требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

Основным законом, определяющим продолжительность, условия и порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков с сохранением места работы (должности), среднего заработка, является Трудовой кодекс Российской Федерации.

Как следует из Трудового кодекса Российской Федерации, продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней, а для отдельных категорий работников – более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) (статьи 114, 115); оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно; право на его использование за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев непрерывной работы у данного работодателя, а отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, определяемой графиком отпусков, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и является обязательным как для работодателя, так и для работника (части первая, вторая и четвертая статьи 122, части первая и вторая статьи 123); перенесение отпуска на следующий рабочий год допускается в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, и при соблюдении определенных условий, в частности с согласия работника; отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется; непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд запрещается (части третья и четвертая статьи 124); часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, может быть заменена денежной компенсацией, но только по письменному заявлению работника и только в отношении части соответствующего отпуска, а при суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год – в отношении части каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающей 28 календарных дней, или любого количества дней из этой части (часть 1, часть 2 статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенное правовое регулирование направлено на обеспечение реализации каждым работником права на ежегодный оплачиваемый отпуск путем непрерывного отдыха гарантированной законом продолжительности для восстановления сил и работоспособности, что отвечает целям трудового законодательства и согласуется с основными направлениями государственной политики в области охраны труда, к числу которых относится приоритет сохранения жизни и здоровья работников (часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 210).

Для случаев увольнения работников, не использовавших по каким-либо причинам причитающиеся им отпуска, федеральный законодатель предусмотрел в статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации выплату работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска (часть первая), и допустил возможность предоставления неиспользованных отпусков по письменному заявлению работника с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия), определив в качестве дня увольнения последний день отпуска (часть вторая).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (Определения КС РФ от 05 февраля 2004 года № 29-О, от 29 сентября 2015 года № 1834-О и др.).

При этом положениями части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливается ни максимальное количество неиспользованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения.

Как следует из части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3 и 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работнику денежной компенсации, предусмотренной частью первой статьи 127 данного Кодекса, - наряду с прочими денежными суммами, причитающимися ему от работодателя при прекращении трудового договора, - должна быть произведена в день увольнения (в день прекращения трудового договора), которым, по общему правилу, является последний день работы работника; если же в день увольнения работник фактически не работал, но за ним в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность), то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления им требования о расчете.

В случае невыплаты или неполной выплаты указанной денежной компенсации работник имеет право обратиться в суд в пределах установленного законом срока. До вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 года № 272-ФЗ требования о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении могли быть предъявлены в суд на основании части первой статьи 392 Трудового кодекса не позднее трех месяцев со дня увольнения, поскольку именно в этот день работник, как правило, и должен был узнать о нарушении своего права, если соответствующая компенсация не была ему выплачена работодателем непосредственно при увольнении.

В настоящее время на такие случаи распространяется специальный процессуальный срок, определенный частью второй той же статьи, который составляет один год со дня установленного срока выплаты соответствующих денежных сумм, что – с учетом требований взаимосвязанных положений частей третьей и части четвертой статьи 84.1 и части первой статьи 140 данного Кодекса – означает один год со дня прекращения трудового договора.

Из вышеизложенного усматривается, что федеральный законодатель ввел в правовое регулирование компенсационную по своей сути выплату исходя прежде всего из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации – с учетом ее действительного смысла и предназначения – как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации.

Суд, разрешая спор о выплате компенсации за неиспользованные отпуска, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.

По настоящему делу и с учетом заявленных Карпенок И.А. исковых требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 04 августа 2015 года по 02 августа 2022 года, судом не был исследован вопрос, почему за защитой нарушенных прав работник не обращался ранее при наличии обстоятельств, что истцу не могло быть не известно, что в течение каждого года работы ей положен оплачиваемый отпуск, который работодателем не предоставлен. С учетом даты приема на работу (с 04 августа 2015 года) период, за который истцу подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинается ежегодно с августа соответствующего года, а значит и о нарушении своего права истец должна была знать как минимум с августа 2016 года.

Заявленное истцом требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с 04 августа 2015 года по 02 августа 2022 года не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с 04 августа 2015 года по 02 августа 2022 года, судебная коллегия принимает во внимание, что то истец была генеральным директором ООО «Морское Инженерное Бюро-дизайн-СПб» и была обязана соблюдать нормы трудового законодательства, в том числе, о предоставлении себе отпуска.

Кроме того в заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что у работодателя отсутствовали графики отпусков как иных работников, так и самой Карпенок И.А. как генерального директора.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства чинения Карпенок И.А. со стороны Общества препятствий в предоставлении ежегодного отпуска, при этом 02 августа 2022 года истец не была уволена, уволена лишь 01 февраля 2023 года (приказ об увольнении №1 от 01 февраля 2023 года), при окончательном расчете ей произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 833589 рублей 26 копеек (т.1, л.д. 172), размер которой Карпенок И.А. не оспорен.

Таким образом, истец по своей собственной инициативе не использовала полагающийся ей отпуск, поскольку в нем не нуждалась, до обращения в суд каких-либо претензий работодателю не предъявляла.

С учетом изложенного в рамках рассмотрения настоящего дела доказательствами подтверждено, что истец, достоверно зная о том, что ее право на предоставление ежегодного отпуска за спорный период было нарушено, в предоставлении отпуска для отдыха не нуждалась, а также то, что истец в отсутствие уважительных причин мер к восстановлению нарушенного права не предпринимала до обращения с настоящим исковым заявлением в суд (31 августа 2022 года) при отсутствии препятствий со стороны работодателя, при увольнении в 2023 году предъявила требования о выплате компенсации за весь период работы с 2015 года, то есть за период, превышающий 7 лет.

Данное поведение работника судебная коллегия полагает возможным расценить как не отвечающее цели реализации права на отдых, направленное на накопление причитающихся отпусков полностью с целью получения денежной компенсации при увольнении при фактической реализации права на отдых в течение каждого месяца, что не отвечает целям части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работника.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, при данной ситуации отсутствуют основания для взыскания в пользу Карпенок И.А. компенсации за неиспользованный отпуск за период с 04 августа 2015 года по 02 августа 2022 года, а решение суда в данной части подлежит отмене.

Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации содержит гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, а именно: в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 6012619 рублей 80 копеек за спорный период с 03 августа 2022 года по 02 ноября 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного истцом расчета, который не оспорен ответчиком, а также из сведений о заработной плате истца за период с 01 августа 2021 года по 31 июля 2022 года следует, что общая сумма дохода за данный период составила 21 408 571 рубль 43 копейки, количество дней, учитываемых для расчета общего среднего заработка, составило за данный период 235, таким образом, среднедневной заработок истца составляет 63 335 рублей 22 копейки, в связи с чем, компенсация в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации составит 11 6 012 619 рублей 80 копеек, а, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплачена вышеуказанная компенсация, расчет истца в данной части не оспорен, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности начисления истцу премии, в результате которых произведен среднемесячный заработок для выплаты истцу компенсации по статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку необоснованны.

Так ранее ответчик обращался с заявлением в арбитражный суд, полагая, что премии истцу начислялись незаконно, однако решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 сентября 2023 года по делу №... отказано в удовлетворении иска ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб», о взыскании с Карпенок И.А. убытков в размере 94 728 625 рублей 47 копеек.

Апелляционным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 сентября 2023 года по делу №... оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части направлены на несогласие с выводами арбитражного суда, однако они не могут быть предметом проверки в рамках настоящего гражданского дела, поскольку не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Учитывая положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку работодателем срока причитающихся выплат при увольнения в размере 4 472 553 рубля 51 копейка, также подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в части того, что ответчиком срок выплаты задолженности по заработной плате за период с 01 августа 2022 года по 02 августа 2022 года, равно как и срок выплаты компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации пропущен, однако поскольку судебной коллегией решение суда в части размера взысканных сумм изменено, то в данной части решение суда также подлежит изменению.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 6025663 рубля 28 копеек (13043,48 рублей + 6012619 рублей 80 копеек), в связи с чем на данную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 02 февраля 2023 года (день, следующий за днем увольнения) по 24 октября 2023 года (вынесение решения), что составляет 950447 рублей 96 копеек.

Поскольку судом правомерно установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с задержкой выплаты заработной платы и компенсации, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Р░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░.).

░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░░ 47 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 33 ░░ 15.11.2022 ░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░ 37 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░ - 13 200 ░░░░░░ ░░░░ 0,5 ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 60 000 ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43080 ░░░░░░ 56 ░░░░░░ ((6976111,24 ░░░░░░– 1000000 ░░░░░░)*0,5% +13200 ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 950447 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43080 ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: