Решение по делу № 22-777/2022 от 22.06.2022

Судья Волков В.Н.          Дело № 22-777/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         20 июля 2022 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.К.,

судей: Лашмановой О.Ю. и Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Жариновой О.С.,

защитника - адвоката Волкова А.Н., представившего удостоверение
№ 340 и ордер № 0027,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июля 2022 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Степанова К.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2022 года, которым

Чернов П.В., <...> не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

    На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом правил п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока основного и дополнительного наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом до дня вступления приговора в законную силу, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Мамаева А.К. о содержании приговора, апелляционного представления, выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чернов П.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления им совершены в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чернов П.В. виновным себя по первому преступлению признал частично, пояснив, что у него не было корыстного умысла на сбыт наркотических средств, не согласен, что все имевшиеся при нем наркотики намеревался сбыть, по второму преступлению виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Степанов К.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, в связи с неправильным применением закона.

Указывает, что согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ. Чернову П.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 320 часов обязательных работ соответствует 40 дням лишения свободы.

В связи с чем, неправильно указано окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ.

Указывает, что суд, назначая осужденному Чернову П.В. наказание, в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Ссылаясь на п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что в действиях Чернова П.В. признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не имеется.

Отмечает, что в судебном заседании установлено, что 6 декабря 2021 года сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД <...> остановлен Чернов П.В., управляющий автомобилем <...>. При наличии достаточных оснований полагать, что Чернов П.В. находится в состоянии опьянения, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено. После чего Чернову П.В. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ «Республиканский наркологический диспансер», на что последний отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные обстоятельства зафиксированы видеозаписью, где Чернов П.В. неоднократно выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер».

Указывает, что из показаний свидетеля А.Г.А. следует, что, находясь на автозаправке по адресу: <адрес> увидел автомобиль <...>, за рулем которого находился молодой человек, которого он ранее оформлял за отказ от медицинского освидетельствования, в связи с чем, впоследствии он был лишен права управления транспортным средством. Он с напарником поехали за данным мужчиной с целью проверить, истек ли срок административного наказания. После остановки указанного автомобиля он заметил, что Чернов П.В. вел себя суетливо, у него присутствовали признаки опьянения - нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. По результатам освидетельствования алкогольное опьянение не установлено, от прохождения освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» Чернов П.В. отказался.

Аналогичные показания дал свидетель Н.С.Е.

Полагает, что какой-либо информации о совершенном с участием лица преступлении либо о роли лица в преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, Чернов П.В. правоохранительным органам ранее им не известную не сообщил.

Считает, что приговор подлежит изменению, а наказание, назначенное Чернову П.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит усилению, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, данных о личности осужденного, окончательное наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит назначению по принципу полного сложения наказаний.

Просит приговор изменить, исключить по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначить наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев; на основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, с учетом правил п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В суде апелляционной инстанции прокурор Жаринова О.С. поддержала доводы апелляционного представления.

Защитник - адвокат Волков А.Н. выразил несогласие с доводами апелляционного представления в части исключения по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усиления назначенного наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Чернова П.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре, и в апелляционном представлении по существу не оспаривается.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Чернова П.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вменяемость Чернова П.В. проверена в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

<...>

Заключение экспертизы не вызывает сомнений в своей обоснованности. Оснований, позволяющих считать заключение полученным с нарушением закона, а также считать неубедительными и установленные в них обстоятельства, не имеется.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства по первому преступлению - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по обоим эпизодам <...> чистосердечное раскаяние и признание вины в совершении преступлений, положительные характеристики, <...> отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ судом учтены положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, следовательно, с учетом имеющихся у осужденного смягчающих наказание обстоятельств, ему назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному Чернову П.В. с применением положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о назначении Чернову П.В. наказания мотивированы в приговоре.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для смягчения наказания, применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо данных о наличии у осужденного Чернова П.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется. Кроме того, лицам, осужденным к лишению свободы, медицинская помощь оказывается в установленном законом порядке.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить на основании п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части необоснованного признания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; неправильного назначения окончательного наказания, необходимости усиления основного наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в предоставлении органам следствия информации о совершенном с участием лица преступлении либо о роли лица в преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования уголовного дела, ранее им не известной.

Судом в нарушение требований уголовного закона признано смягчающим наказание Чернову П.В. обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что 6 декабря 2021 года Чернов П.В., управляющий автомобилем остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл. При наличии достаточных оснований полагать, что Чернов П.В. находится в состоянии опьянения ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено. Чернову П.В. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ «Республиканский наркологический диспансер», на что последний отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей А.Г.А., Н.С.Е., а также видеозаписью, из которой следует, что Чернов П.В. неоднократно отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер».

Таким образом, Чернов П.В. не сообщил правоохранительным органам информацию, ранее им не известную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В связи с чем, из числа смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит исключению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а назначенное наказание в виде обязательных работ по данному преступлению подлежит усилению.

Кроме того, назначенное судом окончательное наказание Чернову П.В. не соответствует требованиям ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Учитывая назначенное наказание Чернову П.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, принимая во внимание положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ (320 часов обязательных работ соответствует 40 дням лишения свободы), окончательное наказание в виде лишения свободы не могло быть назначено в виде 4 лет 8 месяцев.

При этом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде обязательных работ на срок до 480 часов, данные о личности осужденного Чернова П.В., смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не может согласиться с доводами апелляционного представления об усилении назначенного осужденному по данной статье наказания в виде обязательных работ до 480 часов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, назначить окончательное наказание путем частичного сложения наказаний, с учетом правил п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Степанова К.А. удовлетворить частично.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2022 года в отношении Чернова П.В. изменить:

- исключить по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

- усилить назначенное Чернову П.В. наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- на основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом правил п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.К. Мамаев

Судьи:                             О.Ю. Лашманова

                                 Е.Г. Чередниченко