Решение по делу № 2-955/2021 от 13.09.2021

УИД № 11RS0006-01-2021-002233-65 Дело № 2-955/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 6 декабря 2021 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Тарола Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучаева М. Н. к Российской Федерации, в лице Министерства финансов РФ, ОСП по ... УФССП по ..., судебному приставу-исполнителю ОСП по ... Волоковой Т. С., УФССП по ..., ФССП России об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации, взыскании компенсации морального вреда, удержанной в рамках исполнительного производства суммы и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кучаев М.Н. обратился в суд с иском (с последующим уточнением (л.д. 86) к Российской Федерации, в лице Министерства финансов РРФ, ОСП по ... УФССП по РК, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ... Волоковой Т.С. от дд.мм.гггг. об обращении взыскания на его денежные средства; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Волоковой Т.С. ОСП по ... от дд.мм.гггг. о запрете на совершение действий по регистрации; взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей; удержанные с него в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 5 000,00 рублей, а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300,00 рублей и почтовые расходы в размере 142,00 рубля.

В обоснование исковых требований указал, что дд.мм.гггг. в помещении Ярославского вокзала ... должностным лицом в отношении него было вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.18.1 Закона ... и назначен штраф в размере 5 000,00 рублей.

С данным постановлением он не согласился, указав, что будет его обжаловать, поскольку ни в поезде, ни на территории вокзала его не предупредили о необходимости носить маски и перчатки. При входе в вокзал сотрудники вокзала не выдали ему ни маску, ни перчатки.

Вместе с тем дд.мм.гггг. по электронной почте от ГКУ ... «Организатор перевозок» получил уведомление о его привлечении к административной ответственности.

Через сайт госуслуг дд.мм.гггг. получил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ... Волоковой Т.С. от дд.мм.гггг. об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; дд.мм.гггг. получил постановление того же судебного пристава от дд.мм.гггг. о запрете на совершение действий по регистрации.

На основании вышеуказанных постановлений с его лицевого счета сняли 5 000,00 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг..

Считает, что указанными действиями нарушены его права, поскольку только судебная власть вправе признать гражданина виновным в нарушении закона на основании доказательств, представленных силовыми структурами РФ. Государство, передав полномочия судебной власти сомнительным конторам, лишило его имущества в виде денежных средств, находящихся на его счетах в Газпромбанке, а также права на участие в выборах.

В результате чего он испытал нравственные и физические переживания, унижение, эмоциональный стресс, психологические и соматические страдания, ему был причинен материальный вред. В связи с чем просит взыскать моральный вред, который оценивает в 50 000,00 рублей.

В судебное заседание Кучаев М.Н. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, ОСП по ... в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ОСП по ... представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 66-68).

Судом к участию в деле в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по ... Волокова Т.С., УФССП России по ..., ФССП России, которые в судебное заседание не явились, представили отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении иска (л.д. 71-74).

Судом в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ «Организатор перевозок», представитель которого в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении иска по доводам, приведенным в письменных пояснениях (л.д. 95-97).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что заявленные Кучаевым М.Н. требования связаны между собой и требования о взыскании компенсации морального вреда, а также удержанной в рамках исполнительного производства суммы, проистекает из предыдущего требования иска, а именно из требования об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ..., суд считает, что разделение требований невозможно, в связи с чем дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Так же согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст.ст. 16,1069 ГК РФ.

В силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

    Таким образом, по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Указанное в полной мере относится и к искам о компенсации морального вреда, кроме случаев прямо предусмотренных законом, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В соответствии с пунктом 1 указанного постановления Пленума суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей, в частности то, были ли нарушены права истца постановлением о наложении ареста на транспортное средство должника в целях исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с пунктами 7, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что постановлением эксперта ГКУ «Организатор перевозок» Король В.А. от 05.05.2021 Кучаев М.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей (л.д. 13).

Постановление вступило в законную силу дд.мм.гггг..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... Кучинского А.А. от дд.мм.гггг. на основании вышеуказанного постановления в отношении Кучаева М.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Ему установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 14-16).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ... Волоковой Т.С. от № взыскание на денежные средства должника Кучаева М.Н., находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 28-41, 46-53).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ... Волоковой Т.С. от дд.мм.гггг. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника Кучаева М.Н. (л.д. 42-45).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Волоковой Т.С. от дд.мм.гггг. отменены вышеуказанные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в баке или иной кредитной организации, а также о запрете на совершение действий по регистрации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волоковой Т.С. от дд.мм.гггг. исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника Кучаева М.Н. объявлен в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку относится к обеспечительным мерам и гарантирует возможность исполнения судебного акта, направлен на предотвращение выбытия имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП по ... действовала в рамках представленных ей полномочий, ее действия не нарушили законных прав истца, поскольку на исполнение в ОСП по ... поступило постановление, вступившее в законную силу, сведений о том, что оно обжаловалось либо обжалуется должником, представлено не было.

Несогласие Кучаева М.Н. с вынесенным постановлением не свидетельствует о нарушении его законных интересов и прав.

С учетом установленных обстоятельств, суд отказывает Кучаеву М.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кучаева М. Н. к Российской Федерации, в лице Министерства финансов РФ, ОСП по ... УФССП по ..., судебному приставу-исполнителю ОСП по ... Волоковой Т. С., УФССП по ..., ФССП России об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от дд.мм.гггг., об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от дд.мм.гггг., взыскании компенсации морального вреда, удержанной суммы в рамках исполнительного производства и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2021.

Председательствующий Л.В. Ларина