Решение по делу № 33-718/2019 от 12.12.2018

Судья МедведевМ.В. Дело №33-718/2019

Учёт №203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего ВалишинаЛ.А., судей – КамаловойЮ.Ф., ПлюшкинаК.А. при секретаре судебного заседания Амирове А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ВалишинаЛ.А. гражданское дело по апелляционной жалобе СабировойЭ.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2018г., которым постановлено: иск акционерного общества «ДОМ.РФ» к Сабировой Элине Радиковне и Сабировой Ларисе Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с СабировойЭ.Р. и СабировойЛ.Л. пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность в размере 176063,86руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10693,81руб.

Обратить взыскание заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Набережная им.ГабдуллыТукая, д.<адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере1128800руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Сабировым Э.Р. и Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 12 мая 2006г. между ООО «Камкомбанк» и Сабировым Радиком Махасимовичем и Сабировой Ларисой Леонидовной заключен кредитный договор №03-32/4543, согласно которому Сабировым Р.М. и Л.Л. предоставлен кредит в размере 275000руб. под 12% годовых на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: РТ, г.Набережные Челны, ул.Набережная им.ГабдуллыТукая, д.<адрес>.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиками своих обязательств между сторонами составлена закладная от 10 мая 2006г., согласно которой ответчики заложили указанную квартиру ООО«Камкомбанк».

<дата> 2014г. СабировР.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №..... После смерти СабироваР.М. его дочь – Сабирова Элина Радиковна приняла наследство, открывшееся после его смерти.

5 марта 2015г. права по указанной закладной переданы ОАО«АИЖК» на основании договора купли-продажи закладных №01/2840-15 от 05.03.2015.

В последующем ОАО«АИЖК» сменило своё фирменное наименование на АО «ДОМ.РФ».

Сабировы Э.Р. и Л.Л. ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков задолженность в солидарном порядке в размере 174690,52руб., из которой: основной долг – 139828,03руб., проценты – 16349,78руб., неустойка – 18512,71руб., обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность в солидарном порядке в размере 176063,86руб., из которой: основной долг – 135895,14руб., проценты – 5976,64руб., неустойка–34192,08руб., в остальной части первоначальные исковые требования поддержал.

В ходе рассмотрения дела представитель Сабировых Э.Р. и Л.Л. просил уменьшить размер неустойки.

Суд исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе СабироваЭ.Р. просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2018г. отменить, так как суд неправомерно не принял встречный иск ответчиков. Также суд не принял во внимание доводы ответчиков о том, что ими была погашена часть задолженности в сумме 24000руб. Суд не принял во внимание квитанции, представленные представителем ответчиков, и приобщенные к материалам дела. Размер взысканной неустойки является завышенным и подлежит значительному уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Установлено, что 12 мая 2006г. между ООО «Камкомбанк» и Сабировыми Э.Р. и Л.Л. заключен кредитный договор №03-32/4543, согласно которому заёмщикам предоставлен кредит в размере 275000руб. под 12% годовых на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: РТ, г.Набережные Челны, ул.Набережная им.ГабдуллыТукая, д.<адрес>.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиками своих обязательств между сторонами составлена закладная от 10 мая 2006г., согласно которой ответчики заложили указанную квартиру ООО«Камкомбанк».

<дата> 2014г. СабировР.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №..... После смерти СабироваР.М. его дочь – Сабирова Элина Радиковна приняла наследство, открывшееся после его смерти.

5 марта 2015г. права по указанной закладной переданы ОАО«АИЖК» на основании договора купли-продажи закладных №01/2840-15 от 05.03.2015.

В последующем ОАО«АИЖК» сменило своё фирменное наименование на АО «ДОМ.РФ».

Согласно расчёту задолженности заёмщиками неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д.21-24), в связи с чем банк направил в их адрес требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

Поскольку предъявленные требования ответчиками не исполнены, на основании статей 810, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Так как ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по указанным соглашениям в силу статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, и на основании заключения эксперта, статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обоснованно установил начальную продажную стоимость имущества в размере 1128800руб., равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте эксперта.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно не принял встречный иск ответчиков, не принимается во внимание, поскольку в материалах дела, протоколах судебного заседания от 17.06.2018, 21.06.2018, 22.06.2018 (т.1. л.д.186, 190, т.2 л.д.13-14) отсутствуют сведения об обращении ответчиков с встречным иском по данному делу.

Также не принимаются во внимание доводы о том, что суд не принял во внимание внесенные в погашение задолженности 24000руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями, как противоречащие материалам дела. В материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства погашения задолженности ответчиками.

При этом, из представленного представителем банка расчёта задолженности (т.2 л.д.21-24) следует, что при уточнении иска истец учёл внесенные денежные средства в погашение основного долга и процентов.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Сабировыми Э.Р. и Л.Л. не представлены допустимые доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в соответствии со статьями 810, 811, 819, 1175, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2018г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу СабировойЭ.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи