Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-556/2015 от 20.10.2015

Мировой судья судебного участка № 5

в г. Ачинске Бондаренко Е.А. Дело № 11-556(2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2015 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Г.И. Лазовской,

при секретаре Слепуха Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «**» в интересах Василенко на решение мирового судьи судебного участка № * в г.Ачинске Красноярского края от 21.08.2015 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «**» в интересах Василенко к Публичному акционерному обществу «*** банк» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «***» в интересах Василенко к Публичному акционерному обществу «** Банк» о защите прав потребителей - отказать в полном объеме»,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация - Общество защиты прав потребителей «***» (далее КРОО ОЗПП «***») в интересах Василенко Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «*** банк» (ранее ОАО «** банк») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 21 августа 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор № ***. При заключении договора Василенко Е.А. был подключен к программе страхования, в связи с чем, каждый месяц с его счета Банком удерживались денежные средства в размере 900,00 рублей. При этом, Банк нарушил права заемщика на полную и достоверную информацию об услуге, ее потребительских свойствах, об условиях ее приобретения, стоимости. Условия кредитного договора, обязывающие заемщика уплачивать Банку комиссию за подключение к страхованию, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии, а также требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной Банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора, нарушает права Василенко Е.А., как потребителя, на свободный выбор услуги. Просят взыскать с ответчика в пользу Василенко Е.А. денежные средства, уплаченные заемщиком в качестве страховой премии в сумме 2 700,00 рублей, неустойку в размере 2 700,00 рублей, в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя 5 000 рублей. Кроме того, просят взыскать с ПАО «*** банк» в пользу КРОО ОЗПП «**» штраф, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 2).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение. (л.д.56-58).

Не согласившись с вышеприведенным решением суда, представителем КРОО ОЗПП «**» была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а равно не применением закона, подлежащего применению. Считает, что в своем решении мировой судье не привел мотивированную оценку обстоятельств пропуска истцами разумного срока, неверно истолковал положения закона «О защите прав потребителей» об определении разумного срока на отказ от исполнения договора и требование возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (л.д.93).

Представитель КРОО ОЗПП «**», истец Василенко Е.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представители ответчика ПАО «** банк», ЗАО СК «**», надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового суда по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировым судьей верно установлено, что 21 августа 2012 года между Василенко Е.А. и ответчиком был заключен смешанный кредитный договор № ***, содержащий элементы потребительского кредита и банковского счета, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 150 000,00 рублей под 25% годовых сроком на 21 августа 2015 года.

В этот же день Василенко Е.А. обратился с заявлением, в котором просил подключить его к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «**», а также согласился с тем, что Банк будет являться выгодоприобретателем по Программе страхования в размере задолженности по кредитному договору, дав тем самым, согласие Банку на внесение платы за присоединение к Программе страхования. При этом указала, что ознакомлена с тем, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, а также то, что она вправе отказаться от присоединения к Программе без ущерба для права на получение кредита.

Из заявления Василенко Е.А. на страхование также следует, что он ознакомлен с условием оплаты услуг Банка за подключение к программе страхования (консультирование по условиям Программы, обработку и техническую передачу информации, связанную с организацией распространения на него условий Договора и т.д.) в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составляет 900,00 рублей, в том числе, компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% или 600,00 рублей за каждый год страхования.

Поступившие заявление Василенко Е.А. явилось основанием для включения указанного условия в Соглашение о кредитовании счета и заемщик был подключен к Программе страхования от несчастных случаев и болезней № ** от 01.11.2011 года, заключенного между Банком и ЗАО «СК «**», являясь застрахованным лицом по договору.

Во исполнение условий заключенного договора и заявления на подключение к Программе страхования, Василенко Е.А. уплачивалась комиссия за страхование в размере 900,00 рублей, которая в заявленный истцами период с 21 августа 2012 года по 24 октября 2012 года составила 2 700,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Как правильно установлено мировым судьей, заемщик был ознакомлен с условиями получения кредита, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, размером вознаграждения банка по оплате услуг за присоединение к Программе страхования, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписал заявление на включение в программу добровольного коллективного страхования.

Таким образом, условие о страховании было включено в договор на основании заявления заемщика, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Предоставление кредита при таких обстоятельствах не связано с заключением договора страхования жизни и трудоспособности и не ущемляет прав потребителя.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Таким образом, поскольку заемщику до заключения договора была предоставлена информация о стоимости услуги по присоединению к программе страхования, условиях страхования и страховой организации, Василенко Е.А. имел право выбрать страхование в страховой компании по своему усмотрению, либо страхование по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, предложенной банком, ему была предоставлена полная и достоверная информация о предоставлении банком услуги по подключению к программе страхования.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключения кредитного договора, суду представлено не было.

В случае неприемлемости условий присоединения к Программе страхования, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не присоединяться к Программе страхования либо досрочно прекратить действие в отношении себя договора страхования. Вместе с тем, своим правом на отказ от участия или досрочное прекращение участия в Программе страхования заемщик не воспользовалась, с соответствующими заявлениями о досрочном отказе от участия в Программе страхования заемщик в Банк не обращался.

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений ст. 972 ГК РФ.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении мировым судьей положений ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части определения не разумности срока отказа потребителя Василенко Е.А. от исполнения договора по основаниям непредставления информации об услуге страхования.

Так, ч. 1 ст. 12 Закона предусматривает, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 36 разъяснено, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В данном случае, с учетом характера услуги по страхованию и срока страхования по кредитному договору от 21.08.2012 года, обращение Василенко Е.А. с иском в суд лишь 10.07.2015 года, по мнению суда не может быть признано как обращение в разумный срок для отказа потребителя от исполнения договора, в связи с чем, выводы мирового судьи в этой части обоснованы и достаточно мотивированы в решении.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения мирового судьи, по сути, повторяют позицию истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление Василенко Е.А. об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и прекращении производства по делу в указанной части, при оценке которого суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 326.1 ГПК РФ предоставляет истцу право заявить отказ от иска в суде апелляционной инстанции в заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений п.п. 21,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

По существу заявление Василенко Е.А. сводится к уточнению исковых требований в части применения последствий предполагаемого нарушения прав потребителя. При таких обстоятельствах, при рассмотрении апелляционной жалобы КРОО ОЗПП «**» на решение мирового судьи при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований принять частичный отказ материального истца Василенко Е.А. от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку это противоречит закону.

Кроме того, исходя из смысла ст. 173 ГПК РФ, принятие отказа истца от иска является правом, а не обязанностью суда, при этом в соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу указания п. 4 ст. 173 ГПК РФ, суд должен разъяснить истцу последствия отказа от иска.

В данном случае, поскольку в судебное заседание истец Василенко Е.А. не явился, судом ему надлежащим образом последствия отказа от части исковых требований не разъяснены, из содержания заявления, в котором имеется лишь ссылка на положения ст. 221 ГПК РФ, не усматривается достаточное и полное понимание истцом последствий отказа от иска, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом мотивов отказа от иска, приведенных в заявлении, принятие отказа истца от части иска будет противоречить закону и интересам самого Василенко Е.А., в связи с чем, суд считает необходимым не принимать такой отказ.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного мировым судьей решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № *в г. Ачинске Красноярского края от 21.08.2015 года по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «***» в интересах Василенко к Публичному акционерному обществу «*** банк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «**» в интересах Василенко Е.А. -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.И. Лазовская

«согласовано» судья Г.И. Лазовская