Решение по делу № 33-2032/2022 от 14.01.2022

                                                                УИД 16RS0042-03-2020-011094-45

                                    Дело № 2-516/2021 (2-11687/2020;) ~ М-11144/2020

Судья Дементьева Н.Р.                                                            33-2032/2022

                                                                                                      Учет № 202г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Хабирова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения «Камский детский медицинский центр» по доверенности Фазыловой З.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от    18 октября 2021 года, которым постановлено: исковое заявление Романова А.С. к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Камский детский медицинский центр» г. Набережные Челны Республики Татарстан о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Камский детский медицинский центр» г. Набережные Челны Республики Татарстан в пользу Романова А.С. компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Камский детский медицинский центр» г. Набережные Челны Республики Татарстан государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения «Камский детский медицинский центр» - Фазыловой З.В., поддержавшей доводы жалобы, Романова А.С., его представителя Арбузова А.В., возражавших доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            Романов А.С. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Камский детский медицинский центр» города Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ГАУЗ «КДМЦ» города Набережные Челны Республики Татарстан) о компенсации морального вреда. В обоснование истец указал, что в результате неквалифицированно оказанной ответчиком медицинской помощи дочери истца, произошло ухудшение состояния ее здоровья. Романов А.С. считает, что имеется причинно-следственная связь между действиями врачей детской больницы, выразившимися в оказании его дочери медицинской помощи ненадлежащего качества и наступлением последствий для ее здоровья. Истец испытал нравственные страдания, в связи с тяжелым состоянием здоровья дочери, сильные душевные волнения и переживания. Просит взыскать с ГАУЗ «КДМЦ» города Набережные Челны Республики Татарстан компенсацию морального вреда в сумме 1500000 руб.

            Истец Романов А.С., представитель истца Арбузов А.В. в судебном заседании иск поддержали.

            Представитель ответчика ГАУЗ «КДМЦ» города Набережные Челны Республики Татарстан по доверенности Фазылова З.В. иск не признала.

            Представитель третьего лица ГАУЗ «ДРКБ» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе отмечается, что правовых оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика не имелось по причине отсутствия причинно-следственной связи между действиями врачей и наступившими последствиями. Выражает несогласие с выводами эксперта. Судом не принято во внимание, что со стороны родителей имел место поздний вызов скорой помощи, данное обстоятельство существенным образом могло повлиять на окончательный диагноз ребенка.

Представитель третьего лица ГАУЗ «ДРКБ» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ).

В силу частей 2,3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО8 родилась <дата> в Перинатальном центре ГАУЗ «Камский детский медицинский центр» на сроке 38 недель 01 день (вес 3170 гр., рост 52 см), ее родителями являются ФИО11, ФИО9

Из материалов дела следует, что <дата> в 11 часов 55 минут ФИО8 в возрасте 29 дней была доставлена машиной скорой медицинской помощи в ГАУЗ «КДМЦ» <адрес> Республики Татарстан с жалобами на «срыгивание фонтаном в течение дня, 3-4 раза». В ходе осмотра ребенка врачом приемного отделения, патологических изменений со стороны внутренних органов не выявлено, состояние оценено как «удовлетворительное», назначены и проведены клинический анализ крови, определение время свертываемости крови. По результатам проведенного врачом осмотра ребенку был выставлен диагноз: «дискинезия кишечника», код по МКБ 10 К59.9 и рекомендовано «наблюдение у участкового педиатра», мать с ребенком отпущены домой.

<дата> ФИО8 была повторно доставлена машиной скорой медицинской помощи в ГАУЗ «КДМЦ» <адрес> Республики Татарстан на фоне ухудшения состояния и прогрессирования заболевания (с 20 часов 00 минут <дата>), с жалобами «на отказ от еды, подергивание глаз, подергивание ручек, кровотечение из пупочной ранки», в 02 часа 56 минут осмотрена педиатром ГАУЗ «КДМЦ» <адрес> Республики Татарстан в приемном покое.

<дата> в 03 часа 15 минут в тяжелом состоянии за счет неврологической симптоматики в виде судорожного и геморрагического синдромов, отсутствия фиксации взгляда, выбухания большого родничка, с диагнозом «другие и неуточненные судороги», код по МКБ R56.8, ребенок госпитализирован в реанимационное отделение.

<дата> в 09 часов 00 минут ФИО8 была осмотрена неврологом ФИО12C., на основании результатов нейросонографии и осмотра были заподозрены «субарахноидалъное кровоизлияние? Вирусный энцефалит? Перинатальная патология центральной нервной системы в форме гипертензионно-гидроцефалъного синдрома. Нельзя исключить заболевание кроветворной системы» после чего осуществлена консультация с заведующими отделениями нейрохирургии и реанимации ГАУЗ «ДРКБ МЗ РТ» и согласован перевод пациента в ГАУЗ «ДРКБ МЗ РТ». Кроме того, назначено дополнительное обследование (повторно нейросонография, осмотр глазного дна, консультация гематологом), усилены гемостатическая терапия (протромплекс), интенсивная терапия (дексаметазон, оксибат натрия).

<дата> в 11 часов 00 минут в связи с развитием и нарастанием респираторных нарушений в виде приступов апноэ, проведена интубация трахеи, ребенок переведен на искусственную вентиляцию легких.

<дата> в 13 часов 20 минут согласно карте транспортировки, после стабилизации состояния, начата медицинская эвакуация в условиях реанимобиля ГАУЗ «КДМЦ» <адрес> Республики Татарстан <адрес> Республики Татарстан в ГАУЗ «ДРКБ МЗ РТ» для оказания специализированной медицинской помощи. Диагноз заключительный клинический: «острое нарушение мозгового кровообращения по геморрагическому типу...».

<дата> в 18 часов 26 минут, согласно медицинской карте, ФИО8 поступила в приемное отделение ГАУЗ «ДРКБ МЗ РТ» с диагнозом «внутримозговое кровоизлияние в полушарие неуточненное», произведен первичный осмотр.

В ГАУЗ «ДРКБ МЗ РТ» в ходе РКТ головного мозга выявлена зона внутримозгового кровоизлияния в правой височно-теменнной области, внутрижелудочковое кровоизлияние.

<дата> с 20 часов 00 минут до 22 часов 30 минут по экстренным показаниям проведены операции «установка наружного вентрикулярного дренажа в левый боковой желудочек; правосторонняя теменная краниотомия, удаление внутримозговой гематомы правой теменной доли». В ходе операции в глубинных отделах правой теменной доли был обнаружен «клубок сосудов в проекции базальных ядер правого полушария головного мозга», что указывает на наличие артериовенозной мальформации. Также врачами ГАУЗ «ДРКБ МЗ РТ» ФИО8 был установлен диагноз «поздняя геморрагическая болезнь новорожденных, тяжелой степени».

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по ходатайству истца по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключение ...., у ФИО8 имело место: острое нарушение мозгового кровообращения по геморрагическому типу (от <дата>) с образованием внутримозговой гематомы большого объема в правой теменной доле, с внутрижелудочковым кровоизлиянием, со смещением срединных структур головного мозга, внутренней окклюзионной гидроцефалией, диффузным отеком головного мозга на фоне артериовенозной мальформации в зоне кровоизлияния и поздней геморрагической болезни новорожденных, тяжелой степени (л.д.31-56 т.2).

При первичном обращении в ГАУЗ «КДМЦ» <адрес> Республики Татарстан по скорой медицинской помощи <дата> в      11 часов 55 минут допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

- неправильно дана оценка жалобам: на основании отсутствия жалоб на «срыгивание» ранее, большого объема выделений «фонтаном», усматривается, что у ребенка имела место рвота, а не срыгивание. Под срыгиванием (регургитацией) понимают пассивный заброс желудочного содержимого в пищевод и ротовую полость, функциональные срыгивания не нарушают состояния ребенка.

- в нарушение критериев оценки качества медицинской помощи (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи») не собран анамнез (история) заболевания - не выяснены причины ухудшения состояния; время возникновения, объем и характер рвоты; наличие/отсутствие вегетативных реакций в виде гиперсаливации, бледности лица, тахикардии, похолодания конечностей; характер питания ребенка /грудное, искусственное, смешанное/; имел ли место отказ от кормления и др.

- отсутствует оценка неврологического статуса: состояние большого родничка, мышечного тонуса и рефлекторной деятельности, не указано наличие желтушного синдрома.

- в нарушение пункта 26 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 921 н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «неонатология» и пункта 14 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 апреля 2012 года №366н «Об утверждении Порядка оказания педиатрической помощи» не обеспечена консультация специалистами, в том числе врачом-неврологом для выяснения причин возникновения рвоты; диагноз «Дискинезия кишечника» установлен необоснованно, только на основании жалоб.

- не дана оценка общего анализа крови (имеет место незначительный нейтрофилез); при отсутствии геморрагического синдрома нет обоснования к назначению определения длительности кровотечения.

- учитывая возраст (29 дней), а также тот факт, что жалобы на «срыгивание фонтаном» появились впервые, требовалось динамическое наблюдение за ребенком в условиях стационара

Неполноценный, формальный осмотр новорожденного ребенка без выяснения причин ухудшения состояния, привел к неверной оценке тяжести состояния и неверному определения диагноза, прогрессированию заболевания, отсроченной госпитализации.

На госпитальном этапе медицинская помощь ФИО8 в целом оказывалась в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №921н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «неонатология», приказом Министерства здравоохранения и социального Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 366н «Об утверждении Порядка оказания педиатрической помощи», приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»; клиническими рекомендациями «Оказание медицинской помощи новорожденным детям с внутрижелудочковыми кровоизлияниями и постгеморрагической гидроцефалией», 2014 года, Москва, разработаны Российской ассоциацией специалистов перинатальной медицины, Ассоциацией детских нейрохирургов России, Ассоциацией нейрохирургов России.

Однако, учитывая, что тяжесть состояния при поступлении была обусловлена неврологической симптоматикой, имелись показания для экстренной консультации неврологом (первый осмотр ребенка неврологом в 09:00). Кроме того, из недостатка в оказании медицинской помощи было отмечено, что с целью проведения дифференциальной диагностики «Субарахноидальное кровоизлияние? Вирусный энцефалит? Перинатальная патология центральной нервной системы в форме гипертензионно-гидроцефального синдрома», не назначена и не проведена люмбальная пункция. Указанное, по мнению экспертной комиссии, значимо не повлияло на ухудшение состояния ФИО8, так как необходимая терапия была назначена и осуществлялась в условиях реанимационного отделения.

Непосредственной причиной возникновения ОНМК (острое нарушение мозгового кровообращения) в виде внутримозгового кровоизлияния большого объема в правой теменной доле, с внутрижелудочковым кровоизлиянием, со смешением срединных структур головного мозга, внутренней окклюзионной гидроцефалией, диффузным отеком головного мозга явились поздняя геморрагическая болезнь новорожденных и артериовенозная мальформация (далее АВМ). Поэтому между ОНМК и крайне неблагоприятным сочетанием двух патологических состояний - АВМ на фоне поздней геморрагической болезни новорожденных имеется причинно-следственная связь.

Между дефектами и недостатками, допущенными при оказании медицинской помощи ФИО8 в ГАУЗ «КДМЦ» 29 мая 2019 года - 30 мая 2019 года и развитием ОНМК не прослеживается, поскольку с медицинской точки зрения, причиной ОНМК, как указано выше, явилось крайне неблагоприятное сочетание двух патологических состояний (поздняя геморрагическая болезнь новорожденного и артериовенозная мальфломация сосудов головного мозга), прогнозировать развитие кровоизлияния в головной мозг и их исход при данных состояниях, не представляется возможным.

Разрешая заявленный спор, суд на основе тщательного анализа представленных доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт оказания ФИО8 медицинской помощи ненадлежащего качества, выразившейся в неправильно выбранной диагностики и тактики лечения, которая способствовала наступлению неблагоприятных последствий для здоровья ребенка.

С учетом изложенного, суд счел, что имеющиеся дефекты оказания медицинской помощи ФИО8 могли являться сопутствующим фактором, который повлек неблагоприятные последствия для здоровья ребенка, в силу чего между действиями ответчика и оказанием медицинской помощи ребенку истца имеется причинно-следственная связь, которая является основанием для возмещения ФИО11 компенсации морального вреда.

С учетом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, степени вины ответчика размер компенсации морального вреда определен судом в размере 200 000 руб.

Оценивая выводы суда в части определения размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для их переоценки, поскольку они в полной мере отвечают правилам статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу страданий, которые он испытал в результате некачественно оказанной медицинской помощи ребенку.

По мнению коллегии, судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости, соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о несогласии с заключением судебной медицинской экспертизы.

По мнению коллегии, заключение экспертов в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, достаточно обоснованными и непротиворечивым, выполнено комиссией компетентных специалистов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о безответственных действиях родителей, не принявших своевременных мер к вызову скорой помощи, сами по себе не могут служить основанием к отмене решения, являются ничем не обоснованными и подлежат отклонению, имеющимся в материалах дела экспертным заключением не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения «Камский детский медицинский центр» по доверенности Фазыловой З.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи