Решение по делу № 8Г-7401/2021 [88-8401/2021] от 11.08.2021

№ 2-1395/2021                                                                               № 88-8401/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2021 года                                        город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Башурова Дениса Александровича на апелляционное определение Амурского областного суда от 2 июня 2021 года о возврате частной жалобы по делу по иску Придня Георгия Викторовича к Башурову Денису Александровичу об устранении препятствий в пользовании имуществом,

                    у с т а н о в и л:

    Придня Г.В. обратился в суд с иском к Башурову Д.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <адрес>, категории земель населенных пунктов, расположенного в <адрес>» площадью <данные изъяты> кв.м, путем возложения на Башурова Д.А. обязанности произвести устройство подпорной стены на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> и <адрес>, с устройством опалубки с двух сторон, где в качестве опалубки с одной стороны использовать оставшуюся часть подпорной стенки, в качестве основания стены выполнить буронабивные сваи шагом 3 м с продолжением их армирования диаметром 12А400 в качестве «скрытых колонн» и фоновой арматурой между ними в 2 сетки шагом 200 x 200 мм диаметром 12А400.

    Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 марта 2021 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Амургражданпроект».

    Не согласившись с определением суда, Башуровым Д.А. подана частная жалоба.

    Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 апреля 2021 года частная жалоба Башурова Д.А. возвращена, в связи с невозможностью самостоятельного обжалования определения суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы в части вопросов постановленных на разрешение эксперта.

    Апелляционным определением Амурского областного суда от 2 июня 2021 года определение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Башуров Д.А. просит отменить апелляционное определение Амурского областного суда от 2 июня 2021 года, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно частям 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения норм процессуального права не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 ГПК РФ).

Согласно положениям абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 ГПК РФ).

Из нормы статьи 104 ГПК РФ следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и, в силу положений статьи 331 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Возвращая Башурову Д.А. частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы в части несогласия с экспертным учреждением, которому поручено проведение судебной экспертизы, и вопросов, поставленных на разрешение экспертной организации.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к отмене судебного постановления, учитывая, что частная жалоба ответчика доводы о несогласии с определением суда в части возложения на ответчика обязанности по оплате судебной экспертизы и приостановления производства по делу не содержит.

Выводы судебных инстанций являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные доводы в кассационной жалобе не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального права, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Амурского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Башурова Д.А. - без удовлетворения.

Судья                                 М.В. Александрова