Решение по делу № 2-8722/2015 от 24.09.2015

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.01.2016 г. Дело №2-8722/2015 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Жернаковой Т.Д.,

с участием представителя истца – Власовой О.В., действующей на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Волкова Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Волкова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, в обоснование исковых требований указал следующее.

14 августа 2015 года в 18:00 по адресу: г. Первоуральск, ул. Ильича, д. 8, корп. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Камри», под управлением Бороденко С.А., «Пежо 107», принадлежащего на праве собственности Волковой Т.П., под управлением Хуснутдиновой И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Пежо 107» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя Бороденко С.А., нарушившего п. 6.2 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством застрахована в ООО «Росгосстрах». 24.08.2015 г. Волкова Т.П. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 02.09.2015 г. ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения <***> Однако в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила <***> За услуги эксперта-техника истцом уплачено <***>. Бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения, причинило Волковой Т.П. моральный вред. В связи с просрочкой страховой выплаты ООО «Росгосстрах» обязано уплатить Волковой Т.П. неустойку за период с 13.09.2015 г. по день вынесения решения,расчёт на дату подачи иска: <***> / 100% x 12 дн. = <***>

На основании изложенного Волкова Т.П. просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, неустойку за нарушение срока страховой выплаты, начисленную по день вынесения решения судом (по состоянию на дату подачи иска – <***>), в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя <***>, услуг почтовой связи <***> нотариального удостоверения доверенности <***>, копировальных работ <***>., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от присуждённой суммы.

Истец Волкова Т.П., извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал в полном объёме и пояснил, что в заключении судебного эксперта не учтена стоимости ряда деталей,подлежащих замене: кронштейна крепления переднего бампера,щитка приборов, ЭБУ подушки безопасности. Стоимость запасных частей и материалов необоснованно занижена.

Представитель ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В письменном отзыве на иск представитель ООО «Росгосстрах» - Бублик В.В., действующий на основании доверенности *** от 05.05.2015 г., с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что ООО «Росгосстрах» был организован осмотр повреждённого транспортного средства в <***> По результатам осмотра подготовлено экспертное заключение, на основании которого 03.09.2015 г. истцу произведена выплата в размере <***> Получив претензию истца, ООО «Росгосстрах» 25.09.2015 г. произвело доплату страхового возмещения в размере <***> Таким образом,общая сумма страхового возмещения полностью соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку ООО «Росгосстрах» не нарушило требования законодательства и права истца, в установленный законом срок осуществило страховую выплату, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в ином случае – уменьшить размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и несоответствующими сложности рассматриваемого дела, объёму оказанных услуг.

Третьи лица – ОАО «СОГАЗ», НО «Российский союз автостраховщиков», Бороденко С.А., ООО «Гарантстрой», Хуснутдинова И.А., привлечённые к участию в деле определением суда от 25.09.2015 г., извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные объяснения по иску не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Пежо 107», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Волковой Т.П. (л.д. 51), в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 14 августа 2015 года в 18:00 по адресу: г. Первоуральск, пр-т Ильича, 8/49, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Камри», принадлежащего на праве собственности ООО «Гарантстрой», под управлением Бороденко С.А., «Пежо 107», принадлежащего на праве собственности Волковой Т.П., под управлением Хуснутдиновой И.А. (л.д. 41).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Пежо 107» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и акте осмотра транспортного средства от 19.08.2015 г., составленном экспертом-техником Еремеевым Э.В., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Бороденко С.А., который, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, выехал на регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «Пежо 107».

В действиях водителя Хуснутдиновой И.А. суд не усматривает нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Ответственность водителей Бороденко С.А. и Хуснутдиновой И.А. при управлении транспортными средствами была застрахована, соответственно, в ОАО «СОГАЗ», полис ЕЕЕ *** от 07.08.2015 г., и в ООО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ *** от 22.07.2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы <***> является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Из материалов дела видно, что 24.08.2015 г. ООО «Росгосстрах» были получены заявление Волковой Т.П. о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы (л.д. 45). 19.08.2015 г. представитель страховщика произвел осмотр транспортного средства, о чём составлен соответствующий акт.

Платёжным поручением *** от 03.09.2015 г. ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере <***> (л.д. 77), сумма которого была определена на основании экспертного заключения от *** о стоимости восстановительного ремонта, составленного экспертом-техником <***>» ***7

18 сентября 2015 года ООО «Росгосстрах» получена претензия Волковой Т.П. о доплате страхового возмещения в размере <***> на основании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определённой заключением <***> *** от ***.

25 сентября 2015 года ООО «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере <***> согласно экспертному заключению от *** о стоимости восстановительного ремонта, составленного экспертом-техником ЗАО «Технэкспро» ***7

Согласно экспертному заключению *** от ***, выполненному <***>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо 107», с учетом износа, составила <***>

Определением суда от *** по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ***1 А.В. *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 107», с учетом износа заменяемых деталей, может составить <***>

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, к которым пришли судебный эксперт ***1 А.В. и эксперт-техник ***7 в заключениях о расчете стоимости восстановительного ремонта.

Эксперт ***1 А.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, экспертную специальность «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Суд считает, что экспертное заключение объективно и составлено профессионально. Сведений о заинтересованности ***1 А.В. в проведении экспертизы у суда не имеется.

В заключениях судебного эксперта и эксперта-техника ЗАО «Технэкспро» приведены подробные и обоснованные расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе износа заменяемых деталей. Заключения содержат сведения о стоимости запасных частей, деталей и расходных материалов.

Кроме того, заключения, выполненные <***> соответствуют требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств.

Заключение *** от ***, выполненное <***> в меньшей степени соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, является частным мнением составившего его специалиста, носит информационный характер и составлено в консультационных целях. Сведения о том, что эксперт-техник ***8 был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 107» определяется судом на основании заключений судебного эксперта <***> и эксперта-техника <***>» ***7

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» в полном объёме исполнило свои обязательства перед Волкова Т.П., выплатив ей страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, в размере <***>

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ООО «Росгосстрах» в полном объёме и в сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до принятия искового заявления к производству, суд не усматривает нарушений ответчиком прав истца, в связи с чем отказывает Волковой Т.П. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере <***> компенсации морального вреда в размере <***> неустойки за нарушение срока страховой выплаты, начисленной по день вынесения решения судом, почтовой связи в размере <***> штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от присуждённой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В удовлетворении исковых требований Волковой Т.П. отказано, поэтому оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя и нотариуса, копировальных работ не имеется.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещается за счет средств соответствующего бюджета.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы суд взыскивает <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Волковой Волкова Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы <***>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Волкоморов