Решение от 18.10.2022 по делу № 2-901/2022 от 10.01.2022

29RS0018-01-2022-000032-69

Дело № 2-901/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года                             город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по иску Климова И. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

Климов И.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 38700 руб., расходов за оценку в сумме 10 000 руб., расходов за составление претензии в размере 6000 руб., расходов за дефектовку в размере 5000 руб., расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., почтовых расходов в сумме 92 руб., штрафа. ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил требования и просил взыскать также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты> который получил механические повреждения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. ДТП произошло также с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Бутикова А.А., принадлежащих Кулыбину С.М., и <данные изъяты>, под управлением Еремина А.С. Постановлением <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Климова И.А. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. В данном постановлении содержится указание, что Климов И.А. при движении на автомобиле <данные изъяты> с новодвинской эстакады при выезде на главную дорогу не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> с полуприцепом, вследствие чего произошло столкновение, и автомобиль истца откинуло на автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Климов И.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не было удовлетворено, как и претензия.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований, аналогичных заявленных в настоящем деле. Согласно представленной истцом оценке ИП Колба Р.Н. (заключение №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила без учета износа 774600 руб. Считает, что, так как имеется обоюдная вина в произошедшем ДТП, страховая компания должна была организовать выплату страхового возмещения, однако отказало в выплате в связи с чем он вынужден обратится с иском.

Истец Климов И.А. не явился в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Земцовский И.П. исковые требования полностью поддержал по доводам искового заявления и дополнительного правового обоснования. Указал, что судебной экспертизой не дан ответ о возможности и соблюдении водителем автомобиля<данные изъяты> Правил дорожного-движения в момент возникновения опасности, и мог ли он предотвратить ДТП. В связи, с чем при наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП страховая компания должна была выплатить страховое возмещение.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Степырев А.Н. направил письменные возражения, в которых с иском не согласился, полагал отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения ввиду наличия вины истца в ДТП.

Представитель третьего лица Еремина А.С. – Назарецкий А.Е. иск считал необоснованным, указал, что виновником ДТП является истец, так как именно он нарушил п. 13.9 Правила дорожного движения и не уступил дорогу движущемуся транспорту при встраивании с поток и именно его действия привели к ДТП, а не действия водителя автомашины <данные изъяты> повлияли на произошедшее ДТП, в связи с чем действия водителя Бутикова А.А. в момент возникновения опасности не следует расценивать как причину ДТП.

Третье лицо Бутиков А.А. не явился в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» создает условия для возмещения вреда лицам, которые пострадали от виновных действий владельца транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно материалам дела, Климов И.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты> который получил механические повреждения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин.

Данное ДТП произошло также с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Бутикова А.А., принадлежащих Кулыбину С.М., и <данные изъяты>, под управлением Еремина А.С.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Климова И.А. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В данном постановлении содержится указание, что Климов И.А. при движении на автомобиле <данные изъяты> с новодвинской эстакады при выезде на главную дорогу не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, вследствие чего произошло столкновение и автомобиль истца откинуло на автомобиль <данные изъяты>

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Климов И.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не было удовлетворено, как и претензия.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований, аналогичных заявленных в настоящем деле.

Согласно представленной истцом оценке ИП Колба Р.Н. (заключение №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила без учета износа 774600 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КримЭксперт».

Согласно выводам экспертизы ООО «КримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной ситуации с технической точки зрения, по представленным на исследование материалам, не соответствовали требованию п. 13.9 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ и требованию дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, которые он должен был выполнить.

По имеющимся материалам решить вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя автопоезда <данные изъяты> в исследуемой дорожной ситуации, требованию п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, которое он должен был выполнить, не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части настоящего заключения.

В рассматриваемой конкретной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий каким-либо требованиям Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения не усматривается.

С технической точки зрения в данной ситуации предотвращение изучаемого дорожно-транспортного происшествия, со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты> зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям п. 13.9 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ. В случае полного и своевременного выполнения указанных требований Правил водитель автомобиля <данные изъяты> мог (имел возможность) не допустить данное дорожно-транспортное происшествие, воздержавшись от выезда на главную    дорогу в сложившейся ситуации и уступив таким образом, дорогу автопоезду <данные изъяты>

По представленным на исследование материалам решить вопрос о технической возможности у водителя автопоезда <данные изъяты> в полуприцепом в данной дорожной ситуации предотвратить рассматриваемое происшествие не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части настоящего заключения.

В изучаемой дорожной ситуации необходимо учитывать то обстоятельство, что имело место попутное столкновение транспортных средств, до момента которого автомобиль <данные изъяты> являлся ТС-лидером, то есть с экспертной и технической точки зрения водитель «<данные изъяты>» не мог повлиять на развитие механизма исследуемого происшествия, мог вообще до момента удара не обнаружить нарастающую сзади опасность, а следовательно и воздействовать на органы управления своего автомобиля с целью предотвращения происшествия. Иными словами водитель «<данные изъяты>» в данной дорожной ситуации с технической и экспертной точки зрения не имел объективной возможности предотвратить исследуемое происшествие.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет опыт, квалификацию для проведения подобного рода исследований, при этом им были изучены все материалы гражданского дела, в том числе пояснения участников ДТП, дополнительная информация по участку км <данные изъяты> федеральной автомобильной дороги <данные изъяты> экспертное заключение обоснованно и мотивированно.

В судебном заседании был допрошен эксперт Дунаев О.В., который последовательно подтвердил изложенные в заключении выводы, дополнительно пояснив, что из объяснений участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также из представленных на исследование материалов, следует, что перед происшествием автопоезд <данные изъяты>» осуществляли своё движение по главной дороге по правой (по ходу их движения) полосе, двигаясь друг за другом, при этом «<данные изъяты> был ТС- лидером. В это же время автомобиль <данные изъяты> осуществлял выезд со второстепенной дороги на главную, в процессе которого, стал занимать положение между автомобилем <данные изъяты> и автопоездом <данные изъяты> В дальнейшем произошло взаимодействие автомобиля «<данные изъяты> с автопоездом <данные изъяты> в процессе которого автопоезд «протащил» автомобиль <данные изъяты> какое-то расстояние, после чего произошло взаимодействие автомобиля «<данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> Также здесь необходимо отметить следующее, что со слов водителя автопоезда <данные изъяты>» и водителя <данные изъяты> а также из представленных материалов следует, что первоначальное взаимодействие <данные изъяты>» и автопоезда «<данные изъяты> в изучаемой ситуации происходило в районе световой опоры №. Однако данная опора, на копиях схем места совершения административного правонарушения не привязана в продольном направлении дороги к месту примыкания второстепенной дороги. Вместе с тем, исходя из копий схем происшествия, а также изучив изображения участка проезжей части дороги в районе места происшествия с помощью приложения «Гугл. Карты» с экспертной точки зрения следует заключить, что световая опора № находится непосредственно в районе места примыкания второстепенной дороги.

Тогда на основании указанного выше, следует заключить, что водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной ситуации с технической точки зрения, для обеспечения безопасности движения, должен был действовать, руководствуясь требованием п. 13.9 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) и требованием дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ. Это означает, что водитель «<данные изъяты>» приближаясь к указанному пересечению неравнозначных дорог, объективно должен был видеть установленный справа от него дорожный знак 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ «Уступите дорогу». Таким образом Климов И.А. должен был снизить скорость, при необходимости остановиться, убедиться в отсутствии приближающихся транспортных средств, осуществляющих движение по главной дороге, чтобы в процессе выезда на неё не создать им помеху, и только после этого произвести выезд на главную дорогу. Как усматривается из имеющихся материалов, водитель автомобиля <данные изъяты>» фактически действовал таким образом, что перед выездом на данное пересечение проезжих частей не убедился в отсутствии приближающегося к нему автопоезда <данные изъяты> не оценил скорость его движения и, выехав на главную дорогу, оказался непосредственно в полосе движения последнего, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Кроме того оценивая повреждения, которые имеет транспортное средство <данные изъяты>» можно говорить, что удар от <данные изъяты>» пришелся в правую сторону бампера <данные изъяты> затем от удара в правое заднее колесо автомобиль <данные изъяты> развернуло поперек и так как автоприцеп <данные изъяты>» значительно выше автомобиля <данные изъяты>», последний попал под автоприцеп и его «протянуло» по дороге 200 метров, через какое то время они догнали автомобиль <данные изъяты> так как автомобиль «<данные изъяты> был развернут поперек, то место столкновения с автомобилем <данные изъяты> стал бампер с левой стороны. Если бы предположить, что автоприцеп <данные изъяты> в составе с полуприцепом <данные изъяты> не выдержал расстояние до автомобиля <данные изъяты> и произошло столкновение автомобилей, то у автомобиля <данные изъяты>» были бы иные повреждения, а именно у <данные изъяты> был бы замят задний бампер с характерным замятием метала вперед, однако автомобиль <данные изъяты>» данных повреждений не имеет. В связи с чем можно сделать вывод, что автомобиль <данные изъяты>» не двигалась впереди автоприцепа <данные изъяты> а только встраивался на главную дорогу и поэтому он должен был пропустить автоприцеп «<данные изъяты>» вперед и продолжить движение, а не создавать помеху движущемуся транспортному потоку по главной дороге и заставлять их изменять скорость.

«На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения» (п. 13.9 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ).

«Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» - «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Термин «Уступить дорогу» означает – «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из пояснений водителя «<данные изъяты> Еремин А.С. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах исследуемого дорожно-транспортного происшествия следующее: «...двигаясь по федеральной дороге <адрес> в крайней правой полосе. За ним следовал автомобиль <данные изъяты> с цистерной. В районе <адрес> был замечен автомобиль красного цвета «<данные изъяты> спускавшийся с эстакады и пытающийся влиться в поток движения позади него и перед автоприцепом <данные изъяты> с цистерной. Примерно в 15:00 в его машине закричала в ужасе дочь.. . и он увидел как автомобиль «<данные изъяты> находится под углом примерно 45° на переднем бампере автомобиля «<данные изъяты>. Оба автомобиля находились в движении и автомобиль <данные изъяты> начал к нему приближаться. Через несколько секунд его автомобиль получил удар в заднюю левую дверь и левый задний стоп-сигнал. Всё произошло очень быстро».

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автопоезда «<данные изъяты>» Бутиков А.А. излагает следующие обстоятельства ДТП: «...<адрес>, в правой полосе, перед ним двигался, автомобиль «<данные изъяты>» в районе <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> под дорожный знак Уступить дорогу. В районе световой опоры 29, автомобиль <данные изъяты>» попытался перестроиться между его автомобилем <данные изъяты>» и автомобилем <данные изъяты>» не уступая ему дороги для движения. Водитель <данные изъяты>» попав ему в слепую зону и поэтому он потерял его из виду на какое то время. Испугавшись, где находится автомобиль <данные изъяты>» он стал перестраиваться в левую полосу, и через несколько секунд, почувствовал удар по его автомобилю, примерно между двух полос. Посмотрев в правое зеркало, он ничего там не увидел, и в левом тоже ничего не увидел. Пристав с сидения он увидел перед своим автомобилем поперёк боком находился автомобиль <данные изъяты>» и он тащил его вперёд, в связи, с чем он прибегнул к экстренному торможению. После чего <данные изъяты> ударила автомобиль «<данные изъяты>» в левое заднее крыло...».

При таких обстоятельствах, исходя из выводов эксперта о том, что произошедшее ДТП целиком и полностью зависело от действий водителя автомобиля «<данные изъяты> и не зависело от наличия или отсутствия у него технической возможности, а также если бы действия водителя Климова И.А. соответствовали Правилам Дорожного движения и имеющимся дорожным знакам, то момента опасности у водителя автоприцепа <данные изъяты> не возникло. А также учитывая пояснения участников ДТП, схему ДТП и иные материалы дела, суд приходит к выводу, что именно водитель Климов И.А. двигался по второстепенной дороге и он должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге и только тогда продолжить движения. В связи, с чем суд приходит к выводу, что вина в ДТП и причинении ущерба лежит исключительно на водителе Климове И.А.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Закон об ОСАГО создает условия для возмещения вреда лицам, которые пострадали от виновных действий владельца транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлена вина водителя автомобиля истца Климова И.А., а не третьего лица Бутикова А.А., то оснований для удовлетворения иска по требованиям о взыскании страхового возмещения не имеется.

Требования о взыскании неустойки, убытков в виде расходов на оценку, компенсации морального вреда и штрафа производны от требований о взыскании страхового возмещения и также удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно заявления о взыскании судебных расходов,и платежных документов стоимость судебной экспертизы составила 28000 руб., таким образом Климова И.А. как с проигравшей стороны подлежат взысканию расходы за судебную экспертизу в сумме 28 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ( №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (№) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░