Решение по делу № 2-1162/2021 от 18.05.2021

Дело № 2-1162/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1162/2021 по иску Публичного Акционерного Общества Сбербанк к Трубицыну Алексею Александровичу и Трубицыну Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Трубицыну Алексею Александровичу и Трубицыну Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредиту, указывая, что 04.08.2015 между истцом и Трубицыным Алексеем Александровичем был заключен кредитный договор № 123131, на основании которого Трубицын Алексей Александрович получил кредит в сумме 667000,0 рублей на срок 84 месяца под 23,5 % годовых, и обязался возвратить его в порядке и на условиях договора. 21.05.2019 с Трубицыным Александром Анатольевичем был заключен договор поручительства № 123131. Ответчики надлежащим образом не исполняли своих обязательств. За период с 09.01.2020 по 15.03.2021 (включительно) образовалась задолженность в размере 394413,51 рублей. Просило взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики – Трубицын Алексей Александрович и Трубицын Александр Анатольевич в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещались своевременно в установленном законом порядке. Согласно отчету об отслеживании отправления оба извещения имеют статус «неудачная попытка вручения». Как следует из сообщения отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Ельцу, Трубицын Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированным по месту жительства с 31.01.2002 по адресу: N... Трубицын Александр Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: N...

Раннее в заявление об отмене заочного решения, адресованном в адрес суда, Трубицын Алексей Александрович, указывает свой адрес: N.... Трубицын Александр Анатольевич, указывает свой адрес: N....

По адресу: N..., Трубицын Александр Анатольевич, извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления «вручение адресату почтальоном».

Судебное извещение, направленное в адрес Трубицына Алексея Александровича: N..., имеет статус «неудачная попытка вручения».

Ходатайств о желании лично участвовать в рассмотрении дела по существу ими не заявлялось. Суд полагает, что ответчики либо их представители имели реальную возможность принять личное участие в рассмотрении дела. В силу ст. 35 ГПК РФ стороны обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд вправе рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не может привести к ненадлежащему исследованию обстоятельств дела и неверной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, поскольку ответчиком не представлены возражения относительно исковых требований.

В силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Елецкого городского суда Липецкой области, в связи с чем, суд, с учетом мнения истца, изложенного в исковом заявлении, руководствуясь ст. ст. 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные ПАО Сбербанк требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 04.08.2015 между ПАО Сбербанк и Трубицыным Алексеем Александровичем был заключен кредитный договор № 123131, в соответствии с которыми банк выдал ответчику кредит в размере 667000,0 рублей на срок 60 месяцев под 23,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

С информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита Трубицын Алексей Александрович был ознакомлен.

В обеспечение исполнения обязательств 17.05.2019 был заключен договор поручительства с Трубицыным Александром Анатольевичем, согласно п. 2.2 которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Трубицыным Алексеем Александровичем своих обязательств по кредитному договору № 123113, и несет солидарную ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе в случае увеличения процентной ставки за пользование кредитом и срока пользования кредитом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания Договора путем зачисления на счет кредитования после оформления поручения на перечисление со счета в погашение задолженности по договору.

Факт исполнения истцом обязательства по выдаче кредита Трубицыну Алексею Александровичу в сумме 667000,0 рублей подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита, а также историей операций по договору.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и платежной датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии платежной даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений договора перечислением со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по Договору.

В соответствии с условиями договора датой погашения задолженности по договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата перечисления денежных средств со счета.

Из материалов дела следует, что, заемщик стал нарушать условия кредитного договора, допуская образование просроченной задолженности по уплате основного долга, которая до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, историей операций по договору.

Согласно договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

12.08.2020 заемщику, а 30.09.2020 поручителю, были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в котором содержались сведения о сформировавшейся задолженности по кредитному договору и требование о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, а также предложение о досрочном расторжении кредитного договора.

В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита истец 30.03.2021 (по почтовому штампу на конверте) обратился с настоящими требованиями в суд к заемщику и поручителю.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, с договором поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства, поручитель согласен с правом кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертиз от сторон не поступало.

Согласно данным, представленным истцом, за ответчиками имеется задолженность в размере 394413,51 рублей за период с 09.01.2020 по 15.03.2021 включительно.

Ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся задолженности, либо опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Расчет истца ответчики не оспаривали, свой расчет не представили.

Таким образом, взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в общей сумме 394413,51 рублей.

Суд рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертиз заявлено не было.

При этом в силу положения ст. 322 ГПК РФ предусматривает невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции.

Стороной ответчиков не представлены в суд доказательства в возражение заявленных требований, не указано на невозможность представления доказательств суду первой инстанции.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на сумму 394413,51 рублей, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 7144,55 рублей с учетом зачтенной пошлины, уплаченной за заявление о выдаче судебного приказа.

Ссылка истца на необходимость взыскания государственной пошлины с должника и поручителей в солидарном порядке противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, государственная пошлина является самостоятельным понятием судебных расходов и подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по ее оплате по 3572,27 рублей, исходя из следующего расчета7144,55/2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества Сбербанк к Трубицыну Алексею Александровичу и Трубицыну Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Трубицына Алексея Александровича и Трубицына Александра Анатольевича в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № 123131, заключенному 04 августа 2015 года, за период с 09.01.2020 по 15.03.2021 включительно, в размере 394413 (триста девяносто четыре тысячи четыреста тринадцать) рублей 51 копейка.

Взыскать с Трубицына Алексея Александровича в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3572 (три тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 27 копеек.

Взыскать с Трубицына Александра Анатольевича в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3572 (три тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 27 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий: Баранов И.В.