Решение по делу № 33-1075/2019 от 14.05.2019

Судья Бузаков Ю.И.                     Дело №33-1074/2019

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2019 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Лемкину Андрею Александровичу, Лемкиной Ирине Евгеньевне, обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис М» о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного соглашения, по апелляционной жалобе ответчика Лемкиной И.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), банк, кредитор) обратился в суд с указанным иском к ИП Лемкину А.А., Лемкиной И.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис М» (далее – ООО «Техсервис М»), мотивируя свои требования тем, что 10 октября 2013 г. между банком и ИП Лемкиным А.А. заключено кредитное соглашение № 721/0818-0000600 на срок 60 месяцев под 14,1% годовых, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 4 000 000 рублей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному соглашению банком 10 октября 2013г. заключены: договор об ипотеке № 721/0818-0000600-з01 с Лемкиным А.А.; договор о залоге товаров в обороте № 721/0818-0000600-з02 с ИП Лемкиным А.А., который расторгнут 2 февраля 2018 г. и договор поручительства № 72110818-0000600-п01 с Лемкиной И.Е.

21 сентября 2017 г. между банком и ИП Лемкиным А.А. заключено кредитное соглашение № КР/182017-001178 на срок 60 месяцев под 15,5% годовых, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей для погашения задолженности по кредитному соглашению № 723/0818-0000111 от 18 декабря 2015 г. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному соглашению банком 21 сентября 2017 г. заключены: договор об ипотеке № КР/182017-001178-з01 с Лемкиным А.А.; договор поручительства № КР/182017-001178-п02 с Лемкиной И.Е.; договор поручительства №КР/182017-001178-п01 с ООО «Техсервис М»; договор поручительства № КР/182017-001178-п03 от 29 сентября 2017 г., заключенный с АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия».

Банк кредитные средства перечислил заемщику, вместе с тем ответчик обязательства по приведенным соглашениям надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 13 ноября 2018 г. задолженность по кредитному соглашению от 10 октября 2013 г. составляет 219 404 руб. 47 коп., по кредитному соглашению от 21 сентября 2017 г. – 4 629 601 руб. 28 коп.

Уточнив исковые требовании, истец просил суд расторгнуть кредитное соглашение от 10 октября 2013 г. с 12 ноября 2018 г., взыскать в свою пользу с ИП Лемкина А.А. и Лемкиной И.Е. солидарно задолженность по кредитному соглашению от 10 октября 2013 г. в сумме 219 404 руб. 47 коп.; с ИП Лемкина А.А., Лемкиной И.Е., ООО «Техсервис М» солидарно задолженность по кредитному соглашению от 21 сентября 2017 г. – 4 629 601 руб. 28 коп.; обратить взыскание за заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Лемкину А.А., установив способ реализации в виде продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, с которой начинаются торги, в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами при заключении договора об ипотеке – 2 545 150 рублей в отношении жилого дома, и 240 850 рублей в отношении земельного участка; взыскать в свою пользу с ИП Лемкина А.А., Лемкиной И.Е., ООО «Техсервис М» в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины– 32 445 рублей и с Лемкина А.А. – 6000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2019 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Лемкина И.Е., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, обращает внимание, что судом не принято во внимание наличие поручителя АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия», ответственность которого составляет 70 % от суммы кредита; не учтена действительная рыночная стоимость заложенного имущества, которая превышает залоговую; обращением взыскания на жилой дом нарушено ее право на жилье.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) Шабаева Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лемкиной И.Е. – без удовлетворения, в заявлении от 24 мая 2019 г. – прекратить производство в части взыскания с Лемкиной И.Е. задолженности по кредитным соглашениям и обращении взыскания на заложенное имущество по статьям 134, 220 ГПК РФ в связи с признанием Лемкиной И.Е. банкротом, в соответствии со статьями 134, 220 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Шабаева Е.А. поддержала заявление о прекращении производства в отношении Лемкиной И.Е., в остальном считает решение суда законным, просит в удовлетворении жалобы отказать, представитель третьего лица АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» Агеева Н.А. считает решение суда законным, в части прекращения производства оставляет решение вопроса на усмотрение судебной коллегии.

Ответчики ИП Лемкин А.А., Лемкина И.Е., представитель ответчика ООО «Техсервис М» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, с учетом заявления представителя истца о прекращении производства в части, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2013г. между Банком и ИП Лемкиным А.А. заключено кредитное соглашение №721/0818-0000600, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 4 000 000 рублей на ремонт, реконструкцию, строительство основных средств на срок 60 месяцев под 14,1 процентов годовых.

21 сентября 2017 г. между Банком и ИП Лемкиным А.А. заключено кредитное соглашение № КР/182017-001178, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей на погашение задолженности по кредитному соглашению №723/0818-0000111 от 18 декабря 2015 г. на срок 60 месяцев под 15,5 процентов годовых.

Обязательства по предоставлению кредитов Банк исполнил.

20 февраля 2015 г. к кредитному соглашению от 10 октября 2013 г. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого изменена процентная ставка по кредиту на 16,1 процентов годовых.

В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,08% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности (пунктом 1.12. кредитных соглашений).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 10 октября 2013 г. банком заключены 10 октября 2013 г.: договор об ипотеке № 721/0818-0000600-з01 с Лемкиным А.А.; договор о залоге товаров в обороте № 721/0818-0000600-з02 с ИП Лемкиным А.А., который расторгнут 2 февраля 2018 г., и договор поручительства № 72110818-0000600-п01 с Лемкиной И.Е.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 21 сентября 2017 г. банком заключены 21 сентября 2017 г.: договор об ипотеке №КР/182017-001178-з01 с Лемкиным А.А.; договор поручительства №КР/182017-001178-п02 с Лемкиной И.Е.; договор поручительства №КР/182017-001178-п01 с ООО «Техсервис М»; договор поручительства №КР/182017-001178-п03 от 29 сентября 2017г., заключенный с АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия».

С условиями кредитных соглашений, с порядком расчета и стоимости кредита, с графиком погашения кредита, последствиями неуплаты кредита заемщик ознакомлен в день подписания соглашений, что подтверждается подписями в соглашениях с приложениями к ним.

Вместе с тем ответчик кредитные обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.

Требование Банка от 24 октября 2018 г. о погашении кредитной задолженности ответчиками оставлено без исполнения и ответа.

Факт наличия задолженности и ненадлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиками не оспаривался.

По состоянию на 13 ноября 2018 г. за ответчиками числится задолженность по кредитному соглашению от 10 октября 2013 г. в размере 219 404 руб. 47 коп., из которых: 203 507 руб. 47 коп. – сумма основного долга, 6365 руб. 22 коп. – задолженность по процентам, 9153 руб. 33 коп. – неустойка (пени) за несвоевременный возврат кредита, 378 руб. 76 коп. – неустойка (пени) за несвоевременное погашение процентов;

по кредитному соглашению от 21 сентября 2017 г. – 4 629 601 руб. 28 коп., из которых: 4 409 383 руб. 49 коп. – сумма основного долга, 204 630 руб. 56 коп. – задолженность по процентам, 7662 руб. 80 коп. – неустойка (пени) за несвоевременный возврат кредита, 7924 руб. 43 коп. – неустойка (пени) за несвоевременное погашение процентов.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 810, пункта 2 статьи 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из положений статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Проанализировав условия заключенных банком с Лемкиной И.Е., ООО «Техсервис М» договоров поручительства, суд установил, что поручители взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком его условий в том же объеме, как и заемщик, в солидарном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, условиями заключенных договоров с последующими соглашениями, признал доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств перед кредитором по вышеназванным кредитным соглашениям, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков в солидарном порядке взыскания сумм долга по кредитным соглашениям, а также процентов и неустойки, согласился с представленным банком расчетом задолженности, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом суд правомерно, в соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ, обратил взыскание на заложенное имущество, предусмотренное в обеспечение кредитного договора, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Лемкиной И.Е. о том, что залоговая стоимость недвижимого имущества ниже рыночной стоимости, не является основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку Лемкина И.Е. никакими доказательствами его не подтверждает, при этом иной рыночной стоимости залогового имущества ни суду, ни судебной коллегии не представила.

В судебное заседание ответчик Лемкина И.Е. не являлась, процессуальными правами не воспользовалась, ходатайств об истребовании доказательств, в том числе о назначении экспертизы, не заявляла.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд обратил взыскание на жилой дом, который является единственным жильем для Лемкиной И.Е., не может повлечь отмену решения суда, поскольку принадлежащие Лемкину А.А. жилой дом с земельным участком являются предметом ипотеки, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитным соглашениям, следовательно, на заложенное недвижимое имущество может быть обращено взыскание, вне зависимости от того, является ли оно единственным жилым помещением для залогодателя и членов его семьи.

На основании положений статьи 446 ГПК РФ предмет ипотеки в виде жилого помещения может быть выставлен на торги, даже если такое жилое помещение является единственным пригодным для проживания залогодателя и членов его семьи.

Установленных законом препятствий для обращения взыскания на предмет ипотеки не имеется.

Судебная коллегия не принимает во внимание и довод жалобы Лемкиной И.Е. о том, что задолженность по кредитному соглашению также подлежит взысканию с поручителя – АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Положениями данной нормы права не предусматривается возможность возложения солидарной ответственности на основного и субсидиарного должников.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Приведенными выше правовыми нормами предусмотрена возможность ограничения договором поручительства объема ответственности поручителя по обязательствам должника.

Договором поручительства № КР/182017-001178-п03 от 29 сентября 2017г., заключенного между Банком и АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия», предусмотрено, что поручитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, при этом поручитель отвечает в пределах лимита ответственности поручителя, который указан в договоре поручительства и ограничен суммой в 3 500 000 рублей и не может быть более 70 процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств.

Таким образом, фонд в соответствии с условиями договора поручительства, несет субсидиарную ответственность, ограниченную указанной суммой.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что на фонд может быть возложена солидарная с должником и остальными поручителями ответственность по выплате в пользу банка задолженности по кредитному соглашению, является неправильным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которые были оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вместе с тем заслуживает внимания заявление Банка о прекращении производства по делу в части исковых требований к ответчику Лемкиной И.Е. ввиду того, что последняя признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Так, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 4 апреля 2019 г. Лемкина И.Е. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника на срок до 24 сентября 2019 г.

В рамках указанной процедуры Банком заявлено требование о включении в реестр кредиторов.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего закона, арбитражный суд вправе, на основании ходатайства гражданина, вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с договорами поручительства № 72110818-0000600-п01 от 10 октября 2013 г. и № КР/182017-001178-п02 от 21 сентября 2017 г., заключенными между Банком и Лемкиной И.Е., последняя приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Лемкиным А.А. кредитных обязательств по спорным кредитным соглашениям в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими договорами.

В связи с тем, что Лемкиным А.А. имеющаяся задолженность не погашена, поручитель Лемкина И.Е., в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, солидарно отвечает по его обязательствам в полном объеме.

Обстоятельства возбуждения в отношении ответчика Лемкиной И.Е. дела о банкротстве не освобождают ее от принятых обязательств как поручителя.

Поскольку производство по настоящему делу было возбуждено после 1 октября 2015 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по делу в части удовлетворения исковых требований к Лемкиной И.Е. подлежит прекращению в соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, поскольку требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке (пункт 1 части первой статьи 134 ГПК РФ), в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, а решение суда в указанной части, а также о взыскании с Лемкиной И.Е. судебных расходов, подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2019 г. в части удовлетворения исковых требований к Лемкиной Ирине Евгеньевне и взыскании с нее судебных расходов отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лемкиной И.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                     А.В. Верюлин

Судьи                                 Е.Г. Козина

                                     Л.И. Середа