Решение по делу № 22-466/2022 от 15.03.2022

Судья ФИО № 22-466/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

осужденного Юргина А.В. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Юргин А.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Юргин А.В., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимого,

осужденного 27 мая 2021 года Кондопожским городским судом Республики Карелия по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2020 года, к 7 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного Юргина А.В., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н., о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Юргин А.В. обратился в Петрозаводский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2021 года более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Юргин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и несправедливым. Обращает внимание на следующие обстоятельства: он отбыл половину срока назначенного судом наказания, каких-либо нарушений и замечаний не имеет, принимает активное участие в облагораживании территории исправительного учреждения, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях; в конфликты не вступает, к работе относится добросовестно; наличие одного поощрения не может являться основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор КАВ считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершённому деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

В соответствии с п.п. 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Данные требования закона при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции учтены в полной мере.

Суд установил, что Юргин А.В. отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного судом наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд также исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и установил, что Юргин А.В. имеет одно поощрение за добросовестный труд и активное участие в воспитательных мероприятиях, к дисциплинарной ответственности не привлекался, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, трудоустроен, в коллективе осужденных отношения строит правильно, воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает, социально-полезные связи поддерживает, вопрос по бытовому устройству решен в полном объеме, документы о возможности трудового устройства не представлены.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, за весь период отбывания наказания администрацией исправительной колонии Юргин А.В. характеризуется удовлетворительно.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному, изложив мотивы принятого решения. При этом суд первой инстанции верно отметил о наметившейся удовлетворительной динамике в поведении осужденного.

Выводы суда основаны на представленных материалах, проверены в судебном заседании, должным образом мотивированы и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом является правом, но не обязанностью суда при наличии совокупности обстоятельств, указывающих на такую возможность. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного Юргин А.В. установлено не было. Соблюдение же режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что письмо Агентства занятости населения (.....) Республики Карелия от 2 декабря 2021 года № 806 не гарантирует обязательное трудоустройство осужденного (л.д. 9).

Иные приведенные осужденным в жалобе доводы не влияют на правильность существа обжалуемого судебного решения и не являются безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2022 года в отношении Юргин А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Богомолов