Решение по делу № 2-1182/2018 от 26.12.2017

Дело № 2-1182/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власюка ФИО11 к Парахину ФИО12 о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Власюк ФИО13 обратился в суд с иском к Парахину ФИО14 о сносе самовольных построек, в котором просит возложить на ответчика обязанность снести самовольно построенные объекты – постройки, расположенные на земельном участке по .... в ...., обращенные к смежной границе с земельным участком № .... .... (нежилое помещение гаража и баню).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу ..... Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу ...., является Парахин ФИО15

В настоящие время на земельном участке № активно ведутся строительные работы: здание хозяйственного назначения (гараж), здание индивидуальной бани. Данные работы ведутся без получения разрешения на строительство с нарушением действующих норм и правил. Истец указывает, что здание строящейся бани нарушает противопожарные нормы, уровень огнестойкости низок. Фактическое расстояние от стены (с оконными проемами) жилого дома по проезду Горнолыжный, 13 до стены (с оконными проемами) здания хозяйственного назначения на соседнем участке по .... составляет 3,82 м, что меньше минимально допустимого расстояния в 8,00 м; фактическое расстояние от стены (с оконными проемами) жилого дома по .... до стены строящегося здания бани на соседнем участке по проезду Горнолыжный, 15 составляет – 7,15, что меньше минимально допустимого расстояния в 12, 00 м; фактическое расстояние от стены 1–но 2-х этажного здания хозяйственного назначения на соседнем участке по проезду Горнолыжный, 15 до окон жилых помещений жилого дома по проезду Горнолыжный, 13 составляет 4,21 и 5,40м, что меньше минимального допустимого расстояния в 6,00м.

Кроме того, при возведении крыши на хозяйственных постройках не были надлежащим образом установлены системы снегозадержания, что приведет к сходу снега с крыши в зимнее время на территорию принадлежащего истцу земельного участка, что создает угрозу жизни и здоровью, а также причинения вреда имуществу.

Нарушение норм и правил при осуществлении самовольного строительства подтверждается экспертным исследованием №-э, проведенным в рамках досудебного разбирательства ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Власюк ФИО16. указывает, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела Парахин ФИО17. осуществил регистрацию самовольно возведенных построек хозяйственного назначения: хозяйственный корпус, площадью 161, 5 кв.м., кадастровый №; здание (нежилое здание бани) 162,2 кв.м., кадастровый №, в связи с чем истец уточнил предмет исковых требований и просил снести самовольно возведенные постройки, ссылаясь на то, что, несмотря на произведенную государственную регистрацию самовольных построек, выявленные существенные недостатки в строительстве создают угрозу причинения вреда имуществу истца, являющегося добросовестной стороной в настоящих правоотношениях (истец осуществил строительство до того, как ответчик начал возводить строения на возведенном земельном участке). Кроме того, в действиях Парахина ФИО18 по регистрации самовольных построек имеются явные признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), зная о наличии судебного спора, о том, что судом приняты обеспечительные меры в виде запрета на осуществление строительных работ на объектах, расположенных вдоль смежной границы с участком истца, ответчик продолжал осуществлять строительство и произвел регистрацию объектов в «упрощенном» порядке.

В ходе рассмотрения судом привлечены в качестве третьих лиц администрация Центрального района г.Барнаула и Комитет по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула.

В судебном заседании представитель истца Коренная ФИО19. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Варанкина ФИО20. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец, ответчик и третьи лица: администрация Центрального района г.Барнаула, Комитет по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальные жилые дома, площадь 1977 кв.м. по проезду .... в .... принадлежит Власюку ФИО21., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2015г.

Жилой дом, общей площадью 614, 8 кв.м., расположенный по адресу .... также принадлежит ФИО1 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.02.2016г.

Согласно ответу на судебный запрос АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» инвентарное дело на объект недвижимости, расположенный по адресу .... было утрачено в результате пожара имевшего место в здании БТИ в 1998 году и не восстановлено.

Предъявляя требования в суд Власюк ФИО22 указывает, что на земельном участке по проезду Горнолыжный, № по .... на момент предъявления иска велись работы по строительству хозяйственных построек (гараж, баня) и жилого дома без получения соответствующего разрешения и с отклонением от нормативов градостроительного проектирования.

В подтверждении своих доводов истцом представлено экспертное исследование №-э, выполненное ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы», из которого следует, что возведение построек хозяйственного назначения на земельном участке по переулок Горнолыжный, 15 осуществляется с нарушением действующих градостроительных требований и требований противопожарной безопасности, в части несоблюдения минимально допустимых санитарно-бытовых и противопожарных разрывов предусмотренных п. 7.1, СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 4.13, СП 4.13130. 2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям».

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальные жилые дома. Площадь 1965 кв.м., расположенные по адресу тракт .... согласно свидетельству о государственной регистрации права принадлежит Парахину ФИО23 в настоящее время земельному участку присвоен адрес .....

В период рассмотрения настоящего гражданского спора по ходатайству истца судом были приняты обеспечительные меры определением судьи от 06.03.2018г. в виде запрета Парахину ФИО24., иным лицам, фактически осуществляющим строительные работы по заданию заказчика на основании гражданско-правовых либо трудовых договоров по адресу .... (....,15 ....).

Позднее ответчик в лице своего представителя заявил ходатайство о замене обеспечительных мер.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замену обеспечительных мер, наложенных определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, запрещено производить строительные работы Парахину ФИО25., иным лицам, фактически осуществляющим строительные работы по заданию заказчика на основании гражданско-правовых либо трудовых договоров, на объекте недвижимости - постройка, расположенная по адресу: .... .... на земельном участке, принадлежащем Парахину ФИО26 обращенная к смежной границе с участком, принадлежащим Власюку ФИО27., расположенному по адресу: .... .....

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно сведениям в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Парахин ФИО28. 15.10.2018г. оформил право собственности на баню с кадастровым номером 22:63:050815:348, расположенную на земельном участке по адресу .....; 24.08.2018г. ответчик оформил право собственности на нежилое здание хозяйственного корпуса, площадью 161,5 кв.м., кадастровый №.

Согласно ответам, данным Парахину ФИО29 Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, здание бани и здание хозяйственной постройки с кадастровыми номерами 22:63:050815:348 и 22:63:050815:335 являются объектом капитального строительства вспомогательного использования на строительство, которого не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 ГрК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пункт 3 данной статьи определяет, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ, в случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обращено внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 указанного Постановления, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд обязан устанавливать факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 вышеуказанного постановления).

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Власюк ФИО30 заявляя требования о сносе бани и гаража, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должен доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим имуществом, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, а также угроза повреждения имущества, так как снос строения является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Поскольку для правильного разрешения настоящего спора требуются специальные познания, по делу проведены судебные строительно-технические экспертизы (первоначальная и дополнительная).

В заключении комиссионной судебной экспертизы, выполненной экспертами Аксеновым ФИО31 и Жуковым ФИО32., от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее.

Фактическое расположение смежной границы между участками по адресам .... и ..... .... в ...., принадлежащих, соответственно, Власюку ФИО33. и Парахину ФИО34., соответствует положению плановой границы по правоустанавливающим документам, с учётом отклонений в пределах допустимых (менее 0,3м).

При наличии незначительных отступлений фактических границ от плановых (которые находятся в пределах нормативно предусмотренной погрешности) то в одну, то в другую сторону, имеется пользование каждым из смежных землепользователей соседним земельным участком примерно в равном количестве – по 1,5кв.м.

Эти отступления находятся в пределах нормативно предусмотренной погрешности по определению площадей земельных участков при межевании, исходящих из предельно допустимых расхождений в определении координат точек.

Объект, обращённый к смежной границе с участком, принадлежащим Власюку ФИО35., представляет собой гараж с хозяйственными постройками вспомогательного назначения (предназначен для хозяйственно-бытового обеспечения проживания в домовладении), строительство которого в границах земельного участка по адресу: .... не завершено.

Гараж с хозяйственными постройками вспомогательного назначения, строительство которого не завершено в границах земельного участка по адресу: ...., не соответствует действующим обязательным строительным нормам и требованиям пожарной безопасности, а именно:

- на кровле гаража с хозяйственными постройками отсутствует снегозадерживающее устройство, что не соответствует требованиям п.9.12 СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76 "Кровли"[30];

- на кровле гаража с хозяйственными постройками отсутствует кабельная система противообледенения, что не соответствует требованиям п.9.14 СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76 "Кровли"[30];

- расстояние от гаража с хозяйственными постройками до жилого дома (II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1), расположенного на зем. участке №, с учётом выступающих элементов фасада здания, составляет в интервале от 3,9м. до 5,5м., что менее 8,0м и не соответствует таблице 2, п.5.3.2, СП 4.13130.2013 [21].

- не установлены средства подъёма (пожарные лестницы) на кровлю гаража с хозяйственными постройками, для обеспечения деятельности пожарных подразделений, что не соответствует п.7.1., СП 4.13130.2013 [21].

С точки зрения соблюдения противопожарных норм имеет значение расстояние от гаража с хозяйственными постройками вспомогательного назначения, строительство которого не завершено в границах земельного участка по проезду Горнолыжному 15 до жилого дома на участке по проезду Горнолыжному, 13.

Отсутствие снегозадерживающего устройства и кабельной системы противообледенения при образовании (скоплении) на кровле гаража с хозяйственными постройками снежных масс, с учётом конструкции кровли и отступа от смежной границы, будет способствовать внезапному сходу снега на территорию своего и смежного участка, что приведёт к угрозе жизни и здоровью граждан.

Отсутствие минимальных противопожарных разрывов между гаражом с хозяйственными постройками и жилым домом, расположенным на земельном участке № по проезду Горнолыжному будет представлять угрозу повреждения или уничтожения имущества собственника земельного участка № в случае возгорания гаража с хозяйственными постройками, но не будет представлять угрозу жизни и здоровью людей т.к. имеются эвакуационные выходы из жилого дома непосредственно на улицу. Доступ пожарным машин к объектам исследования обеспечен со стороны проезда Горнолыжного.

Отсутствие средств подъёма (пожарные лестницы) на кровлю гаража с хозяйственными постройками, препятствует деятельности пожарных подразделений при тушении пожара и не влияет на угрозу жизни и здоровью граждан, а также на угрозу повреждения или уничтожения имущества собственника смежного земельного участка.

Установленные несоответствия являются устранимыми без сноса строения гаража с хозяйственными постройками вспомогательного назначения, строительство которого не завершено в границах земельного участка по проезду Горнолыжному 15, при этом необходимо обеспечить выполнение специализированными организациями следующего перечня видов работ, в том числе:

- виды работ по монтажу снегозадерживающего устройства: монтаж кронштейнов для фиксации устройства согласно схемы и установка снегозадержателей в установленные кронштейны;

- виды работ по монтажу кабельной системы противообледенения: раскладка и крепление нагревательного кабеля согласно схемы, монтаж силовых электрических кабелей и аппаратура защиты и управления, пуско-наладочные работы;

- виды работ по устройству противопожарной преграды, как элемента существующей стены юго-восточной стороны гаража: демонтаж существующих конструкций окон в стене гаража с последующим монтажом окон, соответствующих 1-му типу противопожарной преграды, с пределом огнестойкости не ниже Е 60 (время наступления потери целостности – 60 минут) с пределом огнестойкости E 60.

По результатам дополнительной комиссионной судебной экспертизы, выполненной экспертами Аксеновым ФИО36. и Жуковым ФИО37., в заключении от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам.

При анализе планов здания, обозначенного литерой А в техническом паспорте БТИ, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и данных, полученных на осмотрах по проведению первичной и дополнительной экспертиз, эксперты приходят к экспертному выводу, что здание отвечает признакам индивидуального жилого дома:

-отдельно стоящее здание возведено на земельном участке с кадастровым номером 22:63:050815:200, принадлежащем Власюку ФИО38 предназначенном для возведения и эксплуатации индивидуальных и жилых домов;

-количество этажей здания не превышает 3-х;

-этажность здания не превышает 2-х

-ограждающие конструкции обладают достаточными теплотехническими характеристиками для устройства отапливаемых помещений.

-здание оснащено инженерными системами;

-в здании могут быть созданы условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище;

-взаимное расположение помещений может быть использования для проживания одной семьи;

В настоящее время здание находится в стадии отделки, дальнейшего оснащения инженерными системами отопления, водоснабжения, вентиляции, энергоснабжения, свое назначение – индивидуальный жилой дом не изменило.

Ближайшая к плановой границе стена жилого дома расположена на расстоянии 2,8м от плановой межевой границы, что не соответствует нормативному минимально разрешенному расстоянию -3,0м. Основная часть здания расположена на нормативном удалении от плановых границ, что соответствует нормативным габаритам застройки земельных участков в зоне малоэтажной застройки.

Документы земельного планирования застройки земельного участка, разрешение на строительство жилого .... документы, на основании которых осуществлялось строительство и регистрировалось право собственности па объект как жилой дом не представлены, выполнить анализ на соответствие не представляется возможным.

Достоверно определить назначение незавершенного строительством здания по его конструктивным элементам, планировке помещений, инженерному оборудованию не представляется возможным. Здание может быть по окончанию строительства использовано как жилое и как комплекс бани.

В соответствии с дополнительно представленными документами, данное здание строится как баня из рубленного бревна (проект с шифром 619-1-АР Архитектурные решения) :

-степень огнестойкости здания согласно ТР-384-ФЗ III;

-категория помещений по взрывопожарной и пожарной опасности по НПБ 105-03 - Г;

-на мансардном этаже располагается спальня;

-вылет карниза 1200мм.

Окна будут оборудованы противопожарными шторами (представлены акты №; 11/18, 12/18; 13/18; 14/18).

Кровля здания в дальнейшем будет выполнена из приобретенных на эти цели медных лент (представлены счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГг.).

Балки перекрытий и внутренняя двух маршевая лестница покрыты огнезащитными составами Пирилакс-3000. (Акт сдачи приемки выполненных огнезащитных работ).

К земельному участку подведен водопровод (исполнительные съемки).

По состоянию на дату осмотра:

-не соблюдены минимальные требования к противопожарным расстояниями между строением бани, возведенной на участке №, зданием жилого ...., хозяйственной постройкой литера 13-4, расположенной на участке 13 (не выполнены условия СП 4.13130.2013, таблица 1);

-не соблюдены минимальные требования к приближению строения бани к смежной границе в соответствии с градостроительными требованиями – менее 1,0м от карниза бани, выступающего за грань стены более чем на 1,0м; (нарушено требование п.4,15 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края», градостроительных условий возведения зданий, СП 30-102-99, СП 42.13330.2016, СП 52.13330)

-не соблюдены минимальные требования к приближению строения бани к жилому дому по санитарно-бытовым условиям – менее 8,0м от карниза бани, выступающего за грань стены более чем на 1,0м; (не выполнены условия градостроительства указанные в СП СП 42.13330.2016, СП 52.13330).

Объекты (постройки, обращенные к смежной границе с земельным участком ФИО1), расположенные по проезду Горнолыжный, 15 в .... (гараж, исследованный экспертами при производстве первоначальной экспертизы и деревянное строение, предположительно баня), не создадут угрозу жизни и здоровью граждан при условии оснащения карнизов на скатах кровель, обращенных к территории смежного участка, устройствами снегозадержания и проведении своевременной очистки снега с кровли.

Недостаточные противопожарные зазоры (расстояния) между зданиями, не соответствующие минимально допустимым, без принятия каких-либо мер по противопожарной защите объектов на земельных участках ИЖС с согласия обоих владельцев зданий, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, однако данное обстоятельство увеличивает риски возгорания любого из зданий, при возникновении пожара в одном из них, что создает угрозу повреждения или уничтожения имущества собственника зданий одного из смежных земельных участков.

При существующем расположении объектов на двух смежных земельных участках № и №, при возгорании (пожаре), возникшем в одной из спорных построек Парахина ФИО39 (гараже, исследованном экспертами при производстве первоначальной экспертизы и деревянном строении, предположительно бане), при несвоевременном тушении пожара, при неблагоприятных погодных условиях (жара, сильный ветер) или при возникновении пожара в жилом ...., принадлежащем Власюку ФИО40, ввиду несоблюдения рекомендуемых безопасных для эксплуатации зданий противопожарных разрывов, создается непосредственная угроза перекидывания огня с конструкций одного объекта на конструкции другого объекта и причинения ущерба имуществу - уничтожение, повреждение горючих элементов зданий и сооружений, расположенных на земельных участках Власюка ФИО41. и Парахина ФИО42. вплоть до полного их уничтожения.

В «Правилах землепользования и застройки городского округа - .... края», В п.4 статьи 20. конкретно указано «Лица, осуществляющие в установленных законодательством случаях строительство без разрешения на строительство, обязаны соблюдать требования градостроительного законодательства, включая требования установленных настоящими Правилами градостроительных регламентов, требования градостроительных планов земельных участков, требования технических регламентов, в том числе о соблюдении противопожарных требований, требований обеспечения конструктивной надежности и безопасности зданий, строений, сооружений и их частей, а также Правил благоустройства ....»

В «Нормативах градостроительного проектирования ....» указано:

«4.17. Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований».

Исходя из приведенных обязательных к исполнению требований, эксперты приходят к выводу, о том, что расположение исследуемых строений – сблокированных строений литеры 15-2; 15-3; 15-4, а также здания литера 15-5, расположенных на земельном участке № по .... не соответствует обязательным градостроительным и противопожарным требованиям, что создает угрозу повреждения или уничтожения имущества смежного землепользователя Данные несоответствия могут быть устранены без их сноса только с согласия сторон.

При этом для соблюдения пожарной безопасности при эксплуатации указанных выше строений (или для уменьшения рисков перехода огня с конструкций одного здания на конструкции другого здания), для минимизации ухудшения условий эксплуатации смежного участка, необходимо выполнить следующие условия:

-выполнить пропитку всех наружных деревянных конструкций стен покрытия, карнизов противопожарными составами «нового поколения» (например, лак Авангард гелиос) в количестве, позволяющем отнести конструкции к негорючим);

-выполнить негорючую кровлю;

-пропитать все деревянные конструкции внутри здания противопожарными составами (антипиренами), с последующим восстановлением покрытия в определенный сертификатами срок;

-установить противопожарную сигнализацию с выводом на центральный, постоянно действующий пульт.

-оконные проемы заполнить оконными заполнениями, имеющими противопожарный статус;

-устроить в доме и снаружи его пожарные гидранты.

- устройство противопожарной преграды в виде противопожарной стены с ее высотой выше крыш жилых домов;

- установка противопожарной шторы без орошения или с орошением.

Заключение экспертов является полным, последовательным, непротиворечивым, ответы даны на все поставленные вопросы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве доказательства.

Эксперты выводы, изложенные в заключении, подтвердили. ФИО6 и ФИО7 указали, что существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных норм определяется неустранимостью выявленных нарушений, которые могут привлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При допросе эксперты показали, что непосредственной угрозы жизни и здоровью людей ими не установлено по причине возможности подъезда к участкам пожарной техники, наличия эвакуационных выходов.

Тем не менее, эксперты пришли к выводу об угрозе повреждения имущества истца при возгорании, а также к выводам о возможности распространения огня на дом истца при возгорании бани.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что отсутствует угроза причинения вреда жизни, здоровью и имуществу возведением бани на расстоянии, меньше минимально установленного.

Таким образом, возведенные постройки созданы с существенными нарушениями противопожарных норм и правил. Факт нарушения противопожарных норм и требований при возведении ответчиком построек свидетельствует о наличии угрозы целостности и сохранности принадлежащего истцу имущества, а также жизни и здоровью.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, выводы экспертов о том, что устранить нарушения противопожарных правил невозможно, можно лишь уменьшить противопожарные риски, суд считает, что единственно возможным способом защиты прав истца является снос бани, возведенной с нарушением требований противопожарных норм.

Данный вывод суд делает исходя из обстоятельств данного конкретного дела, принимая во внимание, что баня - это вспомогательный объект, нарушения, допущенные при ее строительстве, создают угрозу повреждения жилого дома истца. Жилой дом истцом был построен в 2016 г., тогда как баню, ответчик стал возводить на момент обращения истца с настоящим иском в суд, закончив строительство в 2018 г. При строительстве бани Парахин ФИО43 не отступил положенные 8 метров от жилого дома. Исходя из размеров возведенного фундамента и стен, для ответчика должно было быть вполне очевидно, что при дальнейшем осуществлении строительства будут допущены нарушения действующих правил, в том числе противопожарных.

То обстоятельство, что экспертом установлены виды работ для уменьшения рисков перехода огня с конструкций одного здания на конструкции другого здания, не может послужить основанием для суда не принимать решения о сносе бани.

С учетом того, что баня как объект хозяйственного использования предполагает эксплуатацию в условиях повышенного температурного режима, в данном случае при несоблюдении обязательных пожарных требований к ее возведению следует исходить из приоритета защиты прав истца как собственника именно жилого дома и необходимости осуществления сноса самовольной постройки.

Проведение предложенных экспертами мероприятий по уменьшению пожарных рисков, исходя из их специфики, не предполагает возможность истца проконтролировать тот факт, что все вышеуказанные противопожарные мероприятия будут выполнены ответчиком и приведут к минимизации риска распространения пожара в случае возгорания бани.

Также суд учитывает, что при допросе эксперты указали, что в альтернативном варианте возможно либо выполнение названных мероприятий, перечисленных до устройства противопожарной преграды в виде противопожарной стены с ее высотой выше крыш жилых домов; также вместо этой стены возможна установка противопожарной шторы без орошения или с орошением.

Сторона истца выразила несогласие с возведением противопожарной стены с высотой выше уровня крыш жилых домов.

Относительно монтажа противопожарной шторы суд находит выводы экспертов не убедительными, сами эксперты при допросе показали, что такие установка подобных штор представляет собою ноу-хау, которое они в экспертной практике не встречали, информация о возможности их установки имеется только на сайте подрядной организации.

В заключении экспертов прямо указано, что все мероприятия, перечисленные в экспертном заключении, направленные именно на минимизацию пожарных рисков, но не на их исключение.

Более того, суд усматривает со стороны Парахина ФИО44 злоупотребление правом, исходя из положений ст. 10 ГК РФ и ст. 35 ГК РФ. Как указано выше судьей были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на производство работ. Сама по себе ситуация, связанная с наличием судебного спора, вполне очевидно для ответчика предполагала необходимость приостановки работ до разрешения дела. Однако, несмотря на принятые судом обеспечительным меры, Парахин ФИО45. продолжил осуществление строительства объекта и осуществил государственную регистрацию права собственности на вспомогательный объект – баню. Вопреки доводам ответчика, из определения судьи о замене мер обеспечения однозначно следовала невозможность производства работ на всех объектах, обращенных к смежной границе между земельными участками.

Следовательно, Парахин ФИО46. своими недобросовестными действиями создал ситуацию, при которой первоначально избранный истцом способ защиты – приведение постройки в соответствие с нормативными требованиями, перестал соответствовать существу нарушенного права, а его восстановление перестало быть возможным без сноса строения.

Относительно требований о сносе гаража, суд приходит к выводу о несоразмерности избранного способа защиты нарушенному праву, так как гараж и дом истца возводились примерно в одно время, сам истец возвел дом на предельно допустимом расстоянии до смежной границы (с учетом допустимых погрешностей).

Гараж представляет собой строение, которое может быть сохранено с выполнением тех работ, которые указаны экспертами.

К представленному в суд экспертному исследованию АО Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по результатам обследования жилого дома по адресу .... по заявлению ответчика от 21.08.2018г. суд относится критически, поскольку оно выполнено они без осмотра всех строений, принадлежащих сторонам, предметом исследования явились только строения одной из сторон.

Ссылка ответчика на то, что истцом допущены нарушения при установке забора по смежной границе, не могут повлечь отказ в удовлетворении иска о сносе бани, так как требования о необходимости соблюсти минимальные противопожарные разрывы ответчиком не выполнены.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что допущенные при возведении бани нарушения носят существенный характер, создают угрозу жизни и здоровью людей и повреждения имущества, устранение нарушений пожарных требований без сноса невозможно.

Что касается требований Власюка ФИО47. о сносе гаража, суд исходит из заключения экспертов о том, что установленные несоответствия при строительстве гаража являются устранимыми без сноса строения гаража.

Экспертами предложено выполнить следующие работы в нежилом здании хозяйственного корпуса, площадью 161,5 кв.м., кадастровый №, расположенном на земельном участке по адресу ....:

установить систему снегозадержания;

смонтировать кабельную систему противообледенения;

демонтировать существующие конструкции окон с юго-восточной стороны с последующим монтажом окон, соответствующих первому типу противопожарной преграды, с пределом огнестойкости Е 60.

При этом суд возлагает на ответчика общую обязанность по организации указанных систем снегозадержания и противообледенения, так как конкретные виды работ не могут быть определены до изготовления соответствующего проекта.

Суд полагает, что в отсутствие отдельно заявленных требований о возложении обязанности по производству работ на иную сторону, суд вправе, без нарушения части 3 статьи 196 ГПК РФ, в рамках избранного способа защиты права, возложить соответствующие обязанности на ответчика с тем, чтобы разрешить конфликт между сторонами, тем более что категорических возражений относительно возложения обязанностей истец не выразил.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает срок для исполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, который, по мнению суда, является разумным и достаточным.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на Парахина ФИО48 обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы в нежилом здании хозяйственного корпуса, площадью 161,5 кв.м., кадастровый №, расположенном на земельном участке по адресу ....:

установить систему снегозадержания;

смонтировать кабельную систему противообледенения;

демонтировать существующие конструкции окон с юго-восточной стороны с последующим монтажом окон, соответствующих первому типу противопожарной преграды, с пределом огнестойкости Е 60.

Возложить на Парахина ФИО51 обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку – нежилое здание бани, площадью 162,2 кв.м., кадастровый №, расположенную на земельном участке по адресу .....

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Парахина ФИО49 в пользу Власюка ФИО50 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов