Решение по делу № 33-15540/2023 от 25.04.2023

Судья Коняхина Е.Н.                                                         Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой                                         УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                           10 мая 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Мирошкина В.В., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»

на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

                                            установила:

страховое публичное акционерное общество «<данные изъяты>» (далее – СПАО <данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Габибуллаеву М.-Р.М., обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») о взыскании с ответчиков солидарно выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 93 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг по подготовке и направлению искового заявления в суд в размере 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> по вине Габибуллаева М.-Р.М., управлявшего транспортным средством марки «Киа» с идентификационным номером <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Согласно договору лизинга <данные изъяты> от <данные изъяты> транспортное средство марки «Киа» было передано ООО «<данные изъяты>», которое, в свою очередь, передало транспортное средство по договору аренды № <данные изъяты> от <данные изъяты> Габибуллаеву М.-Р.М.

На момент ДТП гражданская ответственность Габибуллаева М.-Р.М., как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Киа», в предписанном законом обязательном порядке была застрахована СПАО «<данные изъяты>», которое в счет возмещения ущерба выплатило страховое возмещение в размере 93 500 рублей.

На основании находящихся в открытом доступе сведений Российского Союза Автостраховщиков истцом установлено, что владелец транспортного средства марки «Киа» при заключении договора страхования гражданской ответственности указал недостоверные сведения о территории преимущественного использования транспортного средства – <данные изъяты>, при том, что верным является <данные изъяты>, поскольку владелец транспортного средства зарегистрирован в <данные изъяты>. Коэффициент территории (КТ) для <данные изъяты> составляет 1,63, а для <данные изъяты> - 0,64, таким образом, размер страховой премии, рассчитанный исходя из представленных владельцем сведений, составил 5 601,86 рублей, тогда как в случае указания владельцем достоверных данных о территории преимущественного использования транспортного средства размер страховой премии составил бы 14 267,23 рублей.

Поскольку представление недостоверных сведений способствовало необоснованному уменьшению размера страховой премии, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, в силу закона перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему возмещения.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик Габибуллаев М.-Р.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указав, что ответственность в порядке регресса должна быть возложена на лицо, представившее при заключении договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Киа» недостоверные сведения, и такой договор заключал арендодатель.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Димиденко В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу СПАО «<данные изъяты>» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 93 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 005 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей;

в удовлетворении исковых требований СПАО «<данные изъяты>» к Габибуллаеву М.-Р.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса отказано.

В апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» указывает, что у страховщика возникло право регрессного требования к владельцу транспортного средства, коим является Габибуллаев М.-Р.М., во владении которого находился автомобиль по договору аренды в момент ДТП, поскольку в силу закона ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет арендатор; судом не дана оценка тому, что страхователем в полисе указан Демиденко В.В., а собственником транспортного средства (выгодоприобретателем) ООО «<данные изъяты>», что не позволяет возложить ответственность по регрессному обязательству на ООО «<данные изъяты>».

Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, с учетом того, что информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Из п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> по вине Габибуллаева М.-Р.М., управлявшего транспортным средством марки «Киа» с идентификационным номером <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Согласно договору лизинга <данные изъяты> от <данные изъяты> транспортное средство марки «Киа» было передано ООО «<данные изъяты>», которое, в свою очередь, передало транспортное средство по договору аренды № Ф<данные изъяты> от <данные изъяты> Габибуллаеву М.-Р.М.

На момент ДТП гражданская ответственность Габибуллаева М.-Р.М., как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Киа», в предписанном законом обязательном порядке была застрахована СПАО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>/ИС от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри» с учетом износа составляла 93 500 рублей.

СПАО «<данные изъяты>», признав случай страховым, во исполнение условий договора страхования <данные изъяты> выплатило собственнику транспортного средства марки «Тойота Камри» страховое возмещение в размере 93 500 рублей.

Судом также установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владелец транспортного средства марки «Киа» указал недостоверные сведения о территории преимущественного использования транспортного средства – <данные изъяты>, при том положении, что владелец транспортного средства зарегистрирован в <данные изъяты>.

Поскольку коэффициент территории для <данные изъяты> составляет 1,63, а для <данные изъяты> - 0,64, постольку размер страховой премии, рассчитанный исходя из представленных владельцем сведений, составил 5 601,86 рублей, тогда как в случае указания владельцем достоверных данных о территории преимущественного использования транспортного средства размер страховой премии составил бы 14 267,23 рублей.

<данные изъяты> истцом в адрес ООО «<данные изъяты>» была направлена претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена без внимания.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 965, 1081 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, приведенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что представление ответчиком ООО «Чайка» недостоверных сведений о территории преимущественного использования транспортного средства привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии и возникновению у страховщика при наступлении страхового случая права предъявить к ответчику регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты потерпевшему, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворения исковых требований, предъявленных к лицу, представившему такие недостоверные требования - ООО «Чайка», и отсутствии законных оснований для взыскания в порядке регресса выплаченного страхового возмещения солидарно с обоих ответчиков.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что право регрессного требования возникло у СПАО «Ингосстрах» к Габибуллаеву М.-Р.М., судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не был установлен факт представления названным ответчиком при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений относительно региона использования автомобиля, его ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб, предусмотренная как законом (ст. 648 ГК РФ), так и договором аренды (п. 5.8), предметом настоящего спора не является.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО «<данные изъяты>» при любом положении дела является ненадлежащим ответчиком, вместе с тем, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные, поскольку по условиям договора лизинга № <данные изъяты> от <данные изъяты> страхователем и плательщиком страховой премии по КАСКО, ОСАГО, ДСАГО в отношении транспортного средства марки «Киа» является лизингополучатель ООО «<данные изъяты>», по условиям договора аренды, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Габибуллаевым М.-Р.М., последний обязался не использовать транспортное средство для предпринимательской деятельности вне Московского региона, а за его пределами – только с согласия арендодателя, и согласно акту приема-передачи транспортного средства принял от ООО «<данные изъяты>» автомобиль вместе с полисом ОСАГО.

То обстоятельство, что в качестве страхователя в договоре указано физическое лицо – Димиденко В.В., не может повлечь за собой отказ СПАО «<данные изъяты>» в защите нарушенного права, которому при заключении договора страхования (обязанность заключить который была возложена собственником автомобиля ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>») были представлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и по сути сводятся к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи