Решение по делу № 11-192/2020 от 24.09.2020

Мировой судья Павлова В.А. Дело № 11-192/2020

УИД 12MS0029-01-2019-003235-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 19 октября 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Прыгуновой Н.Р. на определение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года о возвращении апелляционной жалобы Прыгуновой Н.Р. на решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года по гражданскому делу № ... по исковому заявлению Прыгуновой Н.Р. к Нестеренко В.И., Федорину О.В. о признании прекратившим право собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года отказано в удовлетворении иска Прыгуновой Н.Р. к Нестеренко В.И., Федорину О.В. о признании ответчиков прекратившими право собственности на земельный участок, признании за истцом права собственности на земельный участок.

Не согласившись с принятым решением Прыгунова Н.Р. <...> года подала апелляционную жалобу на данное решение мирового судьи, которая определением мирового судьи от <...> года оставлена без движения. Определением мирового судьи от <...> года срок для исправления недостатков, указанных в определении от <...> года, продлен по <...> года включительно.

<...> года мировым судьей получена апелляционная жалоба Прыгуновой Н.Р., которая определением мирового судьи от <...> года возвращена, в связи с тем, что в апелляционной жалобе отсутствует указание на то какие нормы материального и процессуального права нарушены при вынесении решения.

В частной жалобе, поступившей мировому судье <...> года, Прыгунова Н.Р. просит определение мирового судьи отменить, указывая, что поданная апелляционная жалоба соответствует требованиям закона, все недостатки были устранены в установленный срок.

В суд апелляционной инстанции дело с частной жалобой поступило
<...> года.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Требования к содержанию апелляционных жалобы, представления установлены ст. 322 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать, в том числе требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо учитывать, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (ст. 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (ст. 328 ГПК РФ), судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

В силу п. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему.

Возвращая вышеуказанную апелляционную жалобу на решение мирового судьи от <...> года, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы в установленный определением от
<...> года срок не устранены, в частности, не указаны нормы материального и процессуального права, которые нарушены мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Из содержания уточненной апелляционной жалобы Прыгуновой Н.Р. усматривается, что в ней изложены доводы, по которым она считает обжалуемое решение суда незаконным, сформулированы основания и требование об отмене решения. В обоснование доводов жалобы апеллятор указал на обстоятельства, приведенные им ранее в исковом заявлении, что не противоречит действующему законодательству. Указание в апелляционной жалобе конкретных норм материального и процессуального права, которые, по мнению подателя жалобы, нарушены судом, в силу приведенных выше норм закона не является обязательным.

Других оснований для возвращения апелляционной жалобы в определении мирового судьи от <...> года не указано.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законными, в связи с чем оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

В оспариваемом определении имя подателя жалобы указано как ФИО4. Из материалов дела усматривается, что имя истца – Прыгуновой Н.Р.. Определением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года исправлена описка в решении от
<...> года в части правильного написания имени истца. В оспариваемом определении описка в имени истца не исправлена.

Вместе с тем с учетом всех обстоятельств дела, исправления описки в решении от <...> года суд полагает, что в оспариваемом определении мирового судьи допущена описка в имени истца Прыгуновой Н.Р., в связи с чем она подлежит исправлению с правильным указанием имени истца как Прыгуновой Н.Р..

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Прыгуновой Н.Р. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Исправить описку в определении мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года, указав по тексту определения правильно имя истца как Прыгуновой Н.Р..

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья И.Н.Смышляева