Решение по делу № 2-1057/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-1057/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                             26 февраля 2018 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Мочегаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворецкой Натальи Брониславовны к Прокудиной Марии Николаевне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец Дворецкая Н.Б. обратилась в суд с иском к Прокудиной М.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что 12 сентября 2016 года истец приобрела у ответчика транспортное средство Лада 210740, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №. По условиям договора, транспортное средство под запрещением, в споре и в залоге не состоит. За указанное транспортное средство истец заплатила денежные средства в размере 60 000,00 рублей. При постановке на регистрационный учет стало известно, что на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия в рамках двух исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Прокудиной М.Н. Судебный пристав-исполнитель снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля отказался. Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 18.01.2017 года, которое оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований Дворецкой Н.Б. об освобождении имущества от ареста отказано. Поскольку истцу продан товар с обременением, она лишена возможности зарегистрировать транспортное средство на свое имя, по сути лишена того, на что рассчитывала при заключении договора. В связи с указанным, Дворецкая Н.Б. просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Лада 210740, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN XTA №, заключенный между истцом и ответчиком 12 сентября 2016 года, взыскать с Прокудиной М.Н. денежные средства, уплаченные по договору в размере 60 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей, расходы на услуги представителя 30 000,00 рублей.

В судебном заседании истец Дворецкая Н.Б. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Осинцева М.С. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала.

Ответчик Прокудина М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

12 сентября 2016 года между Прокудиной М.Н. и Дворецкой Н.Б. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство – LADA 210740, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, № двигателя 21067 9090186. Цена договора определена сторонами в размере 60 000,00 рублей (л.д.6).

В соответствии с условиями договора, в момент подписания договора, транспортное средство передано покупателю Дворецкой Н.Б., в свою очередь, продавцу Прокудиной М.Н. переданы денежные средства за товар.

20 сентября 2016 года истцу отказано в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, так как наложены запреты и ограничения на совершение регистрационных действий (л.д.7), что также подтверждается решением Калининского районного суда г.Тюмени от 18 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Дворецкой Н.Б. к Прокудиной М.Н., ПАО «Уральский транспортный банк» о снятии запрета на регистрационные действия (л.д.9-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 марта 2017 года решение Калининского районного суда г.Тюмени от 18 января 2017 года оставлено без изменения (л.д.14-18).

07 ноября 2017 года Дворецкая Н.Б. направила в адрес Прокудиной М.Н. претензию, в которой потребовала расторжения договора купли-продажи транспортного средства и возврата денежных средств (л.д.8-9). В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Норма ч. 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает возможность расторжения договора купли-продажи товара, не свободного от прав третьих лиц, и, следовательно, относится к указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации случаям расторжения договора по решению суда на основании требований одной из сторон.

Из условий договора купли-продажи транспортного средства следует, что продавец гарантировал, что продаваемое имущество не отчуждено, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на момент отчуждения ответчиком транспортного средства, в отношении автомобиля был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Суд пришел к выводу, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства в судебном порядке, так как истец лишена возможности зарегистрировать транспортное средство на свое имя, и осуществлять в полной мере правомочия собственника имущества по пользованию, владению и распоряжению транспортным средством. При таких обстоятельствах, исковые требования Дворецкой Н.Б. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 12 сентября 2016 года, заключенного с Прокудиной М.Н., следует удовлетворить.

В соответствии с ч. 4, ч 5 ст. 453 Гражданского Кодекса РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Учитывая, что решением суда договор купли-продажи транспортного средства расторгнут, уплаченные истцом Прокудиной М.Н. по договору купли-продажи денежные средства в размере 60 000,00 рублей являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика. Исковые требования в этой части также следует удовлетворить.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.

По договору на оказание юридических услуг от 04 ноября 2017 года, предметом которого являются действия исполнителя по подготовке искового заявления, участию в судебном заседании, истцом оплачено 30 000,00 рублей, что подтверждается договором и распиской (л.д.19, л.д.20).

На основании ст. 100 ГПК РФ. суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 15 000,00 рублей, данную сумму суд находит разумной, соответствующей сложности дела, времени занятости представителя при его рассмотрении, объему выполненного поручения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 450, 453, 454, 460 ГК РФ, ст.ст. 4, 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дворецкой Натальи Брониславовны удовлетворить.

Договор купли-продажи транспортного средства LADA 210740, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, заключенный 12 сентября 2016 года между Прокудиной Марией Николаевной и Дворецкой Натальей Брониславовной - расторгнуть.

Взыскать с Прокудиной Марии Николаевны в пользу Дворецкой Натальи Брониславовны денежные средства в размере 60 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей, расходы на услуги представителя 15 000,00 рублей, всего 77 000,00 рублей (семьдесят семь тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья                    О.М.Еремина

Решение изготовлено в совещательной комнате.