Решение по делу № 33-2302/2022 от 09.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Алтунин А.В. (дело № 2-1167/2021)

УИД 91RS0024-01-2020-006704-75

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№ 33-2302/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2022 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Калюбиной А.Г., Лозового С.В.

при секретаре                Дмитриковец Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Раисы Федоровны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница №», правопреемником которого является Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница №», Бышовой Елене Ивановне о признании решения незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федотовой Раисы Федоровны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Федотова Р.Ф. обратилась с указанным иском, в котором просила признать незаконными действия председателя врачебной комиссии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница №» (далее – Ялтинская горбольница №) Бышовой Е.И. в виде вынесенного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии противопоказаний для санаторно-курортного лечения; взыскать с Бышовой Е.И. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что Федотова Р.Ф. является инвалидом 2 группы от профессионального заболевания, страдает рядом хронических заболеваний и по состоянию здоровья нуждается в ежегодном санаторно-курортном лечении.

Однако, в заключении врачебной комиссии ГРУЗ «Ялтинская городская больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ под председательством Бышовой Е.И. указано о наличии противопоказаний для санаторно-курортного лечения, в результате Федотова Р.Ф. лишилась возможности получить путевку на санаторно-курортное лечение, которое проходит каждый год, понесла моральные страдания и переживания, которые истец оценивает в 50 000 рублей, поскольку считает данное заключение незаконным.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федотовой Р.Ф. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Федотова Р.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнений просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам, в том числе медицинской документации, свидетельствующей об отсутствии у истца противопоказаний к санаторно-курортному лечению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ГУП РК «Ялтинская городская больница №» в связи с реорганизацией на правопреемника Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница №» (далее – ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница№»).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, ответчик Бышова Е.И. направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца Федотовой Р.Ф., ее представителя Хомякова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федотовой Р.Ф. установлена вторая группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ серии № (Т. 1 л.д. 6). Указанной справкой также установлена нуждаемость истца в возмещении средств на медикаменты, санаторно-курортном лечении.

С 2015 года Федотова Р.Ф. проходила лечение в ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №», неоднократно осматривалась врачом кардиологом, находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении.

С 2018 года истец обследуется и наблюдается врачом эндокринологом, а также врачом онкологом, ДД.ММ.ГГГГ Федотовой Р.Ф. проведено оперативное лечение.

Заключением врачебной комиссии ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №» под председательством Бышовой Е.И. № от ДД.ММ.ГГГГ Федотовой Р.Ф. противопоказано санаторно-курортное лечение (Т. 1 л.д. 9).

Полагая указанное заключение необоснованным, а действия председателя врачебной комиссии Бышовой Е.И. незаконным, Федотова Р.Ф. обратилась в суд с настоящим иском о признании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, а также взыскании с Бышовой Е.И. компенсации морального вреда.

Разрешая настоящие исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 40 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 9 Порядка организации санаторно-курортного лечения, утвержденного приказом Минздрава России от 05 мая 2016 года №279н, Перечнем медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения, утвержденным приказом Минздрава России от 07 июня 2018 года №321н, действовавшим на момент вынесения оспариваемого заключения врачебной комиссии, исходил из того, что данное заключение связано имеющимися у истца хроническими заболеваниями в стадии обострения, перенесенной операцией, а также подозрением на онкологическое заболевание, что относится к медицинским противопоказания для санаторно-курортного лечения.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что правильность заключения врачебной комиссии подтверждена решениями иных врачебных комиссий, а также представленными в материалы дела медицинскими документами о заболеваниях Федотовой Р.Ф., оснований ставить под сомнение достоверность которых у суда первой инстанции не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании морального вреда в соответствии со
ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», санаторно-курортное лечение относится к числу основных направлений реабилитации инвалидов.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями (санаторно-курортными организациями) в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах.

В силу п. 5 указанной статьи, порядок организации медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения, перечень медицинских показаний и противопоказаний для медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно положениям Федерального закона от 17 июля 1999 года №178-ФЗ «О государственной социальной помощи», устанавливающего правовые и организационные основы оказания государственной социальной помощи отельным категориям граждан, предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, входит в состав набора предоставляемых инвалидам социальных услуг (п. 8 ст. 6.1, п. 1.1 ч. 1 ст. 6.2 названного Федерального закона).

Порядок предоставления гражданам социальных услуг в соответствии с главой 2 указанного Федерального закона устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 5 ст. 6.3).

Во исполнение данного предписания Закона Приказом Минздрава России от 29 декабря 2004 года №328 утвержден Порядок предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, действовавший на момент принятия оспариваемого заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.1 которого, обеспечение санаторно-курортным лечением осуществляется путем предоставления гражданам при наличии медицинских показаний санаторно-курортных путевок в санаторно-курортные организации, расположенные на территории Российской Федерации и включенные в Перечень, который утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Отбор и направление на санаторно-курортное лечение граждан, медицинские показания и противопоказания для санаторно-курортного лечения, оказание санаторно-курортной помощи осуществляются в установленном порядке (п. 3.4).

Аналогичные положения содержит Порядок предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденный приказом Минтруда России №929н, Минздрава России №1345н от 21 декабря 2020 года и вступившего в силу с 01 сентября 2021 года (п. 21, 24).

Порядок медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 22 ноября 2004 года №256.Согласно пункту 1.2 названного Порядка, медицинский отбор и направление на санаторно-курортное лечение граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, осуществляют лечащий врач и врачебная комиссия (ВК) лечебно-профилактического учреждения по месту жительства. При определении противопоказанности к санаторно-курортному лечению врачи лечебно-профилактического учреждения и СКО (санаторно-курортные учреждения, организации) должны руководствоваться утвержденными в установленном порядке противопоказаниями, исключающими направление больных на санаторно-курортное лечение, учитывая в каждом отдельном случае не только форму и стадию заболевания, но и степень опасности пребывания на курорте или в санатории для него, а также для окружающих (п. 4.2).Указанное согласуется с п. 9 Порядка организации санаторно-курортного лечения, утвержденного приказом Минздрава России от 05 мая 2016 года №279н, согласно которому санаторно-курортное лечение осуществляется при наличии медицинских показаний и отсутствии медицинских противопоказаний для санаторно-курортного лечения, утверждаемых Министерством здравоохранения Российской Федерации, которые определяются лечащим врачом по результатам анализа объективного состояния здоровья, данных предшествующего медицинского обследования и лечения (со сроком давности проведения не более 1 месяца до даты обращения гражданина к лечащему врачу).Перечень медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения, действовавших на момент вынесения заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден приказом Минздрава России от 07 июня 2018 года №321н.Согласно указанному перечню, хронические заболевания в стадии обострения, злокачественные новообразования, требующие противоопухолевого лечения являются противопоказаниями для санаторно-курортного лечения (п. 3, 10). Аналогичные противопоказания содержит Перечень, утвержденный приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, в том числе медицинской документации Федотовой Р.Ф., письменных пояснений Бышовой Е.И., заключение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии противопоказаний для санаторно-курортного лечения было обусловлено наличием у истца хроническими заболеваниями в стадии обострения, перенесенной операцией по удалению молочной железы, а также подозрением на онкологию.Таким образом, на момент принятия оспариваемого заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ у Федотовой Р.Ф. имелись противопоказания для санаторно-курортного лечения, что свидетельствует о его правильности и законности.Кроме того, правильность и законность указанного заключения подтверждается заключением врачебной комиссии (подкомиссии) по санаторно-курортному лечению по ЭВН ГБУЗ РК «Ялтинская поликлиника» № от ДД.ММ.ГГГГ и врачебной комиссии ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №. Поликлиника №»и № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии противопоказаний в настоящее время для санаторно-курортного лечения Федотовой Р.Ф. (Т. 2 л.д. 31, 40).Также протоколом заседания врачебной комиссии Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» в Крыму № от ДД.ММ.ГГГГ заключение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Федотовой Р.Ф. о противопоказанности ей санаторно-курортного лечения, признано выданным обоснованно (Т.1 л.д. 130-131).В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о незаконности заключения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. При этом заключения врачебных комиссий ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ и поликлиники № Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» в Крыму от ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями санаторно-курортного лечения Федотовой Р.Ф. (Т.1 л.д. 8,181, 233-234) не могут быть признаны таковыми, поскольку не подтверждают факт отсутствия у Федотовой Р.Ф.медицинских противопоказаний для санаторно-курортного лечения именно по состоянию на дату выдачи оспариваемого заключения врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ.При этом ссылка в апелляционной жалобе на заключение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для признания незаконным заключения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение содержит только указание на рекомендацию врачей прохождения Федотовой Р.Ф. санаторно-курортного лечения 1 раз в год (Т. 1 л.д. 8). При этом вывода об отсутствии у истца противопоказаний к санаторно-курортному лечению непосредственно на дату выдачи заключение № не содержит.Кроме того, в силу п. 9 Порядка организации санаторно-курортного лечения, утвержденного приказом Минздрава России от 05 мая 2016 года №279н, анализ состояния здоровья лица, претендующего на санаторно-курортное лечение, проводится на основании данных предшествующего медицинского обследования и лечения за 1 месяц до даты обращения гражданина к лечащему врачу.Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 2
ст. 6.3 Федерального закона от 17 июля 1999 года №178-ФЗ «О государственной социальной помощи», периодом предоставления гражданам социальной услуги является календарный год, в связи с чем, истец не лишена права на получение санаторно-курортного лечения в следующем периоде предоставления социальных услуг при наличии соответствующего заключения специалистов.

В судебном заседании апелляционного суда установлено, что истец Федотова Р.Ф. проходила санаторно-курортное лечение в санатории «Мисхор» с 10 по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что обращаясь в суд с настоящим иском, исковые требования Федотовой В.Р. о компенсации морального вреда были заявлены непосредственно к ответчику Бышовой Е.И. как председателю врачебной комиссии ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №».

Вместе с тем, заключение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, которое оспаривается истцом, является комиссионным актом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Федотовой Р.Ф. именно Бышовой Е.И. истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Федотовой Р.Ф.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора в обжалуемой части, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовой Раисы Федоровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: