Решение по делу № 2-261/2022 от 05.05.2022

                                                                                                                          Дело № 2-261/2022

                                                                                                УИД 44RS0006-01-2022-000655-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 г.     Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

с участием заместителя Галичского межрайонного прокурора Походяевой А.А.,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушакова Олега Алексеевича к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащими условиями содержания под стражей,

установил:

Кушаков О.А. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащими условиями содержания под стражей.

В обоснование требований сослался на то, что <дата> в отношении его возбудили уголовное дело по ч.3 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ. <дата> его доставили в СИЗО-2 <адрес>, поместили в камеру ....., где он находился во время следствия и судебного разбирательства.

Указывает, что в период нахождения в названной камере нарушались его права, он подвергался пыткам и унижениям, поскольку в камере было холодно и сыро, стены покрывала плесень. Помещение камеры не проветривалось, вытяжка в ней не работала. Отсутствовала горячая вода. Туалет в камере - открытый, не огорожен специальными материалами, находится в 50 см от стола для приёма пищи. Из туалета постоянно пахло канализацией. Кроме того, над туалетом установлена камера видеонаблюдения, поэтому отсутствовали условия приватности. Также у него отсутствовала возможность походить по камере ..... ввиду её маленького размера, поскольку нары были отстёгнуты от стены, туалет располагается посередине помещения, а в 50 см от туалета - стол.

Он (истец) неоднократно как в устном, так и в письменном виде обращался в прокуратуру и администрацию СИЗО-2 с жалобами на нарушения его прав, однако данные обращения оставались без внимания.

Перечисленные нарушения норм содержания в СИЗО унижали его, причиняли физические и нравственные страдания.

Полагает, что следует учесть его состояние здоровья и 3 группу инвалидности при нахождении в камере ..... СИЗО-2 <адрес>, не отвечающей нормальным бытовым условиям.

При изложенных обстоятельствах со ссылкой на ст.53 Конституции Российской Федерации, ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от <дата> просит суд взыскать в его пользу с СИЗО-2 г. Галича компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей и возложить на Министерство финансов Российской Федерации обязанность выделить данную денежную сумму следственному изолятору для возмещения морального вреда.

Определением Галичского районного суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний и Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Костромской области.

При рассмотрении дела по существу истец Кушаков О.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, участвующий в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что содержался в камере ..... СИЗО-2 <адрес> с <дата> по <дата> Считает, что названная камера является карцером, поэтому он находился там безосновательно. Полагает, что из-за пребывания на протяжении двух недель в этой камере, у него развилось психическое расстройство, поскольку ранее он у врача-психиатра на учёте не состоял.

Кроме того, в камере ..... велось круглосуточное видеонаблюдение и, поскольку туалет не был ничем загорожен, отсутствовали условия приватности.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области ф, действующий на основании доверенности, исковые требования Кушакова О.А. не признал.

При этом пояснил, что Кушакова О.А. при прибытии в Учреждение <дата> поместили в камеру ....., где он находился по <дата>. Данная камера предназначена для одиночного содержания лиц, карцером не является, истец в карцер не выдворялся. Из срока содержания Кушакова О.А. в названой камере (две недели) следует, что это время нахождения в карантине вновь прибывших лиц. Поскольку у истца имелось заболевание, его поместили в камеру одиночного содержания для подтверждения медицинского диагноза.

Камера ..... оборудована зарешеченным окном размером не менее 1,2 м по высоте и 0,9 м по ширине в соответствии с требованиями СНиП 23-05-95, а также норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России.

Помывочное отделение бани Учреждения в период содержания истца было оборудовано пятью кранами подачи горячей и пятью кранами подачи холодной воды. Горячее водоснабжение осуществляется от котельной СИЗО-2 с обязательным соблюдением температурного графика. Температура подаваемой горячей воды котельной Учреждения согласно СНиП <дата>-85 составляла 55 градусов в течение всего календарного года. Не реже одного раза в неделю менялось пастельное и нательное бельё, которое, в свою очередь, подвергалось санитарной обработке. Вентиляция камеры осуществляется во время отсутствия лица, при нахождении того в бане или на прогулке Также можно открыть окно для вентиляции помещения.

В период содержания истца в камере ..... СИЗО-2 г. Галича условия при посещении туалета соблюдались. Санитарный узел расположен таким образом, что при нахождении там заключённый попадает в так называемую «мёртвую зону» и не просматривается.

Он (представитель ответчика) полагает, что факт причинения Кушакову О.А. нравственных страданий ничем не доказан. Размер компенсации морального вреда не обоснован и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах просил в иске Кушакову О.А. отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области в судебное заседание не явился. Руководитель УФК по Костромской области Ложников М.М. заявил ходатайство рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

В возражениях относительно иска Кушакова О.А. исполняющий обязанности руководителя УФК по Костромской области ч сообщил, что Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области не признаёт заявленные исковые требования в полном объёме.

Ссылаясь на ст.ст.125,1069,1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положение о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённое Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, делает вывод, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Кроме того, указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие условий содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области в обозначенный им период. Условия содержания в ФКУ СИЗО-2 не являются настолько неудовлетворительными, чтобы приравниваться к нарушению прав осуждённого.

Считает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, так как не доказана противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом. Требования истца Кушакова О.А. являются необоснованными, в их удовлетворении просит отказать в полном объёме.

Представитель ответчика Федеральной службы исполнения наказаний на рассмотрение дела не явился. Помощник начальника управления по правовой работе – начальник юридической службы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области р, представляющая интересы ФСИН России по доверенности, просила провести судебное заседание в отсутствие представителя службы, указав, что просит отказать в удовлетворении исковых требований Кушакова О.А. ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Начальник Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области, привлечённого к участию в деле в качестве соответчика, представителя в суд не направил, каких-либо ходатайств не заявил, о причинах неявки суду не сообщил. О времени и месте судебного заседания УФСИН России по Костромской области извещено надлежащим образом.

Суд с учётом мнения участвующих в деле лиц и положений ч.4 ст.167 ГПК РФ пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя УФСИН России по Костромской области.

Исследовав материалы дела, выслушав истца Кушакова О.А., представителя ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области ф, свидетелей г, К, к, заключение прокурора Походяевой А.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.3 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 24.06.2013) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. При этом под унижающим достоинство обращением и наказанием понимаются, в том числе, ненадлежащие условия содержания под стражей.

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу ст.17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Как следует из ст.21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Исходя из ч.2 ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осуждённым гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.2 ст.9 УИК РФ элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осуждённых являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим).

Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст.82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях имеет своей целью, в числе прочего, обеспечение надзора за осуждёнными и применение в отношении них средств исправления.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Как установлено ст.4 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Ст.15 названного Федерального закона гласит, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Исходя из положений статьи 32 этого Федерального закона подозреваемые и обвиняемые содержатся в общих или одиночных камерах в соответствии с требованиями раздельного размещения, предусмотренными статьей 33 указанного Федерального закона.

Не требуется санкции прокурора на размещение подозреваемых и обвиняемых в одиночных камерах, в том числе при отсутствии иной возможности обеспечить соблюдение требований раздельного размещения, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 33 того же Федерального закона размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учётом их личности и психологической совместимости.

Отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся, в том числе лица, больные инфекционными заболеваниями или нуждающиеся в особом медицинском уходе и наблюдении.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

При этом ст.1100 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

По мнению суда, из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст.1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Исходя из ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п.3 ст.125 ГК РФ).

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинён вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела следует, что истец Кушаков О.А. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области в периоды: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

При прибытии в Учреждение Кушакова О.А. поместили в камеру ....., с <дата> - в камеру ....., с <дата> - в камеру ....., с <дата> - в камеру ....., с <дата> - в камеру ......

По настоящему делу истец ссылается на ненадлежащие условия его содержания только в камере ..... СИЗО-2, указывая, помимо прочего на то, что помещался в эту камеру незаконно, поскольку она является карцером.

Судом установлено, что в камере ..... Кушаков О.А. содержался в период с <дата> по <дата>.

Данная камера представляет собой камеру для одиночного содержания и карцером не является.

Из п.16 и п.18 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённых Приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189, действующих в спорный период времени (далее Правила внутреннего распорядка), усматривается, что при поступлении в СИЗО подозреваемые и обвиняемые проходят первичный медицинский осмотр и санитарную обработку. Первичный медицинский осмотр, а также необходимое обследование осуществляет дежурный врач (фельдшер) СИЗО с целью выявления больных, требующих изоляции и (или) оказания неотложной медицинской помощи.

Размещение по камерам осуществляется в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», на основании плана покамерного размещения подозреваемых, обвиняемых и осуждённых, утверждённого начальником СИЗО либо лицом, его замещающим.

Размещение больных производится по указанию медицинского работника. Лица, у которых имеются признаки психического расстройства, в том числе склонность к агрессии и аутоагрессии, размещаются по камерам с учётом рекомендаций психиатра и психолога. Лица с признаками инфекционных или паразитарных заболеваний размещаются в камерах, выделяемых под карантин. Срок карантина определяется медицинскими показаниями.

    Согласно выписке из медицинской карты ..... Кушакова О.А., по прибытию в ФКУ СИЗО-2 <дата> он указал, что болеет вирусным гепатитом «Б» и «С», инвалид 3 группы.

Исходя из выписки из истории болезни стационарного больного ..... ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России туберкулёзное лёгочное отделение филиала «Больница» от <дата> диагноз Кушакова О.А. при поступлении - ВИЧ-инфекция III стадии субклиническая; сопутствующий диагноз хронический вирусный гепатит С.

Таким образом, установлено, что в момент прибытия в СИЗО-2 <дата> истец страдал инфекционным заболеванием - вирусным гепатитом, о чём он сообщил сам. Затем указанный диагноз после необходимых медицинских исследований был подтверждён.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что содержание Кушакова О.А. в одиночной камере в спорный период времени соответствует требованиям ст.33 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и прав последнего не нарушает.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Кушаков О.А. ссылается на нарушение норм приватности при пользовании санузлом в период нахождения в камере ......

Как видно из технического паспорта здания (строения) режимного корпуса ..... (лит В) ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, камера ....., в которой содержался в названный период времени истец, оборудована санузлом без перегородки. При этом санузел находится на расстоянии от места приёма пищи.

П.42 Правил внутреннего распорядка предусмотрено оборудование камер СИЗО напольной чашей (унитазом), умывальником.

В соответствии с п.8.66 Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России), утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.05.2011 № 161-дсп, в камерных помещениях на два и более мест напольные чаши (унитазы) и умывальники следует размещать в кабинах с дверьми, открывающимися наружу. Кабины должны иметь перегородки высотой 1 м от пола уборной. Допускается в камерах на два и более мест в кабине размещать только напольные чаши (унитазы), умывальник при этом размещается за пределами кабины.

Из указанного, как считает суд, следует, что в камерах, предназначенных для размещения одного лица, приватность пользования санузла безусловно должна соблюдаться, но может быть обеспечена иными средствами, без установки перегородки или кабины. Само по себе отсутствие ограждения санитарного узла в условиях содержания истца в одиночной камере при отсутствии иных подозреваемых, обвиняемых, осуждённых, требований приватности не нарушает.

Доводы истца Кушакова О.А. о нарушении норм приватности при осуществлении за ним круглосуточного видеонаблюдения сотрудниками ФКУ СИЗО-2, суд находит несостоятельными в силу следующего:

Как определено ч.1 ст.83 УИК РФ, администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осуждённых.

Статья 34 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в части первой также предусматривает, что в целях осуществления надзора за подозреваемыми и обвиняемыми может использоваться аудио- и видеотехника.

Перечень технических средств надзора и контроля и порядок их использования устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.3 ст.83 УИК РФ).

Приказом Минюста России от 4 сентября 2006 г. № 279 утверждены Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы.

Разделом VIII названного Приказа регламентируется оборудование инженерно-техническими средствами охраны запретной зоны следственных изоляторов (тюрем), в том числе видеокамерами.

Таким образом, законодателем установлены требования к местам возможного размещения видеокамер в постоянных объектах следственных изоляторов. При этом количество видеокамер и процент охвата (обзора) площади помещений видеонаблюдением в Приказе Минюста России от 04.09.2006 № 279 не содержится.

По мнению суда, само по себе использование следственным изолятором технических средств контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность подозреваемых, обвиняемых, осуждённых и персонала соответствующего учреждения, режим содержания подозреваемых, обвиняемых и осуждённых, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей и не может расцениваться как действие, унижающее человеческое достоинство лиц, содержащихся под стражей.

Судом установлено, что надзор за лицами, содержащимися в рассматриваемой камере, осуществляется с использованием видеокамеры с выводом изображения в помещение оператора видеоконтроля СИЗО.

Исходя из скриншота изображения камеры ....., представленным представителем ответчика ф, угол обзора и фокусное расстояние видеокамеры настроены таким образом, что место размещения санузла не просматривается.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что возможность постоянного беспрепятственного наблюдения должностными лицами следственного изолятора за поведением лица, содержащегося в камере, обусловлена условиями содержания лица, туда помещённого, и вызвана необходимостью осуществления надзора за его поведением, предусмотрена действующим законодательством и не превышает тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, направлен на обеспечение существующего режима содержания под стражей и безопасности как должностных лиц следственного изолятора, так и самих подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, и, соответственно, не нарушает права и законные интересы последних.

Доводы Кушакова О.А. о том, что в камере ..... в спорный период времени не были созданы бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены и санитарии (в камере было холодно и сыро, на стенах - плесень, помещение не проветривалось, вытяжка не работала, отсутствовала горячая вода), ничем объективно не подтверждены.

Вопреки доводам истца, заслушанные по его ходатайству свидетели г, К, Кп названные обстоятельства с достоверностью не подтвердили.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с камерными карточками из перечисленных свидетелей в камере ..... находился только г в августе 2021 года в течение трёх дней.

Свидетель К утверждал, что пребывал в камере ..... в ноябре 2021 года в течение трёх дней. Однако данные утверждения опровергаются камерной и справочной карточками, имеющимися в материалах дела, согласно которым которыми в ноябре 2021 года свидетель содержался в камере ..... СИЗО-2.

Свидетель Кп объяснил, что в камере ..... находился одну ночь в 2009 году, в 2021 году в этой камере не был.

Свидетель г сообщил, что камера ..... является одиночной, санитарный узел не огорожен, вода отсутствовала.

В п.43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов закреплено, что при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипячёная вода для питья выдаётся ежедневно в установленное время с учётом потребностей.

По мнению суда, утверждения свидетеля об отсутствии в камере воды в августе 2021 г., не подтверждают то, что в период содержания в этой камере Кушакова О.А. вода ему не выдавалась.

Согласно журналу ..... учёта предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осуждённых ФКУ СИЗО-2 жалоб от Кушакова О.А. на условия содержания в камере ..... в спорный период, в том числе на ограничения в выдаче воды не поступало.

Исходя из журнала учёта проведения замеров параметров микроклимата ФКУЗ медико-санитарная часть ..... «Больница» каких-либо нарушений температурного режима и влажности в рассматриваемый период не выявлено.

Также следует принять во внимание, как полагает суд, что в июне 2021 года Галичской межрайонной прокуратурой проводилась проверка соблюдения законодательства о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в деятельности ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, по результатам которой в адрес и.о. начальника Учреждения вносилось представление от <дата> ..... об устранении нарушений законодательства.

Как усматривается из названного представления, нарушений требований действующих санитарно-гигиенических норм либо нарушений прав лиц, содержащихся под стражей, в камере ..... СИЗО-2 данная проверка не установила.

Что касается утверждений Кушакова О.А. о том, что помещение камеры ..... не проветривалось, то они своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В окне камеры имеется форточка для естественной вентиляции, также проветривание камеры осуществляется путём открытия камерных дверей во время помывки лица, там содержащегося, в душе или его нахождения на прогулке.

Таким образом, как считает суд, доказательств ненадлежащего содержания Кушакова О.А. в камере ..... ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области в период c <дата> по <дата> (15 дней) не имеется.

Судом не установлено, что истцу причинялись лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при исполнении наказания в виде лишения свободы. Условия содержания Кушакова О.А. в камере являлись типичными, соответствующими предусмотренному законом порядку содержания.

Также, обосновывая требования о взыскании морального вреда, Кушаков О.А. сослался на те обстоятельства, что в результате нравственных переживаний, перенесённых по вине должностных лиц администрации СИЗО-2, поместившего его в одиночную камеру, у него развилось психическое расстройство.

В подтверждение указанного обстоятельства истец представила суду копию приговора Галичского районного суда Костромской области от <дата>, вынесенного по делу ....., в силу которого истца признали виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.314.1, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и с применением ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ назначили наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Из данного приговора видно, что при назначении наказания в качестве обстоятельства, его смягчающего, суд учёл наличие у истца психического расстройства.

По мнению суда, материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств, указывающих на опосредованность возникновения и развития у Кушакова О.А. психического расстройства виновными действиями (бездействием) должностных лиц ответчика СИЗО-2.

Представленный Кушаковым О.А. приговор таковым доказательством не является.

В судебном заседании обозревался том ..... уголовного дела ....., на листах 61-63 которого размещено заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» от <дата> ..... в отношении Кушакова О.А. При проведении экспертизы комиссия экспертов пришла к заключению, что у Кушакова О.А. выявляются признаки <данные изъяты>, что заметно нарушало его социальную адаптацию, служило поводом к многократному привлечению к уголовной и административной ответственности. При обследовании у Кушакова О.А. выявлены эмоциональная <данные изъяты>

    Таким образом, из обозначенного заключения следует, что <данные изъяты> наблюдалось у Кушакова О.А. на протяжении жизни и имелось уже при пребывании в СИЗО-2 в спорный период времени.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств зависимости психического расстройства Кушакова О.А. от виновных действий ответчика СИМЗО-2 в судебное заседание не представлено.

Суд считает, что истец, вопреки обязанности, предусмотренной ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представил бесспорных доказательств несения им нравственных и физических страданий в период нахождения в камере ..... ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области с <дата> по <дата>.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований Кушакова О.А. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащими условиями содержания под стражей, следует отказать.

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истец Кушаков О.А. при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Поскольку решением суда в иске Кушакову О.А. отказано, понесённые им судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Кушакова Олега Алексеевича к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, Федеральной службе исполнения наказаний и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащими условиями содержания под стражей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                                                                                      А.Н.Лыткина

Мотивированное решение

изготовлено 25.08.2022.

Судья                         А.Н.Лыткина