Решение по делу № 33-2296/2022 от 05.07.2022

Судья Ермишина Е.С. № 33-2296/2022 10RS0011-01-2022-004241-25 № 2-2630/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Мишеневой М.А., Душнюк Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Чернявской И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам третьих лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2022 года по исковому заявлению Нельсон Д. П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нельсон Д.П. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия по тем основаниям, что постановлением следователя отдела (...) от ХХ.ХХ.ХХ уголовное преследование в отношении Нельсон Д.П. по подозрению в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. Истцом на предварительном следствии произведена оплата за оказание юридической помощи в размере 50000 руб. Поскольку за истцом признано право на реабилитацию, просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату труда адвоката в размере 50000 руб.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД России, МВД по Республике Карелия и Прокуратура Республики Карелия.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов по оплате труда адвоката в размере 50000 руб. прекращено.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Нельсон Д.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласны третьи лица УМВД России по г. Петрозаводску, МВД России и МВД по Республике Карелия, в апелляционных жалобах просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление, в удовлетворении требований отказать.

УМВД России по г. Петрозаводску в обоснование доводов жалобы указывает, что решение о прекращении уголовного преследования в отношении Нельсон Д.П. было принято на основании проведенных по делу автотехнических судебных экспертиз, так как в рассматриваемом ДТП в действиях обоих водителей усматривалось нарушение ПДД РФ. Нельсон Д.П. ХХ.ХХ.ХХ была допрошена в качестве подозреваемой по данному уголовному делу. Допрос производился на тот момент, когда в материалах уголовного дела имелось только первоначальное заключение автотехнической судебной экспертизы и имелись все основания полагать, что в ее действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Помимо допроса в качестве подозреваемой, Нельсон Д.П. в рамках уголовного дела произведено ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов. Мера пресечения в отношении Нельсон Д.П. не избиралась. Обвинение Нельсон Д.П. не предъявлялось, она не была допрошена в качестве обвиняемой по уголовному делу. Передвижение истца по территории Российской Федерации и за ее пределами не ограничивалось, аресты и ограничительные меры не накладывались. Считает, что сумма денежной компенсации морального вреда в размере 30000 руб. является завышенной, не отвечающей установленным ст. 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости.

МВД России и МВД по Республике Карелия в обоснование доводов жалобы указывают, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, в недостаточной мере дал оценку обстоятельствам привлечения истца к уголовной ответственности, характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда является явно завышенным, не отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости. Судом не учтено, что нравственные страдания истца в связи с возбуждением уголовного дела по ст.264.1 УК РФ имели место ввиду наличия и доказанности в её действия нарушений ПДД РФ, что не могло не отразиться на характере самих страданий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители третьих лиц УМВД России по г.Петрозаводску Черепанов А.Д. и МВД России, МВД по Республике Карелия Федотов Д.А., действующие на основании доверенностей, поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия Маркова А.С. и третьего лица прокуратуры Республики Карелия Ильмаст А.Н., действующие на основании доверенностей, с доводами апелляционных жалоб согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии с п.п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст.133 УПК РФ).

Согласно ч.2 и ч.3 ст.133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым иным основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст.1071 ГК РФ).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Способ и размер компенсации морального вреда определен в ст.1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что следователем (...) Айрио А.А. ХХ.ХХ.ХХ возбуждено уголовное дело в отношении Нельсон Д. П., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В рамках уголовного дела Нельсон Д.П. была допрошена ХХ.ХХ.ХХ в качестве подозреваемой.

Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ по уголовному делу № назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено (...).

Согласно заключению (...) № от ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ в данной дорожной ситуации действия водителя мотоцикла (...) по выбору скорости движения, несоответствующие требованиям части 1 п.10.1 ПДД РФ (по условию ограничения в населенном пункте) находятся в причинной связи с наступившими последствиями (фактом столкновения). В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля (...), несоответствующие требованиям п.13.4, также находятся в причинной связи с наступившими последствиями (фактом столкновения).

Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ по уголовному делу назначена повторная автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам (...).

Согласно заключению (...) от ХХ.ХХ.ХХ оба водителя при выполнении требований ПДД имели возможность избежать столкновения, действия каждого из водителей находятся в причинной связи со столкновением.

Постановлением следователя (...) от ХХ.ХХ.ХХ уголовное преследование в отношении Нельсон Д. П. по подозрению в нарушении ПДД РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть за ее непричастностью к совершению указанного преступления, за Нельсон Д.П. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Постановлением (...) от ХХ.ХХ.ХХ постановление следователя (...) Айрио А.А. от ХХ.ХХ.ХХ о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № в отношении Нельсон Д.П. на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, признано незаконным и отменено.

Постановлением (...) от ХХ.ХХ.ХХ предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу возобновлено.

Постановлением следователя (...) от ХХ.ХХ.ХХ прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Нельсон Д. П. по подозрению в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Нельсон Д.П. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за Нельсон Д.П. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств в совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., причиненного истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку само по себе незаконное уголовное преследование безусловно затрагивает личные неимущественные права лица, в отношении которого оно осуществляется, и влечет определенные нравственные страдания, в связи с чем в силу ст.133 УПК РФ имеются законные основания к компенсации морального вреда.

Доводы апелляционных жалоб третьих лиц об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных страданий, судебная коллегия находит несостоятельными, достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований данные доводы не являются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости. Суд учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности и об индивидуальных особенностях истца.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. отвечает установленным ст. 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости.

Оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств и, соответственно, оснований к установлению иного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы третьих лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Карелия - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи