Решение по делу № 2-31/2019 (2-382/2018; 2-9424/2017;) ~ М-9218/2017 от 09.10.2017

28RS0004-01-2017-013036-59 Дело № 2-31/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова М. И. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванов М.И. обратился с настоящим иском к ООО СК «Согласие». Как следует из изложенных в заявлениях обстоятельств, 04 августа 2017 года в городе Благовещенске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTABREVIS», государственный номер *** принадлежащего истцу и автомобиля марки «TOYOTAALLION», государственный номер ***, под управлением Пелехова Д.Д.

Виновником данного ДТП был признан Пелехов Д.Д.

При обращении истца к ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату истцу денежных средств не произвел.

Согласно отчету эксперта-техника ИП Зенков А.И. составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA BREVIS», государственный номер *** составляет 346 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать ООО СК «Согласие» в его (истца) пользу страховую сумму 346 000 рубля в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме 25 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, его представитель, просившие о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представитель ответчика, не сообщивший суду сведений об уважительности причин неявки. На основании правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из отзыва на исковое заявление следует, что представитель ответчика в с иском не согласен. Представитель ответчика указал, что при рассмотрении документов по факту заявленного истцом события, экспертом сделан вывод, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 04 августа 2017 года.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2017 года в городе Благовещенске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTABREVIS», государственный номер *** принадлежащего истцу и автомобиля марки «TOYOTAALLION», государственный номер ***, под управлением Пелехова Д.Д.

Виновником данного ДТП был признан Пелехов Д.Д.

Согласно имеющейся в административном материале справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль «TOYOTABREVIS», государственный номер ***, получил механические повреждения: задний бампер, задний правый стоп-сигнал, крышка багажника, передний бампер, капот, левая передняя фара, решетка радиатора, передняя правая фара, переднее правое крыло, возможно наличие скрытых повреждений.

Материалами дела установлено, что 14 августа 2017 года потерпевший Иванов М.И., воспользовавшись своим правом на получение возмещение вреда, обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

По результатам осмотра транспортного средства представителем страховщика была составлена экспертное заключение (калькуляция) ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № 379205 от 15.08.2017 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 214 421 рубль.

На основании указанного акта осмотра ответчиком также было организовано проведение независимой трасологической экспертизы ООО «М-Групп» № 316880/17 от 08.09.2017 года, по результатам проведения которой специалистом был сделан вывод о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

13 сентября 2017 года по заказу стороны истца было изготовлено экспертное заключение ИП Зенков А.И. № 0052/17, согласно которого эксперт-техник Зенков А.И. определил сумму ущерба, которая с учетом среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства за минусом годных остатков составила 346 000 рублей.

14 сентября 2017 года ООО СК «Согласие» было отказано истцу в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

19 сентября 2017 года, обосновывая свои требования заключением ИП Зенков А.И. № 0052/17 от 13.09.2017 года, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, а также расходов по оценке ущерба.

На претензию со стороны страховщика поступил отказ в удовлетворении требований, содержащихся в претензии на основании экспертного заключения ООО «М-Групп» № 316880/17 от 08.09.2017 года.

Поскольку претензия не была удовлетворена страховщиком, это послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В обоснование отказа в страховой выплате, представителем ответчика в материалы дела представлен акт экспертного исследования ООО «М-Групп» № 316880/17 от 08.09.2017 года.

Из представленного ответчиком в материалы дела акта экспертного исследования ООО «М-Групп» следует, что механизм и характер образования повреждений автомобиля «TOYOTABREVIS», государственный номер *** не может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 04 августа 2017 года.

Между тем, представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста ООО «М-Групп» № 316880/17 как доказательство несоответствия повреждений транспортного средства, таковым не является, поскольку заключением независимой технической экспертизы транспортного средства по смыслу ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оно не является, а выводы специалиста Арабей И.Е. относительно несоответствия характера повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от 04.08.2017 г., не соответствуют требованиям Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, имеют оценочное правовое значение.

При этих обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение специалиста ООО «М-Групп» № 316880/17 от 08.09.2017 года выполнено с нарушением требований законодательства об организации и проведении независимой экспертизы, противоречит основным принципам проведения трасологической экспертизы, а потому не может являться допустимым доказательством по делу.

Рассматривая представленное ООО СК «Согласие» экспертное заключение ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № 379205 от 15.08.2017 года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В нарушение п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», отвечая на вопросы, касающиеся наличия и характера повреждений, технологии и объема восстановительного ремонта, эксперт-техник ссылается на акт осмотра, составленный лицом, чья квалификация не подтверждена.

Кроме того, в указанном заключении отсутствуют прямые адресные ссылки на источники исходной информации для расчета, на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочный работ, а также о рыночной стоимости транспортного средства, что прямо предусмотрено п. 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Также, в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», экспертное заключение ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № 379205 от 15.08.2017 года не прошито, не заверено печатью экспертной организацией. Кроме того, подпись эксперта, подготовившего экспертное заключение, выполнена путем наложения изображений, а итоговая калькуляция вовсе не подписана.

При этих обстоятельствах суд приходит к выводу, что калькуляция ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № 379205 от 15.08.2017 года не может быть учтена судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

Согласно заключению ИП Зенков А.И. № 0052/17 от 13.09.2017 года эксперт-техник Зенков А.И. определил стоимость восстановительного ремонта в размере 346 600 рублей.

В акте осмотра транспортного средства «TOYOTABREVIS», государственный номер *** от 11 сентября 2017 года указаны следующие поврежденные элементы: бампер задний, фонарь задний правый наружный, фонарь правый задний внутренний, крышка багажника, панель задка, усилитель заднего бампера, боковина задняя правая, бампер передний, усилитель переднего бампера, фара левая, фара правая, решетка радиатора, капот, крыло переднее правое.

В заключении ИП Зенков А.И. № 0052/17 от 13.09.2017 года отражено, что причиной возникновения технических повреждений у объекта исследования является его механическое взаимодействие с транспортным средством «TOYOTABREVIS», государственный номер *** в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04 августа 2017 года.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика, считавшего завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании определения суда от 15 декабря 2017 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Домбасюк А.В.

Согласно заключению экспертного заключения ИП Домбасюк А.В. № 06/07/18 -САТЭ от 20 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 481400 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства составляет 416 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 68 900 рублей, следовательно, размер ущерба, причинённого транспортному средству «TOYOTABREVIS», государственный номер ***составляет 347 200 рублей, исходя из чего, эксперт-техник ИП Домбасюк А.В. пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта.

В заключении отражено, что осмотр транспортного средства экспертом лично не проводился, выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, представленных ему для исследования, что отвечает требованиям п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Экспертом указаны следующие поврежденные элементы: бампер задний, фонарь задний правый, фонарь крышки багажника правый, крышка багажника, панель задка, усилитель заднего бампера, боковина задняя правая, бампер передний, усилитель переднего бампера, фара левая, фара правая, решетка радиатора, капот, крыло переднее правое, панель передка.

Экспертом отражено, что причиной повреждений на автомобиле «TOYOTABREVIS», государственный номер *** является следствием взаимодействия с автомобилем «TOYOTAALLION», государственный номер *** при обстоятельствах ДТП от 04.08.2017 года.

Не согласившись с указанным заключением, с целью устранения имеющихся в представленных сторонами заключениях противоречий в части принадлежности повреждений транспортного средства «TOYOTABREVIS», государственный номер ***при обстоятельствах, заявленных по факту ДТП от 04 августа 2017 года, по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 21 марта 2018 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Питченко Э.А.

В экспертном заключении ИП Питченко Э.А. № 01275 от 25 декабря 2018 года отражено, что общая площадь поврежденных деталей автомобилей ««TOYOTABREVIS», государственный номер *** и «TOYOTAALLION», государственный номер *** является несоотносимой, что исключает возможность определения повреждений указанных автомобилей как полученных в ДТП от 04 августа 2017 года.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Питченко Э.А. № 01275 от 25 декабря 2018 года установлено, что на автомобиле «TOYOTABREVIS», государственный номер *** отсутствуют повреждения, полученные в результате ДТП от 04 августа 2017 года. Также, исследовав материалы дела, эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения «TOYOTABREVIS», государственный номер *** не могли быть образованы от столкновения с «TOYOTAALLION», государственный номер ***. Однако экспертом установлено, что при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП от 04.08.2017 года, на автомобиле «TOYOTABREVIS», государственный номер *** могли образоваться повреждения от контакта с автомобилем «TOYOTAALLION», государственный номер *** и предметами инфраструктуры дороги.

Экспертом в экспертном заключении отражены повреждения, не относящиеся к ДТП от 04.08.2017 года, а именно: задний бампер, крышка багажника, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, боковина правая задняя часть, балка заднего бампера, передний бампер, капот, фара левая, фара правая, решетка радиатора, балка переднего бампера.

Осмотрев предмет инфраструктуры дороги (дерево), с которым по заявлению истца было совершено столкновение, в результате которого образовались повреждения в передней части автомобиля «TOYOTABREVIS», государственный номер ***, эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения не могли быть получены от контакта с деревом, поскольку согласно масштабной схеме дерево находится в левой передней части автомобиля, тогда как разрыв переднего бампера располагается в правой верхней части. К тому же, экспертом было исключено повреждение в виде изгиба капота в центральной части как повреждение, относящееся к ДТП от 04.08.2017 года, так как ширина площади контактирования капота в передней части составляет около 900 мм, а ширина следообразующего предмета (дерева) составляет около 300 мм. Экспертом установлено, что разрыв решетки радиатора автомобиля «TOYOTABREVIS», государственный номер *** в правой и центральной части связан с изгибом капота, следовательно, не относится к ДТП от 04.08.2017 года. На детали балки переднего бампера экспертом также не усмотрено следов воздействия следообразующего предмета.

К тому же при исследовании масштабной схемы и реконструированного конечного положения автомобилей «TOYOTABREVIS», государственный номер *** и «TOYOTAALLION», государственный номер *** экспертом установлено, что траектория движения автомобиля «TOYOTABREVIS», государственный номер *** не попадает в заявленную участниками ДТП зону столкновения автомобилей.

Возражая против заключения судебной трасологической экспертизы ИП Питченко Э.А., представителем истца заявлено ходатайство о допросе эксперта Питченко Э.А.

Допрошенный в судебном заседании 24 января 2019 года и 19 февраля 2019 года эксперт-техник Питченко Э.А. пояснил, что при проведении экспертизы им было осмотрено место происшествия, сделаны обзорные фотоснимки, также при проведении исследования сделана масштабная схема, где было указано расположение ТС. Также эксперт указал, что на месте ДТП он отмерил 30 метров от перекрестка, тем самым, определив место происшествия. Место ДТП за перекрестком им исследовано не было. Экспертом также указано, что поскольку точка столкновения находилась перед ТС «TOYOTAALLION», государственный номер ***, при заявленных истцом обстоятельствах данный автомобиль должен находиться за точкой столкновения. Также по мнению эксперта должен был произойти занос задней части «TOYOTABREVIS», государственный номер ***, и его расположение при возможном столкновении было бы совершенно иным.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств отсутствия вины по ходатайству стороны ответчика в ходе судебного заседания были допрошены свидетель: Нечепуренко Д. С..

Свидетель Нечепуренко Д.С., суду пояснил, что является сотрудником МВД России «Белогорский», после произошедшего 04 августа 2017 года ДТП, им был осуществлен выезд на место ДТП, а также была составлена схема ДТП. По существу заданных вопросов свидетель пояснил, что дерево находилось до поворота. Также свидетель указал, что длина в 30 метров отменялась им от дерева до заднего колеса.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

С целью устранения противоречий, а именно, для установления причин и характера образования повреждения транспортного средства «TOYOTABREVIS», государственный номер ***, по ходатайству стороны истца на основании определения суда от 06 марта 2019 года по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива».

В экспертном заключении ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» № 029-3СО/2019 отражено, что установить полное соответствие схемы (промеров) действительному расположению объектов на местности в силу отсутствия дорожного знака «2 км» на момент осмотра места ДТП экспертом невозможно. Также экспертом установлено, что расстояние от возможного контактируемого дерева до начала проезжей части составляет 4 м 15 см.

При проведении экспертного исследования экспертом установлено несоответствие в области точки контакта транспортных средств, так как контакт ТС «TOYOTAALLION», государственный номер *** и «TOYOTABREVIS», государственный номер *** мог иметь место при повреждении заднего бампера «TOYOTABREVIS», государственный номер *** в виде горизонтальных счесов. В передней части АМТС «TOYOTABREVIS», государственный номер *** отсутствуют трасологические признаки контакта с деревом, соответственно, обстоятельства ДТП, описанные в административном материале, противоречат механизму образования повреждений в точках контакта. Из чего эксперт пришел к выводу, что имеющиеся на ТС «TOYOTABREVIS», государственный номер *** (за исключением горизонтальных счесов на заднем бампере) образованы в различное время, при различных обстоятельствах, установить которые не представляется возможным.

Таким образом, эксперт установил, что имеющиеся повреждения на автомобиле «TOYOTABREVIS», государственный номер *** не относятся к спорному ДТП, произошедшему 04 августа 2018 года.

К тому же, согласно представленным экспертом пояснениям к расчету заднего бампера автомобиля «TOYOTABREVIS», государственный номер ***, следует, что в соответствии с п. 1.6 Едино методики если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Исходя из объяснений Пелехова Д.Д. данных им непосредственно после ДТП, следует, что он двигался на автомобиле «TOYOTAALLION», государственный номер *** по автодороге Белогорск-Новое-Ромны. На 2 км автодороги двигался автомобиль «TOYOTABREVIS», государственный номер ***, который двигался с выключенными указателями поворота и резко снизил скорость движения, так как он (Пелехов Д.Д.) не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося ТС. В результате чего автомобиль «TOYOTAALLION», государственный номер *** совершил столкновение с автомобилем «TOYOTABREVIS», государственный номер ***, которое от удара отбросило в сторону, в результате чего был совершен наезд на дерево.

Согласно объяснениям Иванова М.И., данных им непосредственно после ДТП, следует, что он двигался на своем автомобиле «TOYOTABREVIS», государственный номер ***по автодороге Белогорск-Новое-Ромны. На 2 км автодороги он намеревался повернуть направо, снизил скорость, предварительно включив указатель поворота, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля «TOYOTABREVIS», государственный номер ***, после чего автомобиль понесло в сторону, и он совершил наезд на дерево.

Согласно имеющегося в материалах дела административного материала по факту ДТП от 03.05.2017 года следует, что автомобиль «TOYOTABREVIS», государственный номер *** получил следующие повреждения: деформированы крылья, двери с левой стороны, стоп-сигнал с правой стороны.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу об идентичности полученных повреждений. Судом учитывается, что доказательств восстановления после ДТП от 03.05.2017 года стороной истца суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Выводы эксперта являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

Доказательств неверного определения экспертом-техником Компанец А.М. повреждений наавтомобиле «TOYOTABREVIS», государственный номер ***как не соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшему 04 августа 2017 года, истец суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял. Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», у суда не имеется.

Выводы эксперта Компанец А.М. являются обоснованными и мотивированными, оснований им не доверять у суда не имеется, а потому заключение судебной автотехнической-трасологической экспертизы ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» принимается судом в качестве допустимого доказательства и кладется судом в основу принимаемого решения.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания сомневаться в достоверности и правильности установления экспертом Зенковым А.И. принадлежности повреждений транспортного средства TOYOTABREVIS», государственный номер *** к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем указанное заключение не может быть принято в качестве допустимого и надлежавшего доказательства по делу.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а именно заключение судебной автотехнической-трасологической экспертизы, административного материала, учитывая положения ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, а в данном случае наступление страхового случая не подтверждается собранными доказательствами, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения повреждений его транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии 04 августа 2017 года, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу Иванова М.И. страхового возмещения не имеется, как и оснований для взыскания в пользу потерпевшего штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому в удовлетворении указанных требований, а также иных производных требований, истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении исков, требования о взыскании с ООО СК «Согласие» судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, оплата судебной экспертизы, возложенная на истца Иванова М.И., не была произведена. ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» было направлено в адрес суда ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, которые с учетом отказа в удовлетворении требований подлежат взысканию в пользу ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» с истца Иванова М.И. – 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванова М. И. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Иванова М. И. в пользу ООО СК «Согласие» расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Фурсов В.А.

Решение в окончательной форме составлено 06 июня 2019 года