Решение от 04.06.2024 по делу № 33-3628/2024 от 13.05.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2024 года по делу № 33-3628/2024

Судья Шишкин А.В. № 2-378/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 4 июня 2024 года дело по апелляционной жалобе Банникова А.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 марта 2024 года, которым требования Банникова А.В. к ООО «СК «Основание» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банников А.В. обратился с иском к ООО «СК «Основание», указав, что 14.09.2020 между сторонами заключен договор строительного подряда, по которому ответчик обязался выполнить строительство жилого дома, а истец принять работу и оплатить ее. В ходе строительства и сдачи дома истец обнаружил недостатки, которые впоследствии были подтверждены судебной экспертизой по делу №2-694/2021 и указал ответчику на их устранение. Требования истца о безвозмездном устранении недостатков строительства ответчик проигнорировал.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 28.07.2021 по 29.09.2023 в размере 764466 руб., компенсацию морального вреда 45000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласился Банников А.В., в апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Не согласен с выводами суда о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на решение по делу №2-694/2021 разрешил спор между сторонами по существу, так как апелляционной инстанцией не проверялась обоснованность отказа ответчика от исполнения договора, судебные акты не содержат вывода о его расторжении. Полагает, что после получения его требования об устранении недостатков ответчик 16.08.2921 выразил намерение частично их устранить, что говорит о признании им действия договора после направления подрядчиком 22.01.2021 уведомления об одностороннем отказе от него. Обжалуемое решение позволяет ответчику извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения и нарушает права истца из-за не получения надлежащего результата исполнения обязательств по договору подряда. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

Представителем ООО «СК «Основание» в отзыве на жалобу указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва, заслушав Банникова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «СК «Основание» Мусихину О.А., возражавшую против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 14.09.2020 между Банниковым А.В. и ООО «СК «Основание» заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика выполняет строительство одноквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

В связи с затягиванием сроков приемки выполненных работ, их неоплатой ООО «СК «Основание» письмом от 22.01.2021 отказалось от дальнейшего исполнения договора, просило считать его расторгнутым, оплатить материалы и выполненные работы.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.07.2021 по делу №2-694/2021 с ООО «СК «Основание» в пользу Банникова А.В. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 250 000 руб., штраф, в удовлетворении встречного иска ООО «СК «Основание» к Банникову А.В. отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда решение от 27.07.2021 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, с Банникова А.В. в пользу ООО «СК «Основание» взыскана задолженность по договору подряда в размере 759155 руб.

Заявлением от 28.07.2021 истец потребовал от ответчика в срок до 09.08.2021 безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома, установленные заключением эксперта при рассмотрении дела №2-694/2021.

Отменяя решение Кирово-Чепецкого районного суда в части, суд апелляционной инстанции установил, что подрядчиком поставлены предусмотренные договором подряда материалы, необходимые для производства работ по строительству дома (кроме металлочерепицы), поставленный материал использован на строительство дома заказчика, подрядчиком выполнены работы, предусмотренные договором (кроме монтажа металлочерепицы), заказчик пользуется результатом выполненных ответчиком работ. Заказчик не принимает работы, ссылаясь на их недостатки, отказывается их оплачивать. В связи с этим, ООО «СК «Основание» 22.01.2021 направило Банникову А.В. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда с требованием оплатить задолженность по нему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из положений ст.ст.450.1, 702, 719, 723 ГК РФ, ст.28 Закона «О защите прав потребителей», того, что ответчик в заявлении от 22.01.2021 отказался от исполнения договора строительного подряда, обстоятельства, послужившие для такого отказа, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, договор прекратил свое действие и у ответчика отсутствует обязанность исполнять его условия.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об отказе во взыскании неустойки.

Истец просил суд взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков с 28.07.2021 по 29.09.2023.

Статьей ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» определено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу положений ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела, истец направлял ответчику претензии с требованием устранить недостатки выполненных работ 06.11.2020, 16.11.2020, 18.11.2020, 19.11.2020, 15.12.2020, 21.12.2020, 31.12.2020, 12.01.2021,

В ходе рассмотрения дела №2-694/2021 было установлено, что работы по договору подряда выполнены с недостатками, определена стоимость их устранения; отказ истца от их приема, полной оплаты обусловлен ненадлежащим качеством работ, то есть Банников А.В. фактически заявил о соответствующем уменьшении цены за выполненную работу, что предусмотрено положениями ст. 29 Закона "О защите прав потребителей".

В этой связи с подрядчика в пользу заказчика была взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ, штраф, а с Банникова А.В. в пользу ООО «СК «Основание» взысканы денежные средства в размере 759155 руб., неоплаченные заказчиком по договору за вычетом стоимости устранения недостатков выполненных работ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы.

По сути, интерес к устранению недостатков истец утратил, заявленная неустойка не может обеспечить выполнение ею одной из функций, присущих такому виду гражданско-правовой ответственности, а именно служить способом обеспечения исполнения обязательства об устранении недостатков.

Кроме того, апелляционным определением от 01.02.2022 установлено, что подрядчик отказался от исполнения договора.

Однако с выводами суда об отказе в иске в полном объеме согласиться нельзя.

Факт нарушения прав истца как потребителя, а именно, выполнение ответчиком работ по договору подряда с недостатками, нарушением срока установлен вышеприведенными судебными актами, имеющими преюдициальную силу согласно ст. 61 ГПК РФ, что в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 является достаточным условием для удовлетворения иска в части требований о компенсации морального вреда.

Ранее требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика истец не заявлял.

Требование о взыскании неустойки в данном случае не является исходным для требования о взыскании компенсации морального вреда. Моральный вред взыскивается при установленном факте нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений и причиненных потребителю нравственных страданий, положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации следует определить в сумме 10 000 руб.

Соответственно, в силу п. 6 ст. 13 Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы компенсации морального вреда, то есть 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Так как судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 марта 2024 года отменить.

Принять новое решение.

Требования Банникова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Основание» № в пользу Банникова ФИО10 (№) компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф 5000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Основание» (№) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» госпошлину в сумме 300 рублей.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.06.2024.