Решение по делу № 22-1575/2020 от 05.03.2020

копия

Судья Михайленко А.В.                  дело № 22-1575/2020

Докладчик Башарова Ю.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 20 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пудовкиной Г.П.,

судей Башаровой Ю.Р., Богдановой А.Г.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием:

прокурора Утенковой Н.В.,

защитника осужденного Капышенок И.В. - адвоката Першакова Д.В.,

потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой потерпевшей Ш. на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 августа 2019 года, которым

Капышенок И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

- 19 октября 2009 года Барабинским районным судом Новосибирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 августа 2013 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 11 месяцев; в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи 1 судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 09 апреля 2008 года; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 09 апреля 2008 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев; 18 июля 2014 года освобожден по отбытию наказания;

- 02 декабря 2014 года Заельцовским районным судом г. Новосибирска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев; 24 октября 2016 года освобожден условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 октября 2016 года на срок 7 месяцев 18 дней;

- 22 февраля 2017 года Чулымским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца; в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2014 года; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 02 декабря 2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 годам 6 месяцев; 11 сентября 2018 года освобожден условно-досрочно по постановлению Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 августа 2018 года на срок 8 месяцев 27 дней;

осужден:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев,

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года,

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

на основании ч. 3 ст. 69, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст. 71 УК РФ, назначено лишение свободы на срок 4 года 5 месяцев;

в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Чулымского районного суда Новосибирской области от 22 февраля 2017 года,

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Чулымского районного суда Новосибирской области от 22 февраля 2017 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

мера пресечения Капышенок И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей,

срок наказания Капышенок И.В. исчислен с 01 августа 2019 года,

зачтено в срок отбытия наказания время содержания Капышенок И.В. под стражей в период с 23 декабря 2018 года по 31 июля 2019 года,

исковые требования потерпевшей Ш. о компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскано с Капышенок И.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Ш. 30 000 рублей,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционной жалобы потерпевшей Ш., выслушав выступления защитника осужденного Капышенок И.В. – адвоката Першакова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, потерпевшего Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Утенкову Н.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, полагавшей, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, но предлагавшей внести в него изменения в части исключения из вводной части приговора указания на погашенные судимости осужденного, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01.08.2019 Капышенок И.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Ш. с применением ножа, используемого в качестве оружия, и тяжкого вреда здоровью Б1, опасного для её жизни, также с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Кроме этого, Капышенок И.В. признан виновным в совершении открытого хищения денежных средств в сумме 30 рублей Б., с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в хищении у него паспорта гражданина Российской Федерации.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут при обстоятельствах, установленных приговором суда, на территории <адрес>.

В судебном заседании Капышенок И.В. вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Не соглашаясь с приговором суда, потерпевшая Ш. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование апелляционной жалобы потерпевшая указывает на мягкость назначенного Капышенок И.В. наказания.

Кроме этого, потерпевшая в апелляционной жалобе высказывает несогласие с размером присужденной ей суммой денежной компенсации морального вреда, указывая, что она недостаточна для осуществления пластической операции по удалению шрама на теле, образовавшегося в результате действий осужденного. При этом потерпевшая определяет сумму в размере 50 000 рублей как разумную для компенсации ей морального вреда.

Помимо этого, в качестве основания для направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, потерпевшая указывает на необходимость проведения нового судебного разбирательства в присутствии всех потерпевших и свидетелей, так как ею усмотрены противоречия в их показаниях.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Ш. государственный обвинитель Климович Е.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу потерпевшей Ш. не подлежащей удовлетворению, однако, усматривает основания для изменения приговора по следующим причинам.

Обстоятельства, при которых совершены второе, третье и четвертое преступления, то есть преступления, связанные с умышленным причинением ДД.ММ.ГГГГ Капышенок И.В. с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью Б1, опасного для её жизни, а также с открытым хищением чужого имущества - денежных средств в сумме 30 рублей Б., с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с хищением у него паспорта гражданина Российской Федерации, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Капышенок И.В. в совершении указанных трех преступлений, установленных судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых сторонами не оспаривается.

Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приведенные доказательства виновности осужденного в совершении им второго, третьего и четвертого преступлений отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, при этом судом им дана надлежащая оценка.

Действия Капышенок И.В. правильно квалифицированы судом:

- за совершение второго преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- за совершение третьего преступления по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- за совершение четвертого преступления по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта;

оснований для переквалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного Капышенок И.В. по второму, третьему и четвертому преступлениям в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Также суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного Капышенок И.В., совершенных им в отношении потерпевшего Б., в том числе при совершении им третьего преступления, квалифицированного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, учитывает показания допрошенного в суде апелляционной инстанции потерпевшего Б., сообщившего, что Капышенок И.В., находясь с ним в одной палате, стал просить у него денежные средства, после чего ударил его кулаком по лицу в область челюсти, от чего он испытал физическую боль, при этом допускает, что по лицу Капышенок И.В. мог ударить его два раза, после чего похитил его денежные средства.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного по второму, третьему и четвертому преступлениям сторонами не оспариваются, в том числе потерпевшей, учитывая, что она в апелляционной жалобе ставит вопрос о несоответствии доказательств виновности осужденного, и принимая во внимание, что в отношении неё было совершено только одно из четырех преступлений, за которые осужден Капышенок И.В., а именно первое преступление.

Вместе с тем, доводы жалобы потерпевшей Ш. о наличии противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Капышенок И.В. в совершении первого преступления, то есть в умышленном причинении Ш. легкого вреда её здоровью с применением предмета – ножа, используемого им в качестве оружия, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых совершено указанное первое преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Капышенок И.В. в совершении первого преступления, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, а судом им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в умышленном причинении Ш. легкого вреда её здоровью с применением предмета – ножа, используемого им в качестве оружия, в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Суд счел вину Капышенок И.В. полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела. Его вина в совершении первого преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями самого Капышенок И.В., данными им в ходе предварительного расследования, подтвержденными им в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в корпусе <данные изъяты>, вместе с Ш. пошел в магазин, на следующий день пришел к ней в палату, чтобы решить вопрос о сложении денежных средств, на которые они покупали продукты, но она отказалась отдавать деньги, в результате чего между ними произошел словесный конфликт, он взял со стола в палате Ш. маленький нож, в ходе ссоры махнул в область её живота один раз, отчего она упала на кровать и начала кричать, после чего он вышел в коридор с ножом в руках, где встретил Б1;

- показаниями потерпевшей Ш. о том, что когда она находилась у себя в палате, к ней забежал Капышенок И.В., правая рука которого находилась у него за спиной; когда он подошел к ней ближе, она увидела в его руке нож, которым он один раз ткнул в область её живота; после того, как она закричала, Капышенок И.В. выбежал в коридор, откуда она услышала голос Б1;

- показаниями потерпевшей Б1 о том, что в её палате Капышенок И.В. и Ш. сначала ругались, затем вышли вместе, через несколько минут она услышала крик Ш. и её зов о помощи; она подбежала к палате Ш., из которой выбежал Капышенок И.В., в руках у которого она видела нож;

- показаниями потерпевшего Б. о том, что он услышал из коридора, как Ш. из своей палаты кричали и звала на помощь, после чего к нему в палату вошел Капышенок И.В.;

- показаниями свидетеля К. о том, что она находилась в палате, куда сначала зашла Ш., затем за ней Капышенок И.В., который вел себя неадекватно, что-то говорил Ш., у него в руках был кухонный нож, которым он начал махать перед грудью и лицом Ш., после чего Ш. громко закричала и принялась звать на помощь, а Капышенок И.В. вышел из палаты;

- показаниями свидетеля А., который непосредственным очевидцем произошедшего не был, но слышал крики, доносящиеся из коридора;

- показаниями свидетеля С. о том, что Капышенок И.В. заходил в Ш. в палату, где они ругались из-за денег;

- показаниями свидетелей Т., узнавшего от медицинской сестры о нанесении Капышенком И.В. ножевых ранений Ш., аналогичными показаниями З. и П.;

- показаниями свидетеля Л., сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ Капышенок И.В. просил денег у Б. на продукты, на что он дал ему свою банковскую карту, и Капышенок И.В. ушел в магазин;

- показаниями свидетеля Г., которому во время суточного дежурства поступило сообщение о нанесении Капышенком И.В. ножевого ранения Ш.;

а кроме того, письменными материалами дела: рапортом об обнаружении преступления, сообщением из медицинского учреждения, протоколами осмотра места происшествия, заключениями эксперта, протоколом принятия устного заявления о преступлении от Ш., другими письменными материалами дела, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, проанализировал и сопоставил, на основании чего, в совокупности с показаниями потерпевшей Ш., других потерпевших и свидетелей, а также подсудимого пришел к выводу о виновности Капышенок И.В. в совершении указанного преступления.

Оснований для оговора осужденного потерпевшими, свидетелями обвинения, в том числе по мотивам неприязненного отношения к осужденному, заинтересованности в исходе уголовного дела, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в совокупности, суд обоснованно и вопреки доводу апелляционной жалобы потерпевшей нашел их последовательными, категоричными, взаимно дополняющими друг друга как в основном, так и в деталях, не имеющих существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда относительно юридически значимых обстоятельств уголовного дела, а именно о том, что Капышенок И.В. ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинил Ш. легкий вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как такие выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, согласуются с обстоятельствами, сообщенными в ходе производства по уголовному делу допрошенными лицами, а именно самой потерпевшей Ш., другими потерпевшими по уголовному делу и свидетелями. На основании изложенного все выводы суда согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, установленными судом.

Указания потерпевшей Ш. в апелляционной жалобе на необходимость повторного исследования показаний всех потерпевших и свидетелей с их обязательным допросом при новом рассмотрении уголовного дела являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания, принципы непосредственного исследования доказательств в суде и состязательности сторон в ходе судебного процесса нарушены не были.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия принимались меры к вызову в судебное заседании потерпевших и свидетелей обвинения, однако, учитывая их неявку и принимая во внимание отсутствие возражений сторон при разрешении вопроса о возможности оглашения показаний неявившихся свидетелей и потерпевших, суд обоснованно огласил такие показания в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, привел их в приговоре и дал соответствующую оценку со всей совокупностью представленных обвинением доказательств.

Решение суда в этой части не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», согласно которых, если в результате принятых судом мер обеспечить явку потерпевшего или свидетеля в судебное заседание не представилось возможным, то суд вправе решить вопрос об оглашении ранее данных ими показаний с согласия сторон.

Помимо этого, как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, право потерпевшей Ш. на участие в судебном разбирательстве соблюдено, после ее допроса удовлетворено её ходатайство об отложении судебного заседания в связи необходимостью подготовки к рассмотрению уголовного дела и необходимостью воспользоваться юридической помощью.

После продолжения судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Ш. приобщено исковое заявление, на обсуждение участников процесса постановлен вопрос о возможности закончить судебное следствие и перейти к судебным прениям, против чего стороны, в том числе Ш., не возражали.

Выступая в судебных прениях после речи государственного обвинителя, потерпевшая не просила возобновить судебное следствие; после выступления всех участников процесса в судебных прениях правом реплики не воспользовалась.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено судом объективно, полно и всесторонне, принципы уголовного судопроизводства соблюдены, права его участников не нарушены.

Действия Капышенок И.В. правильно квалифицированы судом по первому преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Ш. наказание Капышенок И.В. за совершенные им преступления назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного Капышенок И.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, требования ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ соблюдены.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Капышенок И.В., суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим Капышенок И.В. наказание, суд признал рецидив преступлений.

При этом суд первой инстанции обосновано указал на особо опасный вид рецидива, учитывая п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, так как Капышенок И.В. совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, при этом ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, а именно:

- 19.10.2009 Барабинским районным судом Новосибирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09.08.2013) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 11 месяцев (окончательно, на основании ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 5 месяцев);

- 02.12.2014 Заельцовским районным судом г. Новосибирска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев.

Кроме этого, при назначении наказания судом учитывались и данные о личности Капышенок И.В., такие как удовлетворительные характеристики, то обстоятельство, что он не состоит на учете у психиатра и нарколога.

Таким образом, судом обоснованно при принятии решения принято во внимание, что исправление Капышенок И.В. при наличии судимости не возможно без изоляции от общества, в связи с чем ему подлежит назначить наказание в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом установленного в его действиях отягчающего обстоятельства, в отношении осужденного Капышенок И.В. судом первой инстанции не установлено.

Оснований для применения к наказанию Капышенок И.В. ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющих не применять правила назначения наказания при рецидиве, судом первой инстанции не установлено и объективно таковых не усматривается.

При этом суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения Капышенок И.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренного санкциями статей, по которым он признан виновным.

Окончательное наказание обоснованно назначено осужденному на основании ст. 70 УК РФ с учетом отмены условно-досрочного освобождения по приговору Чулымского районного суда Новосибирской области от 22.02.2017 в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Таким образом, назначенное Капышенок И.В. наказание за совершенные им преступления является справедливым, соразмерным содеянному и обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Режим исправительного учреждения, в котором Капышенок И.В. следует отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей, разрешен судом верно; доводы апелляционной жалобы потерпевшей Ш. о несогласии с размером компенсации морального вреда являются необоснованными.

Согласно закону, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с причинением лицу телесных повреждений. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Судом эти положения закона при разрешении гражданского иска потерпевшей Ш. учтены.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание физические и нравственные страдания потерпевшей, их степень, форма вины Капышенок И.В., его материальное и семейное положение, а также требования разумности и справедливости.

Выводы суда о размере компенсации морального вреда надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Суд во вводной части приговора ошибочно указал на непогашенные судимости Капышенок И.В.:

- по приговору Здвинского районного суда Новосибирской области от 22.06.2007, по которому он осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ за преступление средней тяжести;

- по приговору мирового судьи 1 судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 09.04.2008, по которому он осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ за преступление небольшой тяжести.

При этом приговором мирового судьи 1 судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 09.04.2008 окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединена часть наказания по приговору Здвинского районного суда Новосибирской области от 22.06.2007; от отбывания наказания Капышенок И.В. освобожден 30.09.2008 условно-досрочно, но условно-досрочное освобождение по приговору от 09.04.2008 было отменено в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ приговором Барабинского районного суда <адрес> от 19.10.2009, наказание по которому Капышенок И.В. отбыто 18.07.2014.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимости Капышенок И.В. по приговорам от 22.06.2007 и от 09.04.2008 погасились 17.07.2017, то есть до совершения преступлений по настоящему уголовному делу. Несмотря на это, суд ошибочно указал их во вводной части приговора и при таких обстоятельствах они подлежат исключению из вводной части приговора.

Данное изменение приговора не влечет за собой смягчение наказания, поскольку не исключает наличие рецидива в действиях осужденного и не влияет на его вид.

Кроме того, суд в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, определил дату исчисления срока назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы с даты вынесения приговора, тогда как такой срок подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем в указанной части резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо внесение иных изменений в приговор суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, из материалов дела не усматривается; апелляционная жалоба потерпевшей Ш. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 августа 2019 года в отношении Капышенок И. В. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Здвинского районного суда Новосибирской области от 22 июня 2007 года и мирового судьи 1 судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 09 апреля 2008 года.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием, что:

- срок назначенного наказания Капышенок И.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 20 мая 2020 года;

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Капышенок И.В. под стражей с 23 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 августа 2019 года в отношении Капышенок И. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда              Ю.Р. Башарова