Решение по делу № 33-5526/2016 от 28.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2016 года, №

Судья ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.

судей Августиной И.Д. и Магадовой А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО5 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу истца ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску ФИО5 к ГУ ОПФР по РД об обязании включить справку о его заработной плате за период с января 2000 по декабрь 2001г. для исчисления среднемесячной заработной платы при назначении ему трудовой пенсии по старости».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, объяснения ФИО5 и его представителя адвоката ФИО4, просивших определение суда отменить, представителя ГУ ОПФР по РД Алиевой P.M., просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ГУ ОПФР по РД об обязании включить справку о заработной плате за период с 01.01.2000г. по декабрь 2001г. включительно для исчисления среднемесячной заработной платы при установлении ему размера трудовой пенсии по старости, произвести перерасчет размера трудовой пенсии с <дата>г., т.е. с момента установления пенсии.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ФИО5 подана апелляционная жалоба.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> апелляционная жалоба ФИО5 оставлена без движения.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> апелляционная жалоба ФИО5 возвращена истцу.

В частной жалобе ФИО5 просит отменить определение суда от <дата>, указывая, что оснований для оставления без движения и возврата апелляционной жалобы не имелось.

О наличии определения суда от <дата> он не знал.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ГУ ОПФР по РД об обязании включить справку о заработной плате за период с 01.01.2000г. по декабрь 2001г. включительно для исчисления среднемесячной заработной платы при установлении ему размера трудовой пенсии по старости, произвести перерасчет размера трудовой пенсии с <дата>г., т.е. с момента установления пенсии отказано.

Решение суда в окончательной форме вынесено <дата>.

<дата> ФИО5 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> апелляционная жалоба ФИО5 оставлена без движения.

В качестве оснований оставления без движения апелляционной жалобы суд указал на то, что в ней не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым он не согласен с решением суда.

Указанные мотивы оставления апелляционной жалобы ФИО5 без движения не основаны на материалах дела.

Как видно из текста апелляционной жалобы, в ней указаны основания, по которым ФИО5 не согласен с решением суда. Также в апелляционной жалобе содержится просьба суду апелляционной инстанции: отменить решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и принять по делу новое решение ( л.д.179-180).

Согласно ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ч. 2 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, определения суда от <дата> и от <дата> ФИО5 получил <дата>, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что определение суда от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения он не получил и не имел возможности исправить недостатки апелляционной жалобы, если таковые имелись, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Ввиду изложенного, оснований для возвращения апелляционной жалобы ФИО5 у суда не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО5 удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Возвратить дело в Ленинский районный суд г. Махачкалы для совершения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: