Решение по делу № 1-213/2020 от 01.04.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тулун                                                                                      25 июня 2020г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Битяченко С.В.,

при помощнике судьи Николайчук Е.П.,

с участием государственного обвинителя Шайдурова А.К.,

подсудимого Шевцов,

защитника – адвоката Голышева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-213/2020 (УИД 38RS0023-01-2020-001023-66) в отношении

Шевцов, .........., несудимого, к которому применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Шевцов управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Шевцов постановлением мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу .......

Согласно справке, представленной ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» Шевцов лишен права управления транспортными средствами с ...... на 18 месяцев по ....... Водительское удостоверение сдано в ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» ....... Таким образом, Шевцов считается подвергнутым административному наказанию до .......

Достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Шевцов ...... находился за управлением автомобиля марки Nissan Bluebird государственный регистрационный знак *** регион, на котором передвигался от ****, расположенного в микрорайоне «Угольщиков» **** до кинотеатра «Фестиваль», расположенного по адресу: ****. Однако, в пути следования в 02 часа 10 минут ...... Шевцов около кинотеатра «Фестиваль», расположенного по адресу: микрорайон **** был остановлен сотрудниками ДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, и в связи с имеющимися основаниями полагать, что Шевцов находится в состоянии опьянения. В 02 часа 20 минут ...... на основании протокола 38 *** Шевцов был отстранен от управления транспортным средством. После чего в 02 часа 55 минут ...... на основании протокола *** сотрудником ДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Шевцов ответил отказом и тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Шевцов будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ......, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, Шевцов не был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его действия содержали уголовно-наказуемое деяние.

В ходе дознания при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый Шевцов, в присутствии защитника - адвоката Голышева С.В., заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Шевцов вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органом дознания и указанных в обвинительном акте, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Голышев С.В. ходатайство подсудимого Шевцов о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого Шевцов в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимого Шевцов заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого Шевцов, государственного обвинителя, согласившегося с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Шевцов установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимого Шевцов как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ.

Психическое состояние здоровья подсудимого Шевцов не вызывает у суда сомнений, поскольку на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 65, 66), наличие травм головы отрицает, в ходе предварительного следствия и в суде ведет себя адекватно, на вопросы отвечает уверенно и обдуманно.

С учетом изложенного, суд признает подсудимого Шевцов лицом вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Шевцов, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений в ходе административного производства и на стадии доследственной проверки, в даче признательных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому Шевцов суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно (л.д. 64), на учете у психиатра и нарколога не состоящего (л.д. 65, 66), не судимого (л.д. 69), имеющего на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 63), работающего, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд считает невозможным применение положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку согласно санкции ст. 264.1 УК РФ, наиболее строгим наказанием является лишение свободы сроком до двух лет.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного Шевцов от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Голышева С.В., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Шевцов признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто пятьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения Шевцов в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Голышеву С.В. за оказание юридической помощи Шевцов, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: постановление о прекращении дела об административном правонарушении, протокол *** об административном правонарушении, протокол разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, расписку, протокол *** об отстранении от управления транспортным средством, протокол *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол *** о задержании транспортного средства, карточку операции с ВУ, список нарушений Шевцов, справку, копию постановления о назначении административного наказания от ......, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ......, объяснение Шевцов, два ДВД – диска оставить в материалах уголовного дела; автомобиль марки Nissan Bluebird государственный регистрационный знак *** регион, свидетельство о регистрации транспортного средства ***, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи от ...... оставить Шевцов

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                 С.В. Битяченко