Решение по делу № 2-263/2019 от 10.12.2018

Дело № 2-263/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Волгоград                                                                           08 февраля 2019 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием:

представителя истца Маляновой А.А. – Выходцевой В.А., действующей на основании доверенности,

ответчика ИП Луневой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маляновой Аллы Андреевны к индивидуальному предпринимателю Луневой Ольге Николаевне о расторжении договора о долевом участии, взыскании доли взноса, процентов, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Малянова А.А. обратилось в суд с иском ИП Луневой О.Н., просила суд признать договор о долевом участии от дата., заключенный между ИП Луневой О.Н. и Маляновой А.А. расторгнутым; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере иные данные, проценты за неисполнение обязанностей по договору о долевом участии в размере иные данные долю взноса в размере иные данные, компенсацию морального вреда в размере иные данные

Впоследствии истец Малянова А.А. уточнила исковые требования, просила суд признать договор о долевом участии от дата., заключенный между ИП Луневой О.Н. и Маляновой А.А. расторгнутым; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере иные данные, проценты за неисполнение обязанностей по договору о долевом участии в размере иные данные, долю взноса в размере иные данные, компенсацию морального вреда в размере иные данные, а также взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные рублей, расходы по отправке искового заявления в размере иные данные.

В обоснование заявленных требований указав, что дата г. между ней и ИП Луневой О.Н. был заключен договор долевого участия. Согласно условиям такого договора - после уплаты налогов и других обязательных платежей доходы распределяются пропорционально между сторонами.

Указанный договор был направлен на взаимодействие между сторонами по реконструкции цокольного этажа нежилого помещения под парикмахерские услуги по адресу адрес расположенного в Советском районе г Волгограда.

Как стало недавно известно нежилое здание - цокольный этаж используемый под парикмахерские услуги переименован в дом адрес. Цокольное помещение выкуплено, принадлежит на праве собственности ИП Луневой О.Н. с иные данные и используется по личному усмотрению. Лунева О.Н. заключила договор купли - продажи цокольного помещения № 1694 от дата и получила дата свидетельство о регистрации права собственности на данное помещение.

Из чего следует, что предмет договора цокольный этаж, на реконструкцию которого были направлены финансовые вложения их, полностью отошёл на праве собственности к ответчику. Однако, в силу условий договора при добросовестном поведении Луневой О.Н. цокольное помещение должно было отойти на праве собственности в равных долях истцу и ответчику.

С даты заключения договора о долевом участии, и по настоящее время ответчик не направляла ей уведомление о выходе из дальнейшего участия по договору о долевом участии. Вносимую ежегодно долю денежных средств (сумму) и сроки внесения Маляновой А.А., ответчик не оспаривала ни в судебном, ни в досудебном порядке.

В настоящее время с иные данные Лунева О.Н. отказывается контактировать. В каком размере поступает к ней прибыль, ей неизвестно. Какая часть денежных средств в виде прибыли, остается после уплаты налогов и других обязательных платежей и подлежит разделу между Сторонами, ей также неизвестно.

Однако, в п. 5.1. договора о долевом участии указано, что после уплаты налогов других обязательных платежей доход распределяется по 50% каждой Стороне.

Полагает, что ответчик пользуется внесенными денежными средствами Маляновой А.А. по своему усмотрению. Полученную прибыль с нее не распределяет, что является со стороны Ответчика обогащением за счет чужих денежных средств.

Как указано в п. 7 договора о долевом участии от дата. при выходе одной стороны из дальнейшего участия его доля возвращается в полном объеме в течение 2-3 месяцев после письменного уведомления стороны.

Факт внесения ею своей доли взноса согласно суммам, указанным в каждом соглашении, подтверждаются обоюдными подписями Маляновой А.А. и Луневой О.Н. в каждом соглашении, и никогда не оспаривалось ими.

Ввиду неисполнения Луневой О.Н. своих обязательств, она выставила дата претензию в адрес ответчика с просьбой выплатить ей проценты. Претензия была направлена по почте посредством отправления заказной корреспонденции. Однако, такая претензия была ответчиком проигнорирована, по истечению срока хранения почтовый конверт с претензией вернулся обратно дата

В адрес ответчика дата. на адрес места жительства и на адрес осуществления предпринимательской деятельности (месторасположение парикмахерской) была направлена еще одна претензия, в которой уже она просила в течение пяти дней со дня получения претензии считать договор долевого участия расторгнутым, и вернуть проценты в размере иные данные. и долю взноса в размере - иные данные., а всего - иные данные.

Однако, ответчик также отказывается получать и повторную досудебную претензию, так как на протяжении месяца заказное письмо с досудебной претензией находится на почтовом отделении 400062, адресат получать его отказывается, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Сумма доли взноса усматривается из соглашения № иные данные от дата к договору о долевом участии от дата и составляет иные данные.

Сумма процентов рассчитана по калькулятору расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и будет составлять на дату подачи искового заявления сумму в размере иные данные

Таким образом, считает, что Лунева О.Н. уведомлена о расторжении договора о долевом участии и возврате денежных средств надлежащим образом, однако в добровольном досудебном порядке отказалась разрешить сложившийся спор, что является недобросовестностью и преднамеренным уклонением от получении корреспонденции.

Как видно из договора долевого участия от дата срок его действия сторонами не определен, следовательно, считается, что данный договор заключен на неопределенный срок и является бессрочным. В договоре также не указаны сроки и период распределения между сторонами дохода. В претензии от дата. также без указания сроков она просила Луневу О.Н. возвратить ей денежные средства.

Истец Малянова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечила явку своего представителя.

    Представитель истца Маляновой А.А. по доверенности Выходцева В.А. в судебном заседании поддержала уточненные требования, просила суд удовлетворить. Пояснив суду, что с доводами изложенных в возражении ответчика и о пропуске срока исковой давности не согласна. ИП Лунева О.Н. прекратило свое существование как предприниматель дата., однако, ответчик утаивает, что она также была руководителем и учредителем ООО «Лори» ОГРН иные данные - присвоен дата., ИНН иные данные, которое было ликвидировано дата Доводы Луневой О.Н. о том, что она является пенсионером, ветераном труда, ни как не могут влиять на выполнение обязательств по договору долевого участия, и умалять права и интересы Маляновой А.А. Истец в свою очередь достигает возраста 80 лет, является инвалидом, ветераном труда, осуществляет уход за своим престарелым супругом иные данные г.р., согласно медицинским документам, выписным эпикризам, консультативным картам, Малянова А.А и её супруг - Малянов Е.Д. которому требуется уход и постоянная помощь, регулярно проходят обследование, находятся как на амбулаторном, так и на стационарном лечении, начиная с иные данные оба перенесли ряд операцией. Срок исковой давности, как по взысканию основной суммы задолженности, так и процентов, Маляновой А.А. не пропущен, так как согласно досудебным претензиям она пыталась разрешить данный вопрос с Луневой О.Н. еще ранее, что оказалось безрезультатно. В договоре о долевом участии отсутствует ссылка на срок его действия, следовательно, такой договор является бессрочным, а обязательства по настоящему договору являются обязательными к исполнению Сторонами, до даты его расторжения. В связи с чем, в последней претензии Малянова А.А. и указала, что желает расторгнуть договор долевого участия и просит вернуть ей денежные средства. Однако, получать досудебные претензии Лунева О.Н. преднамеренно отказывалась, учитывая, что такие претензии направлялись как по адресу места жительства Луневой О.Н. так и по адресу нахождения спорного помещения.

Малянова А.А. занималась непосредственно всеми вопросами, касающимися технической стороны реконструкции, по согласованию и получению условий на подключение объекта к инженерным сетям, взаимодействие с администрацией Советского района г. Волгограда, с Волгоградской городской Думой, депутатами городской думы, с комитетами и организациями до окончания реконструкции помещения до иные данные

Ответчик ИП Лунева О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в части взыскания доли взноса и взыскания процентов. Пояснив суду, что она не заключала договор долевого участия от дата. В качестве индивидуального предпринимателя она была зарегистрирована с дата, и сделано это было для того, чтобы заключить договор аренды на нежилое помещение с муниципалитетом, для осуществления в дальнейшем предпринимательской деятельности.

Текст договора составляла Малянова А.А., и ей было известно, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Однако по неизвестной ей причине в качестве стороны по договору Малянова А.А. указала ее в качестве физического лица.

Предметом договора являются принципы взаимодействия между ней и Маляновой А.А. по реконструкции цокольного этажа нежилого помещения под парикмахерскую по ул.Краснопресненской, 37 Советского района г.Волгограда (раздел 3. Предмет договора)

Реконструкция цокольного этажа нежилого помещения была завершена в иные данные в иные данные. Поскольку предмет договора был исчерпан, то договор закончил свое действие исполнением обязательств сторон по предмету договора.

В дальнейшем по их намерениям, изложенным в пункте 6 договора от дата, должны были на «паритетных» началах осуществлять руководство работой над парикмахерской. Однако все руководство свелось к тому, что они по очереди с Маляновой А.А. находились в помещении парикмахерской. Наблюдали за работой парикмахеров. Обеспечивали их химикатами и препаратами. И продолжалось это до иные данные.

С 2009 года Малянова А.А. прекратила всякое участие в работе парикмахерской.

Для того, чтобы официально прекратить действие договора она предложила Маляновой А.А. приехать дата в парикмахерскую и получить часть денег в сумме иные данные тысяч рублей. Из-за срочных дел она попросила хорошо знакомую Бочковую Екатерину Викторовну передать истцу эти деньги, на которые был выписан расходный кассовый ордер. Малянова А.А. ответила, что она их не будет брать.

В сентябре 2013 года она специально для Маляновой А.А. взяла кредит в Альфа-банке в размере иные данные тысяч рублей. В середине иные данные года она пригласила истца на встречу для того, чтобы отдать деньги.

Она напомнила истцу, что договор от дата исполнен, никакого паритетного руководства с иные данные работой парикмахерской они не осуществляют. Малянова А.А. деньги не взяла, обещала подумать и перезвонить, но так и не перезвонила.

Извещений о претензиях и сами претензии она не получала из-за плохой работы почты.

Малянова А.А. фактически отказалась получить деньги. В настоящее время из-за того, что истец своевременно не получила предлагаемые ею деньги, она не имеет возможности передать их.

Кроме того, считает, что с момента, когда Малянова А.А. отказалась получать деньги - с иные данные прошло более 4-х лет. В связи с чем, ходатайствовала о пропуске срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1 статьи 1042 ГК РФ).

Судом установлено, что дата между Маляновой А.А. и ИП Луневой О.Н. заключен договор о долевом участии (л.д. 12).

Согласно п.3 договора, предмет договора определяет основные принципы взаимодействия между сторонами по реконструкции цокольного этажа нежилого помещения под парикмахерскую по иные данные

Пунктом 4 предусмотрено, что уставной капитал образуется за счет имущественных и денежных вкладов «Сторон»: Лунева О.Н. – денежных средств 50 процентов; Малянова А.А. – денежных средств 50 процентов.

Вкладом могут быть оборудование, инвентарь и другие материальные ценности (п. 4.2 Договора).

Стороны вносят по 50 процентов вкладов в денежном и имущественном выражении (п. 4.3 Договора).

Кроме того, стороны обязались ежеквартально оформлять дополнение к Договору с отражением в нем фактических денежных и имущественных взносов каждого (п. 4.4 Договора).

Согласно п. 5.1 доход, получаемый от работы парикмахерской, подлежит налогообложению в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 5.2 предусмотрено, что после уплаты налогов и других обязательных платежей: аренды земли и помещения, коммунальных платежей, зарплаты работников, штрафных и других санкций, доход распределяется пропорционально вкладу, внесенному в ремонт, реконструкцию и приобретение оборудование, т.е. по 50 процентов каждой «Стороне».

Как следует из свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до дата ответчик Лунева О.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность со дата

дата ИП Лунева О.Н. прекратила предпринимательскую деятельность, о чем имеется в материалах дела подтверждение, а именно уведомление о снятии с учета территориальном органе ПФРФ физического лица (л.д. 64), уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе (л.д. 65), лист – запись Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 66).

Как следует из ответа на запрос ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от дата по состоянию на дата в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о Маляновой А.А.

Истец Малянова А.А. в подтверждении своих доводов об участии в организации деятельности по договору о долевом участии, а именно оформлений документов, подготовки и подачи заявлений от имени Луневой О.Н. в коммунальные службы, в департамент муниципального имущества, в администрацию депутатам, представила суду письменные доказательства, подтверждающий данный факт (л.д. 21,22,23,24,25,26,27,28).

Анализируя договор о долевом участии от дата, суд установил, что стороны по делу, являющиеся физическим лицом и индивидуальным предпринимателем, фактически объединили свои вклады для извлечения прибыли от реконструкции цокольного этажа нежилого помещения под парикмахерскую, при этом вкладами истца и ответчика являются денежные средства.

Как следует из пояснений истца, нежилое здание - цокольный этаж используемый под парикмахерские услуги переименован в дом адрес. Цокольное помещение выкуплено, принадлежит на праве собственности ИП Луневой О.Н. с иные данные. и используется по личному усмотрению. Лунева О.Н. заключила договор купли - продажи цокольного помещения № иные данные от дата и получила дата. свидетельство о регистрации права собственности на данное помещение.

Указанные истцом обстоятельства в судебном заседании нашли свое подтверждение.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата встроенное нежилое помещение, назначение: сервисное, площадь: общая иные данные кв.м., этаж: подвал, адрес (местонахождение): адрес принадлежит Луневой Ольге Николаевне (л.д. 63).

Таким образом, предмет договора цокольный этаж, на реконструкцию которого были направлены финансовые вложения истца и ответчика, полностью отошёл на праве собственности к ответчику.

Возникшее между сторонами по делу правоотношение подпадает по регулирование норм о простом товариществе.

Действующее законодательство (абз. 5 п. 1 ст. 1050 ГК РФ) допускает возможность прекращения договора простого товарищества вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 1050 ГК РФ).

Прекращение договора простого товарищества может иметь место в результате его расторжения. Основаниями для расторжения договора могут послужить обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 450 ГК РФ.

дата. истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить ей проценты (л.д. 19).

Однако указанную претензию ответчик не получил, по истечению срока хранения, почтовый конверт с претензией вернулся обратно дата. (л.д. 48-49).

дата. истцом также направлена претензия ответчику по месту жительства и по месту осуществления предпринимательской деятельности, в которой уже она просит в течение пяти дней со дня получения претензии считать договор долевого участия расторгнутым, и вернуть проценты в размере иные данные руб. и долю взноса в размере - иные данные руб., а всего - иные данные руб.

Однако, ответчик повторную досудебную претензию не получил, указанные письма вернулись истцу обратно (л.д. 51-52, 54-55).

В соответствии с п. 1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд полагает требования истца о признании договора о долевом участии от дата. расторгнутым обоснованными, поскольку ответчик Лунева О.Н. уведомлена о расторжении договора о долевом участии и возврате денежных средств надлежащим образом, однако в добровольном досудебном порядке отказалась разрешить сложившийся спор, что является недобросовестностью и преднамеренным уклонением от получении корреспонденции.

Довод ответчика, о том, что она не заключала договор долевого участия от дата, и то, что она с иные данные является индивидуальным предпринимателем, а договор заключен между физическими лицами судом не принимается, поскольку в судебном заседании был представлен договор о долевом участии от дата. подписанный сторонами и скреплен печатью ИП Лунева О.Н..

Как указано в п.7 договора о долевом участии от дата при выходе одной стороны из дальнейшего участия его доля возвращается в полном объеме в течение 2-3 месяцев после письменного уведомления стороны.

Сумма доли взноса усматривается из соглашения № иные данные от дата к договору о долевом участии от дата и составляет иные данные руб.

Согласно дополнениям к договору от дата стороны пришли к соглашению о следующем:

Соглашением № иные данные от дата. доля уставного капитала сторон составляет по иные данные руб.;

Соглашением № иные данные от дата. доля уставного капитала сторон составляет по иные данные руб.;

Соглашением № иные данные от дата. доля уставного капитала сторон составляет по иные данные руб.;

Соглашением № иные данные от дата доля уставного капитала сторон составляет по иные данные руб.;

Соглашением № иные данные дата доля уставного капитала сторон составляет по иные данные руб.;

Соглашением № 6 от дата г. доля уставного капитала сторон составляет по иные данные руб.;

Соглашением № иные данные от дата г. доля уставного капитала сторон составляет по иные данные руб.;

Соглашением № иные данные от дата. доля уставного капитала сторон составляет по иные данные руб.

Между тем, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На момент рассмотрения дела по существу, каких-либо доказательств того, что ответчик вернул долю истца по договору о долевом участии, суду представлено не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Бочковая Е.В. пояснила, что работала в ООО «Лори» старшим продавцом, с истцом и ответчиком знакома. С Маляновой А.А. познакомилась через Луневу О.Н. в иные данные. Лунева О.Н. была занята и попросила ее передать денежные средства истцу, передав также кассовый ордер на сумму иные данные рублей, однако истец отказалась от денег, сказав, что разберется с Луневой О.Н. лично.

Свидетель Болотникова Л.В. в судебном заседании пояснила, что с истцом и ответчиком знаком, Лунева О.Н. являлась ее директором в магазине ООО «Лори». Присутствовала в тот день, когда Лунева О.Н. хотела передать денежные средства Маляновой А.А., деньги выпали из файла в кабинете директора, точную сумму не могу сказать. Малянова А.А. отказалась принимать.

При таких обстоятельствах, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных Маляновой А.А. исковых требований о взыскании доли взноса в размере иные данные, поскольку указанная сумма является долевым взносом, а денежные средства после направления истцом претензии ответчиком не возвращены до настоящего времени, с ответчика в пользу истца следует взыскать долю по договору о долевом участии в размере иные данные рубля.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Как указано в п. 4 приведенной статьи - никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 309 ГК РФ гражданские обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Предусмотренная п. 1 ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга. По смыслу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Сумма процентов рассчитана по калькулятору расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и будет составлять на дату подачи искового заявления сумму в размере иные данные

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно дополнению № иные данные от дата доля взноса Маляновой А.А. была внесена в размере иные данные руб., размер процентов с дата. по дата. составит иные данные руб.

Согласно дополнению № иные данные от дата доля взноса Маляновой А.А. была внесена в размере иные данные руб. - иные данные руб. = иные данные руб., размер процентов с дата. по дата. составит иные данные

Согласно дополнению № иные данные от дата доля взноса Маляновой А.А. была внесена в размере иные данные руб. - иные данные руб. = иные данные руб., размер процентов с дата. по дата. составит иные данные

Согласно дополнению № иные данные от дата г., доля взноса Маляновой А.А. была внесена в размере иные данные руб. - иные данные руб. = иные данные руб., размер процентов с дата. по дата. составит иные данные

Согласно дополнению № иные данные от дата. доля взноса Маляновой А.А. была внесена а размере иные данные руб. - иные данные руб. = иные данные руб., размер процентов с дата г. по дата г. составит иные данные

Согласно дополнению № иные данные от дата г доля взноса Маляновой А.А. была внесена в размере иные данные руб. - иные данные руб. = иные данные руб., размер процентов с дата г. по дата г. составит иные данные

Согласно дополнению № иные данные от дата доля взноса Маляновой А.А. была в размере иные данные руб. - иные данные руб. = иные данные руб., размер процентов с дата. по дата. составит иные данные руб.

Согласно дополнению № иные данные от дата., доля взноса Маляновой А.А. было в размере иные данные руб. - иные данные руб. = иные данные руб., размер процентов дата по дата составит иные данные руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере иные данные рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере иные данные рублей, однако должна быть исчислена исходя из расчета, в то же время, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию с Луневой О.Н. По мнению суда, указанная сумма неустойки соразмерна периоду и последствиям нарушения обязательств ответчиком и направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также недопущения обогащения истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, суд полагает возможным уменьшить ее размер до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требования, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как суду не было представлено доказательств, подтверждающих действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с неисполнением обязательства.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате не исполнения долгового обязательства.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06 февраля 2007 года) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Невыплатой ответчиком денежных средств по договору о долевом участии нарушено имущественное право истца, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, кроме того, истец не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ему действиями или бездействием ответчика физических или нравственных страданий.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются незаконными и необоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истом Маляновой А.А. были понесены судебные расходы на подготовку искового заявления в размере иные данные рублей (л.д. 17-18), почтовые расходы в размере иные данные (л.д. 47), расходы за оформление нотариальной доверенности в размере иные данные рублей (л.д. 53).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Маляновой А.А. при рассмотрении настоящего дела представляла Выходцева В.А., с которой был заключен договор об оказании юридических услуг от дата на сумму иные данные

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Выходцевой В.А. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Луневой О.Н. в пользу Маляновой А.А. в размере иные данные рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет иные данные.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Малянова А.А. на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в ее пользу, то с ответчика Луневой О.Н. суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере иные данные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маляновой Аллы Андреевны к индивидуальному предпринимателю Луневой Ольге Николаевне о расторжении договора о долевом участии, взыскании доли взноса, процентов, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать договор о долевом участии от дата года, заключенной между ИП Луневой Ольгой Николаевной и Маляновой Аллой Андреевной расторгнутым.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Луневой Ольги Николаевны в пользу Маляновой Аллы Андреевны долю взноса в размере иные данные, проценты за неисполнение обязательств по договору в размере иные данные, судебные расходы в размере иные данные, расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные

Взыскать с индивидуального предпринимателя Луневой Ольги Николаевны в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере иные данные

В остальной части исковых требований Маляновой Аллы Андреевны к индивидуальному предпринимателю Луневой Ольге Николаевне о взыскании процентов за неисполнение обязательств по договору, судебных расходов и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                          О.В. Матюхина