Решение по делу № 33-11417/2024 от 13.09.2024

Судья Бондаренко Е.И. Дело №33-11417/2024 (№2-1362/2024)

24RS0048-01-2023-005494-82

2.213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к ФИО11 Виктору Григорьевичу, ООО «ВЫМПЕЛ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Вымпел» ФИО4,

на заочное решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к ФИО12 Виктору Григорьевичу, ООО «ВЫМПЕЛ» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО13 Виктора Григорьевича (паспорт № №), ООО «ВЫМПЕЛ» (№) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № (№) задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 2291944,65 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 25659,72 рублей, а всего 2317604,37 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство Hyundai – автофургон изотермический 378411, 2008 года выпуска VIN №, г/н №.

Определить способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на имущественные права по договору поставки № от <дата> в соответствии с договором залога № от <дата>, на суммы платежей, подлежащей к получению залогодателем по контракту за период с <дата> по <дата>, с применением дисконта в 0 процентов.

Сумма платежей, подлежащая к получению за период с <дата> по <дата> залогодателем по контракту рассчитывается на основании цены контракта, и составляет 5723294,3 рублей. Залоговую стоимость предмета залога определить в размере 5723294,30 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО14 В.Г., ООО «Вымпел» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что истец на основании кредитного договора № от <дата> выдал кредит ответчикам в сумме 4 000 000 рублей на срок 32 месяца под 14,8% годовых в целях финансирования затрат по договору поставки № от <дата> на поставку продуктов питания, заключенного с КГБУСО «Красноярский дом-интернат № для граждан пожилого возраста и инвалидов». Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог имущественных прав требования по договору поставки № от <дата>, в соответствии с договором залога от <дата>, с учетом дополнительного соглашения № от <дата>, залогодатель ООО «Вымпел» - залог ТС Hyundai - автофургон изотермический №, 2008 года выпуска, в соответствии с договором залога от <дата>, с учетом дополнительного соглашения № от <дата>, залогодатель - ФИО15 В.Г. В целях обеспечения обязательств по кредиту был заключен договор поручительства со ФИО16 В.Г. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняли ненадлежащим образом, за период с <дата> по <дата> образовалась просроченная задолженность в размере 2 291 944,65 рублей. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на <дата> в размере 2 291 944,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 659,72 рублей, обратить взыскание на предмет залога Hyundai - автофургон изотермический 378411, 2008 года выпуска, обратить взыскание на имущественные права по договору поставки № от <дата> в соответствии с договором залога от <дата>, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 5 723 294,30 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Вымпел» ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил фактические обстоятельства дела, размер взысканной задолженности не соответствует задолженности, имеющейся на момент вынесения решения суда, поскольку ответчиком в адрес суда был направлен чек-ордер, подтверждающий частичную оплату задолженности. Кроме того, между сторонами имеется возможность мирного урегулирования спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО5 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Часть 1 статьи 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств (часть 2).

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 3 указанной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО «ВЫМПЕЛ» (заемщик) в лице директора ФИО1 подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования №, по условиям которых ответчику был предоставлен кредит в размере 4 000 000 рублей, дата погашения <дата>, под 14, 8% годовых.

Пунктом 6 заявления установлено, дата возврата кредита, в соответствии с приложением № к заявлению.

Пунктом 7 заявления установлено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит в соответствии с приложением № к заявлению. Исполнение обязательств по договору в части уплаты начисленных процентов осуществляется ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в пункте 6 заявления.

Согласно приложению № к заявлению о присоединении к общим условиям кредитования № от <дата>, дата погашения <дата>, размер платежа - 4 000 000 рублей.

Пунктом 8 заявления установлена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения исполнения ООО «ВЫМПЕЛ» обязательств по кредитному договору между кредитором и ФИО17 В.Г. было подписано заявление о присоединении к условиям договора поручительства № от <дата>, по условиям которого поручитель ФИО18 В.Г. обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования № от <дата>.

<дата> между ПАО Сбербанк и ООО «ВЫМПЕЛ» подписано дополнительное соглашение № к заявлению о присоединении к общим условиям кредитования № от <дата>, согласно которому пункты 9.1 - 9.2 договора залога изложены в следующей редакции:

« 9.1. Поручительство в соответствии с договором поручительства:

9.1.1. договор поручительства № от <дата>, с учетом дополнительного соглашения № от <дата>. Поручитель – ФИО19 В.Г.

9.2. Имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога/ипотеки:

9.2.1. Договор залога № от <дата>, с учетом дополнительного соглашения № от <дата>. Залогодатель – ФИО20 В.Г.

9.2.2. договор залога имущественных прав № от <дата>, с учетом дополнительного соглашения № от <дата>. Залогодатель – ООО «ВЫМПЕЛ».

<дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 подписано дополнительное соглашение № к заявлению о присоединении к условиям договора № от <дата>, согласно которому дата погашения <дата>, размере платежа 4 000 000 рублей.

<дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 подписано дополнительное соглашение № к заявлению о присоединении к условиям договора поручительства № от <дата>, согласно которому, дата погашения <дата>, размер платежа 3 215 681,30 рублей.

<дата> между ПАО Сбербанк и ООО «ВЫМПЕЛ» подписано дополнительное соглашение № к заявлению о присоединении к общим условиям кредитования № от <дата>, согласно которому пункты 9.1 - 9.2 договора залога изложены в следующей редакции:

« 9.1. Поручительство в соответствии с договором поручительства:

9.1.1. договор поручительства № от <дата>, с учетом дополнительного соглашения № от <дата>, дополнительного соглашения № от <дата>. Поручитель - ФИО21 В.Г.

9.2. Имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога/ипотеки:

9.2.1. Договор залога № от <дата>, с учетом дополнительного соглашения № от <дата>, дополнительного соглашения № от <дата>. Залогодатель - ФИО22 В.Г.

9.2.2. договор залога имущественных прав № от <дата>, с учетом дополнительного соглашения № от <дата>, дополнительного соглашения № от <дата>. Залогодатель - ООО «ВЫМПЕЛ».

Согласно Приложению № к дополнительному соглашению № от <дата> к заявлению о присоединении к общим условиям кредитования № от <дата>, дата погашения <дата>, размер платежа в рублях 3 215 681,30 рублей.

<дата> ПАО Сбербанк и ООО «ВЫМПЕЛ» подписано дополнительное соглашение № к заявлению о присоединении к общим условиям кредитования № от <дата>, согласно которому заемщик уведомлен и согласен, что по состоянию на <дата> задолженность по договору составляет 2 159 967,02 рублей, из которых основной долг в размере 1 726 352,96 рублей, неустойка в размере 433 614,06 рублей. Абзац 1 пункта договора изменен и изложен в следующей редакции: «погашение кредита производится по следующему графику: <дата> - ? размере платежа, <дата> - ? размере платежа.

<дата> между ПАО Сбербанк и ФИО23 В.Г. подписано дополнительное соглашение № к заявлению о присоединении к условиям договора поручительства № от <дата>, согласно которому погашение кредита производится по следующему графику: <дата> - ? размере платежа, <дата> - ? размере платежа.

<дата> в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ФИО24 В.Г. передал в залог банку транспортное средство Hyundai - автофургон изотермический №, 2008 года выпуска VIN №, г/н №, стоимость предмета залога установлена 5 723 294,30 рублей (согласно дополнительному соглашению № к договору залога).

<дата> между ПАО «Сбербанк» и ООО «ВЫМПЕЛ» подписано дополнительное соглашение № к договору залога имущественных прав № от <дата>, согласно которому пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции:

«1.3. Залоговая стоимость предмета залога определяется исходя из суммы платежей, подлежащей к получению залогодателем по контракту за период с <дата> по <дата>, с применением дисконта в 0 процентов.

Сумма платежей, подлежащая к получению за период с <дата> по <дата> залогодателем по контракту рассчитывается на основании цены контракта, и составляет 5 723 294,3 рублей.

Залоговая стоимость предмета залога 5 723 294,30 рублей.

В случае изменения суммы платежей, подлежащей к получению залогодателем по контракта, пересмотр залоговой стоимости осуществляется по состоянию на 01 число месяца, следующего за месяцем, в котором произошли изменения, с оформлением изменения залоговой стоимости дополнительным соглашением, обязательным к заключению залогодателем не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошли изменения.

Пункт 2.1. договора изложен в следующей редакции:

2.1. Указанным предметом залога обеспечивается исполнение по кредитному договору заключенному в форме присоединения, состоящему из подписанного заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования № от <дата> и Общих условий кредитования, опубликованных на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет.

Буллиты 2 - 3 пункта 2.3 изложены в следующей редакции:

Дата возврата лимита кредитной линии <дата>, размер платежа 4 000 000 рублей.

<дата> между ПАО «Сбербанк» и ООО «ВЫМПЕЛ» подписано дополнительное соглашение № к договору залога имущественных прав № от <дата>, дата погашения установлена <дата>, размер платежа 3 215 681,30 рублей.

<дата> между ПАО «Сбербанк» и ООО «ВЫМПЕЛ» подписано дополнительное соглашение № к договору залога имущественных прав № от <дата>, согласно которому заемщик уведомлен и согласен, что по состоянию на <дата> задолженность по договору составляет 2 159 967,02 рублей, из которых основной долг в размере 1 726 352,96 рублей, неустойка в размере 433 614,06 рублей. Абзац 1 пункта договора изменен и изложен в следующей редакции: срок возврата кредита <дата>.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, выдал ООО «ВЫМПЕЛ» кредит в сумме 4 000 000 рублей. Ответчик воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, однако, обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом суммы задолженности, проверенным судом, выпиской из лицевого счета ответчика, согласно которым сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на <дата> в размере 2 291 944,65 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 807 - 811, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков заявленной кредитной задолженности в размере 2 291 944,65 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Hyundai - автофургон изотермический 378411, 2008 года выпуска, а также на имущественные права по договору поставки № от <дата> в соответствии с договором залога № от <дата>, на суммы платежей, подлежащих к получению залогодателем по контракту за период с <дата> по <дата>, с применением дисконта в 0 процентов.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судом взыскана солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк» понесенные документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере 25 659,72 руб.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По смыслу положений статей 309, 310, 807, 808, 812, 819, 820 Гражданского кодекса РФ для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на должнике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора.

Заключение кредитного договора на согласованных сторонами условиях и получение заемщиком предусмотренной договором суммы кредита влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму долга и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Возврат полученного займа, как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ, должен быть осуществлен заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности предъявленной ко взысканию кредитором, а равно не учтенных истцом каких-либо платежей в указанный спорный заявленный истцом период, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Довод заявителя о перечислении истцу на основании чека-ордера от <дата> суммы в размере 100 000 рублей в погашение кредиторской задолженности, которое представлялся в суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу, но не был учтен при принятии решения, не может быть принят во внимание, поскольку задолженность, предъявленная в настоящем деле ко взысканию, рассчитана по состоянию на <дата>, тогда как спорный платеж был осуществлен после указанной даты, в связи с чем подлежит учету на стадии исполнения судебного акта, когда судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом представленных должником доказательств полной или частичной оплаты долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами имеется возможность заключения мирового соглашения, основанием к отмене судебного акта не является, поскольку стороны не лишены права заключить мировое соглашение даже на стадии исполнения судебного акта, тогда как при рассмотрении дела в суде по ходатайству ответчика судебные заседания производилось отложение судебного заседания на срок 3 месяца с целью мирного урегулирования спора, чего сторонами сделано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции постановлен законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Вымпел» ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Каплеев В.А.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 04 октября 2024 года