Решение от 25.01.2024 по делу № 33-3182/2024 (33-31529/2023;) от 29.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0020-01-2022-004098-23    

Рег. №: 33-3182/2024 Судья: Петрова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Байковой В.А.,
судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.,
при помощнике судьи	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2024 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Яковлевой Е. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-811/2023 иску Антоновой И. Ю. к Индивидуальному предпринимателю Яковлевой Е. В. о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав объяснения представителя истца Антоновой И.Ю. – Фроловой И.В., представителя ответчика ИП Яковлевой Е.В. – адвоката Мельникова Н.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Антонова И.Ю. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Яковлевой Е.В., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ИП Яковлевой Е.В. денежные средства, уплаченные по договору розничной купли-продажи товара по образцам или каталогу № 42 от 19 августа 2020 года в размере 107 546 рублей, неустойку за не устранение недостатков товара по состоянию на 31 мая 2022 года в размере 575 371 рублей 10 копеек, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы по состоянию на 18 июля 2022 года в размере 39 792 рубля 02 копейки, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы с 19 июля 2022 года по день фактического возврата денежных средств, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканных сумм (л.д. 111-118).

В обоснование требований истец указывала, что 19 августа 2020 года заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи товара по образцам или каталогу № 42. Продавец принял на себя обязательство передать товар – мебельный гарнитур (комплект), состоящий из отдельных элементов, она обязалась оплатить и принять товар на условиях договора. Согласно пункту 2.2 Договора комплектация и сборка товара производится в соответствии с дизайн-проектом (эскизом). Продавец не исполнил обязательство по изготовлению и согласованию дизайн-проекта. Ею обязательства по оплате товара исполнены: 20 августа 2020 года в размере 50 000 рублей и 09 ноября 2020 года в размере 57 546 рублей. Также оплачена доставка товара в размере 3 300 рублей, монтаж и сборка в размере 10 754 рублей. Пунктом 5.6 Договора определена плановая дата поставки – 18 сентября 2020 года. 09 ноября 2020 года Товар был поставлен без вскрытия упаковки, 13 ноября 2020 года при монтаже были выявлены недостатки. Неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии, продавец недостатки так и не устранил.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2023 года исковые требования Антоновой И.Ю. удовлетворены частично. С ИП Яковлевой Е.В в пользу Антоновой И.Ю. взысканы денежные средства в размере уплаченной за товар суммы - 106 700 рублей, неустойка за не устранение недостатков товара по состоянию на 31 мая 2022 года в размере 300 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы по состоянию на 26 сентября 2023 года в размере 300 000 рублей, неустойка за нарушение срока передачи товара в размере 13 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в сумме 374 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего 1 174 550 рублей. Также с ответчика в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 10697 руб. (т. 2, л.д. 99-109).

Ответчик ИП Яковлева Е.В, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, как вынесенного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Не согласна с выводами эксперта, указывает, что в экспертизе неверно сделаны выводы о несоответствии товара спецификации, эксперт не принял во внимание переписку между истцом и ответчиком относительно устранения выявленных недостатков товара и его вида, согласно которой истец согласилась на внесение изменений, а также установку за счет ответчика более дорого механизма открывания шкафов. Кроме того считает, что экспертиза произведена экспертом, который не состоит в штате экспертной организации, поэтому экспертиза не могла быть принята в качестве доказательства по делу. Также полагает, что суд первой инстанции при исчислении неустойки не учитывал действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, не подлежала взысканию неустойка за период с 01 апреля 2020 года по 01 октября 2022 года. Также указывает, что обязательства по договору были исполнены 09 ноября 2020 года – при поставке изготовленной мебели, в то время как срок по договору установлен сторонами – 16 октября 2020 года, то есть начисление неустойки подлежит за 24 дня, что с учетом договорной неустойки в размере 0,01% за каждый день составляет 120 руб. Также полагает, что завышен размер компенсации морального вреда, размер неустойки, компенсации расходов на оплату услуг представителя также должен быть снижен (т. 2, л.д. 111-120).

Ответчик ИП Яковлева Е.В. в суд не явилась, о судебном заседании извещена. Представитель ИП Яковлевой Е.В – адвокат Мельников Н.Д. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истица Антонова И.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, доверила представление своих интересов Фроловой И.В., которая в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы. Стороной истца представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав позицию участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Статьей 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из данных норм следует, что при обнаружении недостатков товара обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, в частности несущественность недостатка, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2020 года между Антоновой И. Ю. и Индивидуальным предпринимателем Яковлевой Е. был заключен договор розничной купли-продажи товара по образцам или каталогу №42 (далее - договор) (т. 1 л.д.8-10).

Согласно пунктам 1.1-1.2 договора продавец принял на себя обязательства передать Покупателю в собственность товар – мебельный гарнитур (комплект), состоящий из отдельных элементов (предметов) указанных в спецификации (л.д.10 оборот том 1), а покупатель принял на себя обязательства оплатить и принять товар на условиях договора.

Ассортимент, комплектность, технические характеристики, количество и цена товара указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.2 договора комплектация и сборка товара производится в соответствии с дизайн-проектом (эскизом).

Дизайн (эскиз) — проект является неотъемлемой частью договора и подписывается сторонами при подписании договора (п. 2.2.1 договора).

Дизайн проект (эскиз) может быть направлен продавцом покупателю по электронной почте не позже 24 часов с момента подписания договора (п. 2.2.2 договора).

Цена товара указана в спецификации (приложение №1) и включает в себя стоимость услуг продавца по моделированию, составлению дизайн-проекта и спецификации товара, упаковки, маркировки, а также хранение товара в течение 3 календарных дней на складе продавца после уведомления покупателя о готовности товара (п. 4.2 договора).

Согласно спецификации (приложение №1 к договору) стоимость изделия составляет 107 546 рублей (включая 9 штук ручек); стоимость доставки и подъема в лифте - 2 500 рублей, стоимость сборки и монтажа - 10 754 рубля 60 копеек (10% от изделия).

Покупателем оплачено по договору в безналичном порядке: 50000 рублей - 20 августа 2020 года (предварительная оплата товара); 57 546 рублей - 09 ноября 2020 года (в день доставки товара покупателю).

Как поясняла истец отдельно оплатила наличными денежными средствами доставку и подъем товара в сумме 3 300 рублей непосредственно водителю/грузчику, также сборку товара в сумме 10 754 рублей непосредственно сборщику мебели.

Согласно п. 5.6 Договора сторонами определена плановая дата поставки – 18 сентября 2020 года.

В соответствии с п. 5.1 договора стандартный срок исполнения Договора составляет не более 31-го календарного дня с момента внесения покупателем предварительной оплаты за товар в соответствии с п. 1.1 договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена возможность увеличения срока исполнения договора на 20 рабочих дней относительно плановой даты отгрузки без подписания дополнительного соглашения с покупателем.

Товар был доставлен и передан покупателю без вскрытия упаковки и без предоставления на товар сопроводительных документов 09 ноября 2020 года.

13 ноября 2020 года продавец приступил к сборке и монтажу товара. В процессе сборки и монтажа товара были выявлены недостатки. Все верхние фасады были изготовлены не по размерам и не по параметрам, согласованным в Спецификации (Приложение №1), где дверцы предполагались без ручек и другой высоты.

Как следует из объяснений истца, ответчика, вместо замены фасадов продавец, с согласия покупателя, обязался сделать ручки на фасадах и установить механизмы открывания/закрывания. Три нижних шкафа также были выполнены не по размерам, в результате установки между шкафами оставались большие щели. Продавец обязался устранить указанные недостатки.

19 февраля 2021 года замененная часть товара была доставлена и передана покупателю без вскрытия упаковки.

21 февраля 2021 года продавец приступил к частичной сборке и монтажу замененной части товара.

27 февраля 2021 года продавец приступил к сборке и монтажу замененного нижнего шкафа. Однако, в процессе установки истцом снова были обнаружены множественные недостатки (дырки, сколы, некачественная проклейка, несоответствие размеров бутылочницы, не заменен фасад верхнего шкафа, из-за чего торчали острые углы, сам верхний шкаф выполнен не по размерам, цоколь установлен с щелями, один из нижних шкафов установлен «внахлест»).

06 февраля 2021 года была установлена варочная поверхность, выяснилось, что шкаф над варочной панелью был изготовлен без учета эргономики кухни и особенностей расположения вытяжного отверстия. Продавец демонтировал данный шкаф и обещал изменить его размеры, уменьшив глубину.

15 июня 2021 года продавец доставил шкаф над варочной панелью с измененными размерами, однако, при приемке выяснилось, что шкаф имеет недостатки в виде торчащих острых углов и пятен неизвестного происхождения. Продавец обязался произвести замену данного шкафа с недостатками на новый. Данное обязательство продавцом не исполнено. Позже продавец уведомил покупателя, что не сможет изготовить данный шкаф и предложил компенсацию, от которой покупатель отказалась, поскольку заказывала кухонный гарнитур как единое целое.

22 сентября 2021 года продавец в очередной раз произвел замеры кухни, без устранения недостатков.

Согласно п. 7.1 Договора срок устранения недостатков или замены товара с недостатками составляет 20 (двадцать) рабочих дней с момента предъявления покупателем письменного требования.

Покупатель неоднократно направляла в адрес продавца заявления и претензии с просьбой устранить имеющиеся недостатки товара. Первая письменная претензия по недостаткам товара была направлена в адрес продавца 14 ноября 2020 года (т.1 л.д. 27). Доказательства устранения недостатков в материалы дела не представлены.

Истец, обращаясь с иском указывает, что продавцом не устранены следующие недостатки товара: нижний шкаф, стоящий у холодильника, имеет внутри на верней панели 2 дырки и на левой стенке 1 дырку; нижняя часть шкафа имеет сколы и трещины; шкаф некачественно проклеен; в выдвижном шкафу под духовкой на обратной стороне фасада имеются 2 дырки; в верхнем шкафу для посуды на левой боковой стороне имеется 1 дырка; на левом фасаде нижней тумбы для мойки сверху отходит пленка; выкатная металлическая конструкция (бутылочница) состоит из 2 частей, одна из которых не работает - при открывании провисает; на двух фасадах бутылочницы с обратной стороны имеются сколы; цоколь под нижними тумбами выполнен не по размеру, высота цоколя у нижних шкафов разная, в результате установки между нижними шкафами образуются щели; одна из нижних тумб сделана внахлест другой тумбы, соответственно, цоколь под тумбой идет также внахлест и образуется щель; не изготовлен и не установлен верхний шкаф над варочной поверхностью, который переделывался и был разобран сборщиком Продавца.

31 мая 2022 года в адрес продавца истцом была направлена досудебная претензия, в которой покупатель заявила об отказе от договора и предложила продавцу вывезти некачественный товар и при необходимости провести проверку качества товара с участием потребителя, а также в добровольном порядке произвести возврат уплаченной за товар суммы в размере 128 546 рублей, выплатить неустойку за не устранение недостатков товара в размере 687 721 рубля 10 копеек, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 13 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 11-13, 14).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 18, 13, 20, 22, 23, 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком поставлена кухонная мебель с дефектами, которые носят производственный характер, недостатки товара ответчиком не были устранены, в связи с чем пришел к выводу о праве истца отказаться от договора и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 106 700 рублей, уплаченные за товар по договору розничной купли-продажи товара по образцам или каталогу №42 от 19 августа 2020 года.

Также суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока поставки предварительно оплаченного товара, срока устранения недостатков товара, срока возврата уплаченной за товар суммы, на основании статей 23, 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара по состоянию на 31 мая 2022 года в сумме 300 000 рублей (снизив со 570845 руб.), неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы по состоянию на 26 сентября 2023 года в сумме 300 000 рублей (снизив со 503624 руб.), неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 13000 руб.

Также, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 374 850 рублей ((106 700 + 300 000 + 300 000 + 13 000 + 30 000)*50%).

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 10 697 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания уплаченной за товар денежной суммы, заявленных неустоек соглашается.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, товар поставлен истцу ненадлежащего качества, что также подтверждается проведенной по делу экспертизой.

Согласно заключению судебной экспертизы № 64-07/23 от 19.05.2023, выполненной экспертом ООО «Э.» кухонный гарнитур, приобретенный Антоновой И. Ю. у ИП Яковлевой Е.В. по договору розничной купли-продажи по образцам или каталогу № 42 от 19 августа 2020 года имеет следующие дефекты: разный уровень напольных шкафов (высота по столешнице 892 мм, 900 мм, 907 мм); нижняя выдвижная корзина шкафа под бутылочницу не выдвигается в нормальном режиме, а при выдвижении выпадает под углом вниз; верхняя выдвижная корзина шкафа под бутылочницу при выдвижении частично сходит с направляющих и опускается под углом вниз, фасад задевает нижний фасад; отмечается нерациональное использование полезного пространства отделения; фасад верхней корзины имеет коробление (верхняя часть завалена наружу), в закрытом состоянии верхний фасад выдвижной корзины не примыкает плотно к корпусу шкафа, в верхней части выступает вперед на 28 мм; вмятины на кромке полки навесного шкафа 500 мм; лишнее технологическое отверстие на левой боковине навесного шкафа 500 мм (с внутренней стороны); лишнее технологические отверстия на левой боковине навесного шкафа 500 мм под сушку (с внутренней стороны); отслоение облицовки на кромке фасада шкафа под мойку на участке длиной 220 мм; фасад напольного шкафа 600 мм и цоколь выступают вперед на 10 мм относительно фальш-панели и цоколя соседнего шкафа под духовой шкаф; зазор около 20 мм между цоколем и подиумом; лишние технологические отверстия на крышке и на боковине напольного шкафа 460 мм (с внутренней стороны); разбухание и деформация цоколя шкафа под духовой шкаф.

Кухонный гарнитур по размерам шкафов и конструктивному исполнению не соответствует эскизу и спецификации (Спецификации - Приложению № 1 к Договору купли-продажи № 42 от 19.08.2020) к Договору розничной купли-продажи по образцам или каталогу № 42 от 19 августа 2020 года, а также отсутствует один навесной шкаф - под вытяжку шириной 600 мм. Между тем эксперт указывает, что несоответствие кухонных шкафов эскизу по размеру устранять нет необходимости, поскольку и навесные и напольные шкафы по размерам соответствуют параметрам помещения (отсутствует только подписанный сторонами новый эскиз на изготовление шкафов новых размеров), согласно экспертному заключению устранению подлежат следующие несоответствия эскизу и спецификации: фасады навесных шкафов выполнены в один уровень с каркасами и имеют ручки (согласно эскизу и спецификации фасады навесных шкафов должны быть ниже каркасов на 20 мм и не иметь ручек); отсутствует навесной шкаф под вытяжку (согласно эскизу и спецификации кухонный гарнитур должен иметь навесной шкаф под вытяжку 600*920 мм).

Согласно выводам эксперта дефект: разбухание и деформация цоколя шкафа под духовой шкаф носит эксплуатационный характер. Остальные выявленные дефекты носят производственный характер.

Устранение производственных дефектов кухонного гарнитура возможно, однако является экономически нецелесообразным, поскольку стоимость устранения дефектов составляет 84611 руб. 21 коп., что составляет 56% от текущей стоимости гарнитура. Выявленные производственные дефекты кухонного гарнитура классифицированы как неустранимые (т.2 л.д.3-48).

Не доверять указанному экспертному заключению у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, нет оснований, экспертное заключение обоснованное, выполнено на основании представленных эксперту материалов, достоверность которых сторонами не опровергнута, эксперт ответил на все поставленные вопросы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, основания для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы у суда отсутствуют, соответствующие ходатайства сторонами не заявлены, выводы эксперта не оспорены.

В суде первой инстанции была допрошена эксперт Е., которая поддержала выводы экспертизы, дала ответы на вопрос сторон (л.д. 95 том 2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы эксперта сделаны на основании исследования всех материалов дела, с осмотром мебели. Экспертом учтено, что несоответствие кухонных шкафов эскизу по размеру обусловлено параметрами помещения и не отнесено к недостаткам. Доводы ответчика о том, что экспертом не учтено согласование с истцом способа устранения недостатков фасадов навесных шкафов путем установки механизма Push-to-open (открывание нажатием) не влекут порочности выводов судебной экспертизы, поскольку данный недостаток является производственным дефектом, что не оспаривалось ответчиком, а оценка действий сторон по согласованию способа его устранения относится к компетенции суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что эксперт Е., проводившая экспертизу, не является штатным сотрудником ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт», что влечет недопустимость судебной экспертизы как доказательства не нашло подтверждения.

На запрос судебной коллегии ООО «Э.» в ответе от 24 января 2024 года № 10-01/2024 сообщено, что Е. является штатным сотрудником организации, которой определением Пушкинского районного суда от 20 марта 2023 года поручено проведение судебной товароведческой экспертизы (т.2 л.д. 136).

Доводы ответчика о том, что не все элементы мебельного гарнитура имеют недостатки подлежат отклонению, поскольку мебель приобреталась как комплект, о чем указано в договоре купли-продажи, приобреталась в одном цвете, стиле, для использования в кухне, то есть товаром по договору кули-продажи, является совокупность всех приобретенных элементов комплекта мебели, в данном случае возврат одного элемента мебельного комплекта приведет к нарушению целостности гарнитура, повлечет косметические недостатки всего мебельного комплекта.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отклонении доводов жалобы о несоответствии судебной экспертизы требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в связи с чем судебная коллегия считает суд первой инстанции обоснованно принял экспертизу в качестве доказательства по делу, установив в товаре наличие недостатков производственного характера правомерно пришел к выводу о праве истца отказаться от договора и взыскал с ответчик в пользу истца предварительно уплаченную по договору денежную сумму в размере 106700 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при принятии решения о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, а также неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара не были учтены положения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и тому подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц, и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 вступило в силу 01.04.2022 года, срок действия определен на 6 календарных месяцев, то есть мораторий установлен с 01.04.2022 года до 01.10.2022 года.

Таким образом, с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года в отношении всех категорий лиц, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2 Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022), распространяется мораторий на банкротство, в соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве, а также разъяснения, данные Верховным Судом РФ по применению данной нормы.

На обоснованность такой позиции указывает Верховный Суд Российской Федерации в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанной с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2022 года (вопрос 7).

По условиям договора срок поставки товара с учетом 20 рабочих дней, предусмотренных п. 5.2 Договора – 16.10.2020 года. Товар поставлен 09.11.2020 года.

Срок устранения недостатков по фасадам МДФ согласно п. 7.1 договора 28 дней с момента предъявления требования покупателя.

Недостатки товара были обнаружены 13.11.2020, когда приступили к сборке и монтажу товара. Определяя дату начала исчисления неустойки, истец правомерно исходила из даты обнаружения недостатков – 13.11.2020 и срока устранения недостатков – 28 дней.

С учетом изложенного, неустойка по пункту 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 12.12.2020 (13.11.2020+28дней) по состоянию на 31 марта 2022 года (исключив период с 01.04.2022 по 31.05.2022) составит 443 872 рубля, исходя из следующего расчета: 106 700 руб. * 1% * 416 дней (с 12 декабря 2020 года по 31 марта 2022).

31 мая 2022 года истец отказалась от договора, просила возвратить уплаченную по договору денежную сумму. Срок исполнения требования потребителя – 10.06.2022.

Размер неустойки по пункту 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы по состоянию на 26 сентября 2023 года (дата вынесения решения суда первой инстанции) подлежит начислению за период с 02.10.2022 по 26.09.2023 (исключив периода действия моратория с 11.06.2022 по 01.10.2022) и составит 384 120 рублей, из расчета: 106 700 руб. * 1% * 360 дней (с 02.10.2022 по 26.09.2023).

Размер неустойки по пункту 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока передачи товара подлежит начислению за 24 дня, с 17.10.2020 года согласно п. 5.6 договора с учетом 20 рабочих дней, предусмотренных п. 5.2 Договора, по 09 ноября 2020 года – поставка товара и составит 6 000 рублей, из расчета 50 000 руб. * 0,5% * 24 дня (с 16.10.2020 по 09.11.2020).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что просрочка устранения недостатков, просрочка возврата уплаченной по договору денежной суммы не повлекла для истца неблагоприятных последствий, обусловлена, в том числе, объективными причинами (введением ограничительных мер по предотвращению распространения коронавируса), принимая во внимание, что по требованию истца ответчик предпринимал меры для устранения недостатков товара, от данной обязанности не уклонялся, учитывая, что неустойка в совокупности (827992 руб.) в 8 раз превышает стоимость товара (106700 руб.), исходя из требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков с 443872 руб. до 200 000 руб., за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы с 384120 руб. до 100 000 руб.

Соответственно решение суда в части размера неустойки за нарушение срока устранения недостатков и неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы подлежит изменению.

Оснований для снижения неустойки за нарушение срока передачи товара с 6 000 рублей за 24 дня просрочки судебная коллегия не усматривает, полагает неустойка в указанном размере является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика о том, что договором за нарушение срока поставки товара предусмотрена неустойка в размере 0,01% за каждый день отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу п. 1 ст. 16 Закона недействительны условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В части доводов о чрезмерности взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебная коллегия, отклоняя указанный довод, исходит из следующего.

В силу положений ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика нашло свое подтверждение в суде, учитывая, что требования истца на момент рассмотрения спора не были удовлетворены, определенная судом компенсация в размере 30000 руб. соответствует обстоятельствам нарушения прав истицы как потребителя, степени вины ответчика, длительности неисполнения ответчиком требований истца, также отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изменение решения суда в части размера неустойки, изменению также подлежит сумма штрафа, взысканная судом первой инстанции в пользу истицы на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взысканию с ИП Яковлевой Е.В в пользу Антоновой И.Ю. подлежит штраф в размере 221 350 рублей ((200 000 руб.+100 000 руб.+6 000 руб.+106 700 руб.+30 000 руб.) / 2).

Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, учитывая снижение неустойки.

В части доводов о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░. 6 ░. 1 ░░. 18 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (<...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (<...>) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 221 350 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ № 42 ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 01.03.2024