Решение от 11.01.2022 по делу № 2а-367/2022 (2а-7158/2021;) от 15.11.2021

УИД 31RS0016-01-2021-011800-16

Административное дело № 2а-367/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года                                           г. Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи                                     Сторчак О.А.

при секретаре судебного заседания                              Кошкаровой Р.Ф.,

с участием помощника прокурора Кошмановой Я.В.,

административного ответчика Г.М.В..,

представителя административного ответчика адвоката Печинога В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора г. Белгорода, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о прекращении права Г.М.В. на управление транспортными средствами в связи с состоянием его здоровья до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией, обязании сдать водительское удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

27.12.2012 Г.М.В. выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами (категории «В,С,СЕ»).

С 02.03.2017 Г.М.В. состоит на диспансерном учете в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» с диагнозом: <данные изъяты> (F19.2).

Дело инициировано иском прокурора города Белгорода, обратившегося с требованиями о прекращении действия права Г.М.В. на управление транспортными средствами в связи с состоянием его здоровья до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией, обязании сдать водительское удостоверение.

Представитель административного истца прокурора г. Белгорода - помощник прокурора г. Белгорода Кошманова Я.В. настаивала на удовлетворении требований административного иска, указала на то, что действие права Г.М.В. на управление транспортными средствами должно быть ограничено в связи с состоянием его здоровья, поскольку он состоит на диспансерном наблюдении в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» с 02.03.2017 с диагнозом, который препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

Административный ответчик Г.М.В. его представитель адвокат Печинога В.А. возражали против заявленных требований, указали, что действительно Г.М.В. состоит на учете в наркодиспансере, однако в настоящее время психоактивных веществ не употребляет, считает себя здоровым, он единственный кто в семье работает, имеет несколько автомобилей, на которых развозит грузы, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, супруга беременна. Прекращение действия права на управление транспортными средствами приведет к потере его заработка, поскольку он работает водителем, семья останется без средств к существованию.

Заинтересованное лицо УГИБДД УМВД России по Белгородской области просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы административного дела, выслушав стороны, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) задачами Закона являются охрана жизни, граждан здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения Закон определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 3 указанного Закона).

В соответствии с абз. 9 ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством: проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам Российской Федерации, достигшим установленного возраста и не имеющих ограничений к водительской деятельности, сдавшим квалификационные экзамены на получение права управления транспортными средствами.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств с целью определения противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В силу п. 4 ст. 23.1 указанного Закона Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10 F10 - F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27.12.2012 Г.М.В. выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами (категории «В,С,СЕ»), сроком действия до 27.12.2022. Указанное обстоятельство подтверждается карточкой операции с водительским удостоверением.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ).

Из информации, представленной ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» следует, что Г.М.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит под диспансерным наблюдением в указанном медицинском учреждении с 02.03.2017 с диагнозом: синдром <данные изъяты> (F19.2).

Из представленной выписки из медицинской карты также имеются сведения о наличии у Г.М.В.. диагноза F15.2 (<данные изъяты>).

Заболевания, которые имеет Г.М.В. (F19.2, F15.2), относятся к числу медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

При этом, сведений об изменении диагноза, снятии с диспансерного учета, вопреки доводам административного ответчика, в представленной медицинской документации не содержится.

Из содержания приказа Министерства здравоохранения России от 30 декабря 2015 года N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ", следует, что снятие с диспансерного учета (прекращение диспансерного наблюдения) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Доказательств снятия административного ответчика с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), как предусмотрено действующим законодательством, на день рассмотрения дела, не представлено, материалы дела не содержат, представленные административным ответчиком доказательства (справка-характеристика от 22.11.2021,служебная характеристика от 09.11.2009, результаты исследования ООО «Лаборатория Гемотест») к таковым не относятся.

Отсутствие заключения врачебно-консультативной комиссии медицинского учреждения свидетельствует об имеющемся у Г.М.В. медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля супруга Г.М.В. – ФИО пояснила, что брак между ними зарегистрирован в сентябре 2017 года, в семье супруг работает один, имеют несовершеннолетнего ребенка, она находится в состоянии беременности, о том, что он состоит на учете в наркодиспансере, употреблял психоактивные вещества она не знала, он ей об этом никогда не говорил, изменений в его поведении не наблюдала.

При этом, безопасность участников дорожного движения не может быть поставлена в зависимость от благополучия административного ответчика.

Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Действие права административного ответчика на управление транспортными средствами подлежит ограничению до изменения состояния его здоровья.

Стороной административного истца представлены достоверные, относимые доказательства, подтверждающие факт нахождения                      Г.М.В. на диспансерном наблюдении в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» с заболеванием, препятствующим безопасному управлению транспортным средством.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ «░», «░», «░░», ░░░░░░░░ 27.12.2012, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░