Решение по делу № 33-3067/2017 от 10.02.2017

Судья: Трух Е.В. Гр.д. № 33-3067/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Осиповой С.К., Евдокименко А.А.,

при секретаре – Булановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Радаева В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Радаева В.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Радаева В.С. недоплаченную стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости в общей сумме 8384,42 руб., расходы на проведение оценки в общей сумме 5000 руб., компенсации морального вреда 500 руб., штраф 6942,21 руб., расходы на представителя 5000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 4426 руб., всего взыскать 30252 руб. 63 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 1109 руб. 79 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радаев В.С. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец указал, что 26.08.2013 в г. Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО7 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована полисом ОСАГО № в САО «ВСК» в связи с чем, он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания на основании заявления выплатила страховое возмещение в размере 13 326 руб. 58 коп. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Новый Дом», за оценкой ущерба, нанесенного автомобилю в результате ДТП. В соответствии с заключением № 1852-16 от 16.08.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 27 959 руб., в соответствии с заключением № 1853-16 от 16.08.2016 утрата товарной стоимости составляет 4 311 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 5 674 руб. 42 коп., УТС 2 710 руб., расходы на досудебную оценку 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 10 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., моральный вред 5 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Радаев В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку судом неверно определен размер судебных издержек, кроме того, необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также закреплено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №

26.08.2013 в 09:00 по адресу: г. Тольятти, Южное шоссе, произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением водителя ФИО6., и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО7 Виновным в ДТП признан ФИО7, нарушивший требования п. 10.1 ПДД, привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность истца при управлении автомобилем <данные изъяты>, г/н № была застрахована в страховой компании САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом №, и не оспаривалось сторонами.

Истец обратился в соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховую компанию САО «ВСК», с заявлением наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения и предоставил документы, необходимые для выплаты.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 13 326 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением № от 16.09.2013 г.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, организовал проведение оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 16.08.2016 г., составленному ООО «Новый Дом», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составила 27 959 руб., из экспертного заключения № от 16.08.2016 г. УТС составляет 4311 руб.

Страховое возмещение в полном объеме ответчик до настоящего времени не выплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СмараЭксперт-Центр».

Согласно заключению судебного эксперта от 28.11.2016 г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП с учетом износа составляет 19 001 руб., сумма утраты товарной стоимости – 2710 руб.

Удовлетворяя исковые требования Радаева В.С. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции обосновано принял во внимание заключение ООО «СмараЭксперт-Центр»., поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. Расчёт стоимости восстановительного ремонта имущества истца выполнен с учётом износа заменяемых деталей. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73 ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документацией. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключениях, у суда не имелось. Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу о признании за истцом права на страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной судебным экспертом.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно учел, что 16.09.2013 г. на расчетный счет истца от ответчика поступила выплата в размере 13 326 руб. 58 коп., в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании со страховой компании суммы материального ущерба за вычетом выплаченных ответчиком сумм в размере 8 384 руб. 42 коп.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, является правильным вывод суд о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании расходов в размере 20 000 руб. по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС, осуществлённой ООО «Новые Дом», суд, руководствуясь ст.10, 15, 393 ГК РФ пришел к выводу, что истец имел возможность обратиться за изготовлением экспертного заключения в иную оценочную организацию, оказывающую услуги по более низким ценам, в связи с чем, с учетом среднерыночных цен региона, указанных в письме Союза «Торгово-промышленная палата Самарской области», взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета в размере 5 000 руб.

Кроме того, с учетом снижения исковых требований после получения заключения судебной экспертизы, пропорционально первоначально заявленным требованиям, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца за проведение судебной экспертизы взыскано 4 426 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и считает доводы апелляционной жалобы в части снижения расходов на досудебную оценку заслуживающими внимания по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта второго Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Далее согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п.22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснвоанности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложение истца понесенных ответчиком судебных издержек.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку истцом понесены расходы по проведению оценки в связи с собиранием доказательств размера ущерба, несение таких расходов было обусловлено и необходимо для обращения в суд, учитывая, что несение указанных расходов подтверждено документально и исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнения исковых требований), то и требования о взыскании с ответчика расходов на проведения досудебной оценки в размере 20 000 рублей и судебной экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с чем решение в этой части подлежи изменению.

На основании п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, поскольку первоначально выплаченная истцу сумма страхового возмещения в размере 13 326 руб.58 коп. произведена ответчиком в установленные законом сроки 16.09.2013, длительное время (около трех лет) истец с требованиями о несоответствии выплаченной суммы фактическому ущербу в страховую компанию не обращался, об имеющемся споре ответчику стало известно только из искового заявления, поданного в суд 29.08.2016 (26.08.2013 произошло ДТП), претензия в организацию ответчика от истца не поступала.

Однако при разрешении данного требования судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п.81).

Кроме того, обязательный претензионный порядок урегулирования споров по ОСАГО был установлен ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ) и применяемой к отношениям, возникшим после вступления данного Федерального закона в силу. Так как ДТП с участием автомобиля истца произошло 26.08.2013, т.е. до введения ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то и обязанность обратиться с претензией к страховщику у истца не возникла.

На основании изложенного, учитывая, что обязанность правильно определить размер страховой выплаты возложена на ответчика, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанного требования Радаева В.С. нельзя признать правильным и доводы апелляционной жалобы в данной части также являются обоснованными.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент ДТП и применяемой к указанным правоотношениям в силу ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты в полном объеме страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки, которая подлежит расчету по истечении тридцатидневного срока с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.63-64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 N 14-П, от 30 июля 2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы штрафа к размеру взысканной судом суммы, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также то обстоятельство, что в суде ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом первой инстанции данный вопрос разрешен не верно, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 7 000 рублей, полагая указанную сумму достаточной и соразмерной нарушенному праву.

Кроме того, при определении размера неустойки, судебная коллегия исходит из расчета, представленного истцом, в соответствии с которым размер неустойки добровольно снижен до 70 000 руб. Однако, указанная сумма неустойки также является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ сумма неустойки подлежит снижению до 6 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки и штрафа с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Размер государственной пошлины на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета г.о.Самара обоснованно определен судом в сумме 1 109 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 декабря 2016 года изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

«Исковые требования Радаева В.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Радаева В.С. недоплаченную стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости в общей сумме 8 384 рублей 42 копейки, расходы на проведение досудебной оценки - 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф - 7 000 руб., неустойку - 6 000 рублей, расходы на представителя - 5000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 1109 руб. 79 коп.».

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: