Решение по делу № 12-6/2022 от 13.01.2022

Дело № 12-6/2022

Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2022 года                                                   п.г.т.Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

с участием Г.С.В.,

ИДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» А.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Г.С.В. на постановление Мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 20.12.2021 года, которым

Г.С.В., <данные изъяты> к административной ответственности не привлекался,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 20.12.2021 года Г.С.В., признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин., управляя транспортным средством - автомобилем марки Хундай Крета, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в <адрес> отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Г.С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что в 22:25 час. в отношении него составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № в связи с наличием таких оснований, как нарушение речи, которое было отражено в протоколе об административном правонарушении № и акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Других оснований: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не было установлено и зафиксировано в акте. Однако по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не подтвердилось, алкотектор Юпитер показал данные 0.000 мг/л., с указанными результатами освидетельствования он согласился, отметка в протоколе имеется. Не смотря на то, что в протоколе стоит его подпись о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, они ему фактически не разъяснены, подпись им поставлена по требованию сотрудника ГИБДД, прочитать протокол в темное время суток не имел возможности по зрению +1.25. Указанные обстоятельства судьей не учтены. Принятое в качестве доказательства фото его в очках при составлении протокола по данному делу не свидетельствует о том, что эти очки улучшают его зрение. Показания свидетелей М. и В. не подтверждают правильность проведения процедуры освидетельствования. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с этим просит протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признать недопустимым доказательством; постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В дополнениях к жалобе указал, что согласно сопроводительному письму на л.д.54 в его адрес направлена копия обжалуемого постановления (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), однако подтверждающих документов о направлении в его адрес копии постановления, уведомления о вручении (получении) данного постановления в материалах дела не имеется, что противоречит ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ, согласно которой копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Неправильное и неполное исследование представленных суду доказательств не позволило мировому судье всесторонне и полно рассмотреть данное дело, что является основанием для отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение.

В заседании Г.С.В. жалобу поддержал в полном объеме по указанным в ней доводам и дополнениях, на ведении протокола заседания не настаивал. Пояснил, что не учтено в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств наличие на его иждивении 2 детей, из которых одна дочь малолетняя, а так же что он ранее не привлекался к административной ответственности.

ИДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» А. считает постановление законным и обоснованным, на ведении протокола заседания не настаивал. Пояснил, что причиной остановки транспортного средства явилось то, что пассажир был не пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении в отношении Г.С.В. При составлении процессуальных документов Г.С.В. и другим участникам все права разъяснялись, об отклонениях по зрению Г.С.В. им не говорил, в документах на право управления транспортными средствами у Г.С.В. отсутствует отметка о том, что у него имеются отклонения по зрению. Г.С.В. при отрицательном результате алкотектора в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, что зафиксировано в протоколе, в связи с чем установлено наличие данного правонарушения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, судом установлено следующее.

В обжалуемом постановлении указано, что Г.С.В. нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела Г.С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин., управляя транспортным средством - автомобилем марки Хундай Крета, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в <адрес>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), актом освидетельствования на состояние опьянения и чеком (л.д.-8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9), рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» А. (л.д.10), а так же их показаниями в суде и показаниями в качестве свидетелей понятых М. и В. Факт отказа Г.С.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден сотрудниками полиции и понятыми в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (л.д.4), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Г.С.В. разъяснялись, о чем свидетельствуют его подписи в представленных документах, при этом его замечаний или замечаний понятых в документах не имеется.

Все имеющиеся по делу доказательства получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которой суд апелляционной инстанции согласился.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Г.С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение. Данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела мировым судьей не установлено.

Факт управления Г.С.В. транспортным средством достоверно установлен в судебном заседании, вследствие чего суд первой инстанции, верно установил, что Г.С.В. являлся водителем вышеуказанного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Г.С.В. признан виновным не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, правонарушение считается оконченным в момент невыполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Рассматривая дело по существу, мировой судья в целом правильно установил фактические обстоятельства дела, которые полностью подтвердились совокупностью представленных доказательств.

Освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Такие основания у должностного лица в отношении Г.С.В. имелись, в связи с чем, требования сотрудников полиции являются законными.

Также объективно сделан вывод о том, что Г.С.В. являлся водителем транспортного средства, соответственно на него возлагались обязанности по соблюдению Правил дорожного движения, в том числе выполнению законных требований сотрудников полиции.

Факт отказа Г.С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения надлежащим образом зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и в направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии понятых.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Постановление составлено с соблюдением требований закона. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Доводы жалобы об отклонениях в зрении, показаниях понятых о процедуре получения доказательств по делу подробно исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласился.

Доводы жалобы о ненаправлении Г.С.В. обжалуемого постановления опровергнуты имеющимися в деле сопроводительным письмом, отчетом об отслеживании (л.д.54, 58) и конвертом с почтовым вложением направленным в адрес Г.С.В., но не полученное им по месту регистрации и фактического проживания.

Оснований для изменения постановления в связи с тем, что мировым судьей в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств не учтены: наличие на иждивении Г.С.В. 2 детей, из которых одна дочь малолетняя, а так же что он ранее не привлекался к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено, так как это право суда в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, оснований части 1 этой же статьи судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления Мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 20.12.2021 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 20.12.2021 года в отношении Г.С.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в седьмой кассационный суд.

Судья                                                                                                       С.Н. Миронова