Решение по делу № 22-296/2023 от 19.01.2023

УИД №RS0№-59 Дело № Производство № Судья первой инстанции – Стебивко Е.И. Судья апелляционной инстанции – Гребенникова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего	Гребенниковой Н.А.,
при секретаре	Яппаровой Т.С.,
с участием прокурора	Туробовой А.С.,
защитника - адвоката осужденного	Шмытова А.В., Скворцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, военнообязанный, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей,

приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав осужденного и его защитника, просивших производство по уголовному делу прекратить, мнение прокурора, возражавшей против прекращения производства по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

приговором Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Скворцов А.В. осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации.

Преступление совершено на территории <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, осужденный Скворцов А.В. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, уменьшив размер штрафа до <данные изъяты>.

Полагает, что суд, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не учел положения ст. 62 УК РФ.

Указывает, что в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характер, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Однако, по мнению осужденного, это требование закона в полной мере не соблюдено, суд не учел обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, мнение потерпевших, также в приговоре не отражено мнение потерпевших по виду и размеру наказания, их отношение к подсудимому, последствиям совершенного преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО6 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что судом при постановлении приговора учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, что обвинение, с которым согласился Скворцов А.В., обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, и на основании заявленного осужденным ходатайства рассмотрел дело в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ заявлено Скворцовым А.В. на предварительном следствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитником, и подтверждено им в ходе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, а также то, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Оснований полагать, что Скворцов А.В. был введен в заблуждение судом относительно последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия Скворцова А.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие наказание – наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Однако, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных с. 446.3 настоящего кодекса.

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено судом первой инстанции в судебном заседании, Скворцов А.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением. Защитник Скворцова А.В. – адвокат Шмытов А.В. в ходе судебного заседания просил удовлетворить ходатайство Скворцова А.В. об освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в удовлетворении которого судом было отказано.

Кроме этого, как следует из материалов дела, ФИО1 загладил причиненный потерпевшим ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ущерб и возместил моральный вред, что подтверждается расписками (л.д. 197-200), указанные потерпевшие претензий материального и морального характера не имеют, не возражают против применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно заявлению директора <данные изъяты>» ФИО12 ФИО1 загладил причиненный <данные изъяты> моральный вред в полном объеме в виде пожертвования легкового автомобиля <данные изъяты> Администрации <данные изъяты> <адрес> РК с целью дальнейшей передачи автомобиля в оперативное управление в <данные изъяты>.д. 190-194).

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из смысла и непосредственного содержания этих правовых норм следует, что обязательными условиями для прекращения уголовного дела по делам о преступлениях небольшой, средней тяжести и освобождения от уголовной ответственности являются: совершение обвиняемым преступления впервые; возмещение ущерба и заглаживание причиненного вреда.

Под заглаживанием вреда понимается, в том числе, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Положения закона, регламентирующие порядок применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не содержат запретов на ее применение в делах, в которых причинение ущерба или вреда не установлено. Таким образом, исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, предусмотренного ст. 19 Конституции РФ, не должны ущемляться права на освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа тех лиц, которые совершили преступления с формальным составом, в котором причинение ущерба или вреда либо не наступило, либо не предполагается.

Один из фундаментальных принципов уголовного закона, закрепленный в ст. 6 УК РФ, принцип справедливости распространяет свое действие не только на назначение уголовного наказания, но и на случаи конкуренции норм уголовного закона о назначении наказания и норм о применении иных мер уголовно-правового воздействия. Подобная конкуренция при наличии к тому оснований всегда должна разрешаться в пользу применения последних.

Судом первой инстанции эти требования не были учтены. Предоставление суду правомочий принимать решение об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ по своему усмотрению предполагает вынесение судом решения, соответствующего требованиям законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции учитывает установленные по уголовному делу обстоятельства впервые совершенного Скворцовым А.В. преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, принимая во внимание сведения о его личности, полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Скворцова А.В., предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, в порядке, определенном ст. 25.1 УПК РФ и назначении в отношении виновного меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого определяется по правилам ст. 104.5 УК РФ.

Отменяя приговор суда в отношении ФИО13, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести новое судебное решение об освобождении Скворцова А.В. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ.

Назначить Скворцову А.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>.

Судебный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Скворцову А.В. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Гребенникова Н.А