Решение по делу № 2-4956/2018 от 24.01.2018

Дело №2-4956/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Башкатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богомолова ФИО8, Богомоловой ФИО9 к Акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Богомолов В.Н., Богомолова А.Н. обратились в суд с исковым заявлением к АО «ДСК», требуя взыскать с последнего неустойку за не своевременную сдачу объекта долевого строительства в размере 37 209,97 рублей в пользу Богомолова В.Н., неустойку за не своевременную сдачу объекта долевого строительства в размере 37 209,97 рублей в пользу Богомоловой А.Н., в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей в пользу Богомолова В.Н, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей в пользу Богомоловой А.Н., в счет возмещения убытков в размере 27 253,75 рублей, судебные расходы в размере 1 400 рублей в пользу Богомоловой А.Н., штраф, мотивируя свои требования тем, что 08.02.2016 года между АО «ДСК» (Застройщик) и Богомоловым В.Н., Богомоловой А.Н. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №203/2/С, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства, не позднее 01.03.2017 года. Обязательства перед АО «ДСК» о финансировании строительства истцом, выполнены в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий договора на долевое участие в строительстве жилого дома в установленный срок объект долевого строительства ему не передал, акт приема-передачи подписан только 14.04.2017 года. Таким образом, задержка в исполнении договора по вине ответчика составила 43 дня, в связи, с чем истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением к АО «ДСК» и просит удовлетворить его в полном объеме.

В судебном заседании истец Богомолова А.Н. требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ДСК» - Шиманский С.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что дом не был построен в срок в связи с погодными условиями, что подтверждается справкой и предусмотрено договором. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки.

Истец Богомолов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, 08.02.2016 года между АО «ДСК» (Застройщик) и Богомоловым В.Н., Богомоловой А.Н. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №203/2/С, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства, не позднее 01.03.2017 года (п.2.1.2. Договора от 08.02.2016 года).

Все вышеуказанные договоры, зарегистрированы в установленном законом порядке.

Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимает во внимание, что согласно п.2 ст.27 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Закона. По смыслу Закона действие этой нормы распространяется на правоотношения долевого участия, возникшие после 01.04.2005 года, при условии, если разрешение на строительство выдано после 01.04.2005 года.

11.04.2017 года АО «ДСК» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого <адрес> «А» в <адрес>.

Согласно Акта приема-передачи <адрес> жилом <адрес> «А», по <адрес> в <адрес> от 14.04.2017 года, АО «ДСК» передал участнику долевого строительства Богомолову В.Н., Богомоловой А.Н. в собственность квартиру на <адрес>, квартира передана в состоянии и комплектности, в соответствии с договором.

Разрешая дело по существу, суд принимает во внимание, что в соответствии с Договором на долевое участие в строительстве от 08.0.2016 года АО «ДСК» обязалось передать истцам дом в эксплуатацию не позднее 01.03.2017 года, вместе с тем квартира передана истцам только 14.04.2017 года, что подтверждается актом приема-передачи, то есть с нарушением установленного договором срока на 43 день (с 02.03.2017 года по 14.04.2017 года включительно).

В соответствии с п.6 ст.8 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок или об отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства ответчиком суду не представлено.

Поскольку действующее законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов предусматривает ответственность застройщика за нарушение установленных договором сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств в виде неустойки, то суд находит требования истца о взыскании такой неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету за 43 дня сумма неустойки составляет 74 419,84 рублей, исходя из следующего расчета:

2 623 500 рублей (общая стоимость договора) х 10% (ставка рефинансирования, действующая за период с 02.03.2017 года по 26.03.2017 года) / 300 х 25 дней х 2 = 43 725 рублей;

2 623 500 рублей (общая стоимость договора) х 9,75% (ставка рефинансирования, действующая за период с 27.03.2017 года по 14.04.2017 года) / 300 х 18 дней х 2 = 30 694,94 рублей;

Довод представителя ответчика, о том, что срок сдачи объекта долевого строительства в связи с неустойчивым температурным режимом, режимом не может быть принят судом послужившим основанию для отказа в удовлетворении требований, поскольку в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Изменения, предусматривающие перенос сроков строительства дома, сторонами в договор не вносились.

Тот факт, что сторонами в Договоре участия в долевом строительстве №203/2/С от 08.02.2016 году установлено, что работы по строительству жилого дома не выполняются при порывах ветра свыше 10 м/сек, осадках и температуре окружающего воздуха ниже -20С, в связи с чем задержка работ влечет продление окончания строительства на срок действия неблагоприятных погодных условий, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с п.3 ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, данных доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, с АО «ДСК» в пользу Богомолова В.Н., Богомоловой А.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда по 1 000 рублей каждому истцу.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 516,05 рублей (75 032,10 рублей + 2 000 рублей х 50%).

Между тем, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцам убытков в связи нарушением срока передачи объекта долевого строительства, указание представителя ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истца неустойку до 25 000 рублей, то есть в пользу Богомоловой А.Н. штраф в размере 15 000 рублей, в пользу Богомолова В.Н. штраф в размере 10 000 рублей.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки судом не усматривается, поскольку ответчиком не представлено доказательств существенных изменений обстоятельств послуживших основанием для просрочки сдачи объекта долевого строительства.

Разрешая требование о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.\

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В период с 31.10.2016 года по 14.04.2017 года между ФИО6 (арендодатель) и Богомоловой А.Н. (арендатор) заключен Договор аренды, согласно которого арендатор сдал в аренду 2-х комнатную квартиру, по адресу: <адрес>, с оплатой ежемесячной в размере 19 000 рублей.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до 01.03.2017 года, однако фактически передан участнику долевого строительства 14.04.2017 года.

Богомолова А.Н. на момент регистрации права собственности на объект долевого строительства зарегистрирована по адресу: <адрес>; Богомолов В.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес> «А», <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН Богомолову В.Н. принадлежит 38/110 доля в праве на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем с ответчика в пользу Богомоловой А.Н. надлежит взыскать убытки в размере 27 253,75 рублей за аренду жилья, за период с 02.03.2017 года по 14.04.2017 года.

Удовлетворяя исковые требования в этой части и оценивая доказательства в совокупности, суд исходит из того, что договор найма жилого помещения был заключен истцом до момента нарушения их прав со стороны ответчика, при этом, истцы рассчитывали на своевременную передачу им объекта долевого строительства, намеревались вселиться в приобретенную ими квартиру в срок, предусмотренный заключенным с ответчиком договором. Кроме того, истцы просили взыскать размер убытков лишь за период просрочки передачи квартиры.

Довод представителя ответчика о том, что истцами не представлено доказательств внесения арендных платежей, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку порядок и внесения арендной платы определяется договором, которым определено, что арендные платежи передаются наличными денежными средства не позднее 12 числа каждого месяца. Кроме того, из договора следует, денежные средства передавались.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, что документально подтверждено, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с АО «ДСК» в пользу Богомоловой А.Н. расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) государственную пошлину по данному делу в размере 3 533,47 рублей (исходя из удовлетворенных части требований материального характера, и требований о компенсации морального вреда – 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богомолова ФИО10, Богомоловой ФИО11 к Акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в пользу Богомолова ФИО12 неустойку 37 209,97 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 48 209,97 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в пользу Богомоловой ФИО13 неустойку 37 209,97 рублей, убытки в размере 27 253,75 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 1 400 рублей, всего 81 863,72 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 3 533,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:          А.А. Яниева

Мотивированный текст решения изготовлен – ДД.ММ.ГГГГ.