Решение по делу № 2-1644/2021 от 25.02.2021

Дело № 2-1644/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года                            г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи                        Ярошенко Т.П.,

при помощнике судьи                             Власовой О.В.,

с участием:

помощника ст. прокурора Центрального района г. Хабаровска    Ненашевой И.А.,

истцов                                        Прокофьева П.А.,

                                        Ставицкой О.Н.,

представителя ответчика                            Карева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева Павла Андреевича, Прокофьева Сергея Викторовича, Ставицкой Ольги Николаевны к индивидуальному предпринимателю Солодько Ольге Ивановне, Сатторову Акрому Абдурахмоновичу о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании расходов на погребение и денежной компенсации морального вреда, в обоснование иска указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, двигаясь на автомобиле MazdaTitan, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № № совершил наезд на пешехода ФИО9, в результате полученных травм последний скончался.

ФИО9 приходился отцом ФИО3, бывшим супругом ФИО1 и братом ФИО4

ФИО5, управляя автомобилем и во время наезда на пешехода, исполнял трудовые функции водителя ИП ФИО2, развозившего хлебобулочные изделия. Автомобиль MazdaTitan, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № № принадлежит на праве собственности ИП ФИО2

ФИО3 понесены расходы на благоустройство места захоронения ФИО9 в размере 300000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, изложенные в иске, просили суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на погребение в размере 300000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу ФИО3, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, в качестве третьего лица на стороне ответчика САО «ВСК».

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживал в полном объеме, ссылаясь на то, что в результате ДТП погиб его родной брат ФИО9, с которым он находился в близких отношениях, в связи с чем, испытал и до настоящего времени продолжает испытывать чувство горя, невосполнимой утраты.

Ответчик ИП ФИО2в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ходатайств, возражений не представил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо извещено в установленном законом порядке, в представленном отзыве указано на исполнение САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения ФИО3в размере 475000 руб.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержал в полном объеме, дополнил, что с отцом у него были близкие семейные отношения, на момент смерти отца ему было 18 лет, находился на его иждивении, смерть отца и потеря близкого человека причинили ему тяжелые нравственные и физические страдания, в настоящее время он не трудоустроен, находится на иждивении старшего сводного брата, заботится о матери, вступил в наследство. Указал, что им понесены расходы на благоустройство могилы отца, поскольку захоронение состоялось в зимний период, благоустройство в указанный период было невозможно.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, дополнила, что брак между ней и ФИО9 расторгнут в 2005 году по ее инициативе, после того, как ей было диагностировано онкологическое заболевание, однако фактически брачные отношения не прекращены, проживали совместно, вели общее хозяйство, вместе отдыхали, она находилась на иждивении бывшего супруга, не трудоустроена, находится на инвалидности. ФИО9 был ей близким человеком, вместе воспитывали и заботились о совместном сыне, смерть бывшего супруга причинила ей тяжелые нравственные страдания, отягченные ее физическим состоянием и имеющимся заболеванием, после его смерти она утратила возможность спокойно спать, пребывает в депрессивном состоянии, постоянно думает о смерти ФИО9, испытывает чувство горя, плачет.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО10 исковые требования признал частично, указал на согласие ответчика с иском в части требований о взыскании расходов на благоустройство места захоронения в размере 300000 рублей, в связи с чем, судом ему были разъяснены последствия признания иска в указанной части. Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда полагал необоснованно завышенными, указал на предпринятые ответчиком меры к мирному урегулированию спора, которые не были согласованы истцами. Просил суд снизить размер требуемой денежной компенсации морального вреда и принять во внимание, что ответчик занимается социально значимым делом-изготовлением хлебобулочных изделий, реализуемых, в том числе, в социальные учреждения края.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что с семьей умершего ФИО9 она знакома с 2012 года, знаем ФИО1 и ФИО9 как супругов, они проживали совместно, вели совместное хозяйство, встречали гостей, она никогда ни от кого не слышала, что они в разводе, сами они также об этом не говорили, ей так же известно, что ФИО12 не работает из-за плохого состояния здоровья, ФИО9 работал, обеспечивал ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полгавшего требования каждого из истцов частично обоснованными, допросив свидетеля, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем MazdaTitan, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № № на <адрес> нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло смерть ФИО9

Приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. С ФИО5 в пользу потерпевшего ФИО3 взыскана в том числе денежная компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., указанным судебным актом установлено, что в ходе расследования уголовного дела подсудимым ФИО5 возмещен моральный вред в размере 100 000 руб.

Из представленных материалов уголовного дела следует, и не оспаривалось сторонами, что ФИО5, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнял трудовые обязанности водителя ИП ФИО2, автомобиль MazdaTitan, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № № принадлежит на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность водителей указанного автомобиля застрахована САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №.

Согласно реестру записей актов гражданского состояния ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. вступил в брак со ФИО1, от брака имеют ребенка - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак между ФИО9 и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Родство истца ФИО4 и умершего ФИО9 объективно подтверждается представленными суду свидетельством о рождении ФИО4, согласно которому его родителями как и родителями ФИО9 являются ФИО13 и ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ году потерпевшему ФИО3 САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 475000 руб. /платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ./.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, ИП ФИО2 как солидарный должник несет перед потерпевшими ответственность как владелец источника повышенной опасности, в том числе и при отсутствии своей вины. В силу этого истцы вправе требовать возмещения морального вреда с указанного ответчика, оснований к удовлетворению требований к ответчику ФИО5 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи со смертью ФИО9, смерть которого наступила в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП Слинчак заключен договор на оказание услуг по благоустройству места захоронения ФИО9, стоимость услуг составила 300 000 руб., оплата подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ответчика, согласно имеющейся в деле доверенности, уполномоченный на признание иска полностью или в части, признал исковые требования истца ФИО3 о взыскании расходов на погребение в размере 300 000 руб. Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны.

Исходя из ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая те обстоятельства, что в суде достоверно установлен факт несения истцом ФИО3 расходов по благоустройству места захоронения ФИО9 и принимая во внимание признание иска ответчиком в указанной части, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания расходов на погребение в заявленном размере – 300000 руб.

Установив, что ФИО9является отцом истца ФИО3 и братом истца ФИО4, а также бывшим супругом истца ФИО1, с которой, как установлено в судебном заседании после расторжения брака близкую связь не утратил, проживал одной семьей, вел совместное хозяйство, совместно проводил отпуск, и руководствуясь статьями 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», судприходит к выводу о том, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, поскольку моральный вред причинен истцам в связи со смертью близкого и родного человека, в результате чего истцы испытали переживания и нравственные страдания из-за преждевременной утраты, безвозвратной, невосполнимой потери близкого родственника и члена семьи, что негативно отразилось на эмоциональном состоянии истцов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца ФИО3, вызванных смертью отца, всех фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости компенсации ФИО3 за счет ответчика ИП ФИО2 морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда истцу ФИО4 суд определяет исходя из степени родства истца и умершего ФИО9, приходящегося ему братом, а также принимая во внимание нравственные страдания истца, вызванные потерей близкого и родного человека и определяет их в размере 100 000 руб.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец ФИО1 и погибший ФИО9 являлись бывшими супругами, после расторжении брака продолжили проживать совместно, ФИО1 не была трудоустроена, фактически находилась на иждивении погибшего, совместно проводили отпуск, вели общее хозяйство.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи со смертью близкого человека, каковыми и являлись ФИО9 и ФИО1, как пояснила последняя, после смерти ФИО9 она утратила возможность продолжать активную общественную жизнь, испытывала физическую и эмоциональную боль, связанную с потерей близкого человека, в связи с чем, суд полагает возможным определить размер компенсации морального в пользу истца ФИО1 в размере 200000 руб.

Учитывая принципы разумности и справедливости, а также принимая во внимание характер спорных отношений, то обстоятельство, что в пользу истца ФИО3 в рамках уголовного дела с виновника ДТП и соответчика по настоящему делу взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб., страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 475000 руб., суд оснований к удовлетворению требований истцов в большем размере не усматривает.

Пояснения ИП ФИО2, ее представителя об осуществлении ответчиком социально-значимой деятельности, неблагоприятное имущественное положение ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещение компенсации морального вреда.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по настоящей категории дел истцы освобождены, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>», что составляет 7100 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые ФИО3, ФИО4, ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО5 о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на погребение в размере 300 000 рублей, моральный вред в размере 300 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 моральный вред в размере 100 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 7100 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                            Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий                            Т.П. Ярошенко

Решение не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела №в Центральном районном суде <адрес>.

Секретарь                                     ФИО15

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                        Ярошенко Т.П.,

при помощнике судьи                             ФИО7,

с участием:

помощника ст. прокурора <адрес> ФИО8,

истцов                                        ФИО3,

ФИО1,

представителя ответчика                            ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО5 о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые ФИО3, ФИО4, ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО5 о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на погребение в размере 300 000 рублей, моральный вред в размере 300 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 моральный вред в размере 100 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 7100 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.П. Ярошенко