Решение по делу № 8Г-25901/2020 [88-25470/2020] от 02.10.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25470/2020,

№2-457/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                  18 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Солтыс Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Леонида Игнатьевича к Александровой Надежде Владимировне о признании результатов межевания недействительными

по кассационной жалобе Киселева Леонида Игнатьевича

на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Киселева Л.И. и его представителя по доверенности Чуманова С.Б., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киселев Л.И. обратился в суд с иском к Александровой Н.В., с учётом изменённых исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании недействительными результатов межевания и межевого плана, выполненного кадастровым инженером Грачёвой М.В. по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, а также результатов межевания и межевого плана, выполненного Уренским филиалом «Нижтехинвентаризация», по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №; установлении общей границы земельных участков; вынесении в натуре поворотных точек общей границы земельных участков в количестве трёх точек с определением их координат.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 6 декабря 2019 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киселев Л.И. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Александровой Н.В. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Киселеву Л.И. на основании распоряжения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выделен земельный участок под строительство жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности на данный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом границы земельного участка не были установлены.

В ДД.ММ.ГГГГ году истцом проведено межевание земельного участка, в результате чего площадь участка уточнена и составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно акту согласования границ, месторасположение границы земельного участка согласовано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МФЦ с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости, к которому приложил межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ГП НО «<данные изъяты>».

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что в реестр недвижимости внесены изменения: площадь земельного участка истца указана как <данные изъяты> кв.м., а также внесены сведения о границах участка.

На основании распоряжения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Александровой Н.В. предоставлен в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности на данный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом границы земельного участка не были установлены.

В ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком проведено межевание земельного участка, которым определены его границы и уточнена площадь – <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в МФЦ с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости, к которому приложила межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о внесении изменений в реестр недвижимости в отношении границ и площади земельного участка ответчика в материалах дела не имеется.

Определением Уренского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) принят отказ Киселева Л.И. от исковых требований к Александровой Н.В. о восстановлении на прежнем месте, на границе между земельными участками перенесённого ответчиком ограждения (забора). Производство по делу было прекращено.

В рамках указанного дела ООО «<данные изъяты>» проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из правоустанавливающих документов, за границу между исследуемыми земельными участками нужно принимать существующий кадастровый учёт земельного участка домовладения №. Забор установлен не по юридической границе между земельными участками сторон, имеет смещение в сторону участка ответчика (Александровой Н.В.) и фактически находится на нём.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) следовало, что в судебном заседании принимал участие представитель истца Киселева Л.И. – Чуманов С.Б., который пояснил, что у них не имеется претензий по смежной границе земельного участка.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований Киселева Л.И. к Александровой Н.В. о признании ошибочными координаты характерной точки (межевой точки); признании наличия реестровой ошибки в кадастровых сведениях земельного участка; исправлении реестровой ошибки; признании границей домовладений столба из обрезка рельса.

Отказывая в удовлетворении названных требований, суд исходил из того, что Киселевым Л.И. не доказан факт нарушения его прав в результате проведённого межевания. Доказательств того, что смежная граница земельных участков сторон должна проходить в ином месте, чем фактически сложившийся к ДД.ММ.ГГГГ году порядок землепользования, а равно и доказательств того, что смежная граница существовала именно по указанным истцом ориентирам в течение ДД.ММ.ГГГГ и более лет, не представлено.

Обратившись с настоящим иском Киселев Л.И. фактически оспаривал существующую границу между своим земельным участком и земельным участком ответчика, спора по другим границам земельного участка не имелось.

Суды исходили при разрешении спора из того, что при проведении по инициативе истца межевания принадлежащего ему земельного участка он был осведомлён об установленных границах своего земельного участка, а также об уточнённой площади своего участка, которая стала составлять <данные изъяты> кв.м. При этом никаких возражений относительно площади и конфигурации принадлежащего ему земельного участка истец не высказывал. Более того, с данными результатами межевания он был согласен, так как обратился с соответствующим заявлением о внесении изменений в сведения кадастрового учёта в отношении участка.

При проведении межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, смежная граница с земельным участком истца не определялась (устанавливалась), так как сведения о ней уже были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 196, 200 ГК РФ, ст.ст.6, 60, 64 Земельного кодекса РФ, ст.ст.1, 22, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ, ст.ст.8, 14, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», положениями Инструкции по межеванию земель, утверждённой Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года (в подлежащих применению редакциях), суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, с учётом наличия в материалах дела доказательств, достаточных для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения соответствующего экспертного исследования.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов ранее вынесенных вступивших в законную силу судебных актов, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Леонида Игнатьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: